{"guid": "15923816-65c2-4b41-9d51-628721e4f1a9:cd3be351-c48b-4caa-a7a0-cd6481d251d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1", "spisova_znacka": "8Co/500/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/500/2014 z 21. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. septembra 2015, sp. zn. 8Co/500/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1", "identifikacne_cislo": "1212228618", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 1578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-1578", "datum_vydania": "2015-09-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd3be351-c48b-4caa-a7a0-cd6481d251d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/500/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212228618\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212228618.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: W.. W. D., J. D. X, J.,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Faithovou, so sídlom Hlavná 28, Reca, proti odporkyni: X. D.,\nJ. D. X, J., zastúpenej advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincová 35, Bratislava, o\nzaplatenie 28.140,- eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa\n03. marca 2014, č.k. 18C/234/2012-148, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e  .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal podľa §\n146 ods. 1 Obč. zákonníka uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 28.140,- eur na terminovaný\núčet č. XXXXXXXXXX/XXXX E. E. P. J., S..D.. Rozhodol tak podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1\na § 40a  Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že  účastníci uzatvorili manželstvo dňa\n23.01.1999, na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov pod\nsp.zn. 11C/144/2010, pričom manželstvo doposiaľ trvá. Ďalej zistil, že dňa 26.10.2010 odporkyňa kúpila\nosobné motorové vozidlo zn. G. XXX za cenu 9.659,- eur. Terminovaný účet                                č.\nXXXXXXXXXX/XXXX vedený v P. J., S..D.. bol zriadený na meno odporkyne a ku dňu 01.06.2010 bola\nna účte suma 23.846,48 eur. Dňa 21.02.2011 vybrala odporkyňa z účtu          v hotovosti sumu 26.590,-\neur a dňa 12.05.2011 vybrala z účtu sumu 1.550,- eur prevodom na iný účet. Listom zo dňa 17.09.2012,\ndoručeným odporkyni dňa 24.09.2012, vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby vložila úspory, ktoré z\nuvedeného účtu vybrala, ako aj peňažné prostriedky, ktoré získala odpredaním majetku  patriaceho\ndo BSM, na tento účet. Uviedol, že v priebehu konania odporkyňa predložila súdu doklady, ktoré mali\npreukázať tú skutočnosť, že boli zakúpené z jej strany rôzne hnuteľné veci patriace do BSM, resp. sporné\npeniaze boli použité pre nákup predmetov bežnej spotreby  alebo pre potreby maloletých detí; účty boli\nvystavené v období po vybratí finančných prostriedkov zo spoločného terminovaného účtu odporkyňou,\nteda v mesiacoch február a máj 2011, hodnovernosť ktorých dokladov navrhovateľ namietal z dôvodu, že\nzaložené účtenky nepreukazovali skutočnosť, kto tovar kúpil a z dôvodu, že časť vybratých finančných\nprostriedkov odporkyňa investovala do cudzieho bytu (dlažba, laminátová podlaha, bezpečnostné dvere\na pod.), a preto tieto veci zakúpené odporkyňou zo spoločných finančných prostriedkov, nikdy nebudú\npredmetom vyporiadania BSM. Na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že nebolo sporné, že\nfinančné prostriedky, ktoré sa  na predmetnom terminovanom účte nachádzali, patrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva účastníkov, a ani to, že ich odporkyňa z účtu vybrala, ale sporné bolo, či tak urobila bez\nalebo so súhlasom navrhovateľa, pričom výber sumy      28.140,- eur nie je bežnou vecou a odporkyňa\njednoznačne nepreukázala, že na výber peňazí    a nakladanie s nimi mala od navrhovateľa súhlas.\nDospel k záveru, že na danú situáciu, keď už odporkyňa vybrala z účtu peňažné prostriedky patriace do\nBSM a nakladala s nimi, nemožno aplikovať ust. § 146 ods. 1 Obč. zákonníka. Poukázal aj na ustálenú\n\njudikatúru, podľa ktorej pri vyporiadaní BSM nemožno prihliadať na sumy, ktoré boli vybraté z vkladnej\nknižky (to platí aj pre výber z účtu), na ktorej boli uložené úspory manželov a spotrebované za trvania\nmanželstva, pokiaľ však nešlo o prostriedky vynaložené na osobný majetok jedného z manželov alebo\nprostriedky, s ktorými sa nakladalo v rozpore s ust. § 145 ods. 1 Obč. zákonníka. Ak jeden z manželov\nza trvania manželstva vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, nesie\ndôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Obč. zákonníka, teda najmä na bežnú\nspotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku v BSM. Pokiaľ vklad na vkladnej\nknižke alebo na účte v čase zániku BSM už neexistoval, pretože jeden z manželov vklad bez súhlasu\ndruhého manžela za trvania manželstva vybral a spotreboval pre seba, vybratú sumu treba zaradiť do\nBSM a vyporiadať ju (napr. R6/1972, rozsudky NS ČR sp.zn. 22Cdo 2433/1999                      a 22Cdo\n1135/2005). Konštatoval, že ak z týchto peňažných prostriedkov boli zakúpené hnuteľné veci, tieto patria\ndo BSM. Poukázal aj na to, že ak by návrhu vyhovel a v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa\nvybraté peniaze z účtu nespotrebovala, musela by na splnenie uloženej  povinnosti použiť  iné peňažné\nprostriedky, takisto patriace do BSM, keďže manželstvo, a teda aj BSM účastníkov stále trvá. Zároveň\nrozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že nie je pravda, že\nodporkyňa z vybratých peňažných prostriedkov kúpila osobné motorové vozidlo, keď odporkyňa kúpila\nautomobil už v novembri 2010, a finančné prostriedky z predmetného účtu vybrala v dňoch 21.02.2011\na  15.05.201, teda v čase, keď už osobný automobil mala kúpený a zaplatený. Ďalej namietal, že súd\nsa nezaoberal skutočnosťou, že odporkyňa vybrala peniaze z predmetného účtu v čase, keď jej bol\ndoručený na vyjadrenie jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby jej súd\nzakázal disponovať s peňažnými prostriedkami na terminovanom účte; čo dokazuje, že tieto peniaze\nvybrala odporkyňa účelovo a tiež to, že uvedené peniaze nepotrebovala na  bežný chod domácnosti,\npretože na bežný chod domácnosti nie je potrebná suma 26.590,- eur. Odporkyňou predložené doklady\nnie sú podľa jeho názoru spôsobilé preukázať, že vybraté peňažné prostriedky minula, pretože pri\ntakýchto platbách v hotovosti nemožno zistiť kto uvedené zaplatil a namietal, že medzi výberom z\nterminovaného účtu a predloženými dokladmi neexistuje ani vecná ani časová  súvislosť, keď sumu\n26.590,- eur vybrala odporkyňa vo februári 2011, ale neexistuje doklad, ktorý by preukazoval to, že\nv danom čase kúpila niečo, čo by aspoň približne zodpovedalo vybratej čiastke, či aspoň jej polovici.\nĎalej namietal, že predložené účtenky pochádzajú predovšetkým z roku 2012 a 2013, t.j. až rok po\nvýbere peňazí odporkyňou z predmetného účtu, a to podľa jeho názoru z dôvodu, že  uznesením zo\ndňa 27.03.2012 v súdnom konaní sp.zn. 15C/110/2011 bol schválený súdny zmier účastníkov, v ktorom\nodporkyňa súhlasila s tým, že zriadi spoločné dispozičné právo       k terminovanému účtu, a teda\nvedela, že tým navrhovateľ zistí, že úspory na účte už nie sú      a vedela, že bude musieť dokladovať\nminutie úspor. Nesúhlasil ani s konštatovaním súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi bolo sporné,\nči odporkyňa peniaze z účtu vybrala s jeho súhlasom, keď bolo preukázané, že on nikdy súhlas k\nvýberu peňazí  nedal. Namietal aj nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď dospel\nk záveru, že na daný prípad nemožno aplikovať ust. § 146 ods. 1 Obč. zákonníka, ku ktorému dospel\nbez akéhokoľvek zákonného podkladu a zdôvodnenia, čo vníma ako odmietnutie spravodlivosti     a nie\nje mu zrejmé, aký prostriedok má použiť na ochranu svojich práv, keď odporkyňa poškodila jeho práva\nako spoluvlastníka. Namietal, že ust. § 146 ods. 1 Obč. zákonníka stanovuje iba jednu podmienku pre\nto, aby sa jeden z manželov mohol domáhať ochrany svojich práv a povinností ako spoluvlastník voči\ndruhému manželovi, a to nezhodu medzi  nimi ohľadom práv a povinností vyplývajúcich z BSM a v danom\nprípade došlo medzi manželmi k nezhodám ohľadom úspor na terminovanom účte, ktoré patrili do BSM,\na ktoré vedome, cielene, účelovo odporkyňa vybrala a jemu znemožnila o nich rozhodnúť, či užívať ich.\nĎalej namietal, že súdne rozhodnutia, na ktoré poukázal súd  prvého stupňa v odôvodnení napadnutého\nrozsudku, neboli vydané v konaniach podľa § 146 ods. 1 Obč. zákonníka, ale vo veci vyporiadania\nBSM a v tejto súvislosti poukázal na to, že jeho manželstvo stále trvá. Namietal, že súd prvého stupňa\nnezohľadnil ani to, že peňažné prostriedky na terminovanom účte boli úsporami účastníkov šetrenými od\nvzniku manželstva, neboli preto bežnými vecami, a preto odporkyňa aj po výbere týchto úspor z účtu na\nich minutie potrebovala jeho súhlas. Poukázal na to, že vzhľadom na skutkový stav, odporkyňa nemohla\nbyť v dobrej viere, že nepoškodzuje jeho práva, na čo súd taktiež neprihliadol. Uviedol, že vyhovením\njeho návrhu by sa zabezpečili práva oboch manželov, pretože ak by odporkyňa peniaze aj nevrátila, mal\nby v budúcnosti priznané, že odporkyňa \"dlhuje\" do BSM, a že vybraté úspory sa zohľadnia    v budúcom\nvyporiadaní BSM a nebol by vystavený právnej neistote.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a zaviazať\nnavrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania. Namietala, že na základe ust. § 146 ods. 1 Obč.\n\nzákonníka, nie je možné domáhať sa zaplatenia sumy (vydania veci), pretože uvedené ustanovenie to\npriamo vylučuje  a tento záver podporuje aj ustálená judikatúra, na ktorú súd prvého stupňa správne\npoukázal, v zmysle ktorej prikázanie vkladu  na bankový účet niektorému z účastníkov výrokom\nrozsudku  neprichádza do úvahy. Ak ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vklad,\nprostriedky na bankovom účte neexistujú, je potrebné tento nárok vyporiadať v rámci vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Namietala, že navrhovateľ svojím konaním predchádza\nvyporiadaniu majetku patriaceho do BSM, pričom  mu nič nebráni, aby uzavrel s ňou dohodu, ktorá by\nupravovala správu tohto majetku tak, ako sám v minulosti navrhoval, alebo aby podal žalobu o určenie\nneplatnosti právneho úkonu. Uviedla, že ak by súd návrhu navrhovateľa vyhovel, záviselo by užívanie\nmajetku patriaceho do BSM výhradne od dobrej vôle navrhovateľa,  pričom tento  stav je neprípustný a\nodporuje inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva, ako aj základným právam garantovaných Ústavou\nSR. Tým, že  by bola povinná zaplatiť na účet finančné prostriedky, ktorých je spoluvlastníčkou, bolo\nby  obmedzené jej právo s nimi nakladať bez súhlasu navrhovateľa a došlo by aj k porušeniu          §\n145 Obč. zákonníka. Uložením  jej povinnosti zložiť na účet požadované finančné prostriedky, by ju súd\nvylúčil nielen z užívania a nakladania s finančnými prostriedkami na terminovanom účte, ale vylúčil by\nju aj z obstarávania bežných potrieb rodiny, čím by sa dostala do nerovnoprávneho postavenia voči\nnavrhovateľovi a rozhodnutie súdu by malo negatívny dopad nielen na ňu, ale aj na spoločné maloleté\ndeti. Namietala, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy bez právneho dôvodu, pretože o\ntom, že konala v rozpore s § 145 Obč. zákonníka, a že právny úkon, ktorým vybrala finančné prostriedky\nz účtu             v banke, je neplatný, môže rozhodnúť súd na základe podanej žaloby o určenie\nrelatívnej  neplatnosti  právneho úkonu. Navrhovateľ sa však nedovolal neplatnosti právneho úkonu\na ani nepodal návrh na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu. Taktiež navrhovateľ nedostatočne\nodôvodnil nezhody pri spoločnom hospodárení s vecou a režimom jej užívania     a neosvedčil, že\nnakladá s finančnými prostriedkami  patriacimi do BSM  nehospodárne, a že ich míňa na iné účely, a nie\npre potreby rodiny. Nesúhlasila ani s námietkami navrhovateľa týkajúcich  sa nesprávnych skutkových\nzistení súdom prvého stupňa, keď z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd na základe\nvykonaného dokazovania dospel               k správnym skutkovým zisteniam čo sa týka času výberu\npeňažných prostriedkov a kúpy motorového vozidla, ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku\nnekonštatoval, že by odporkyňa predloženými dokladmi  preukázala spotrebovanie celej sumy 28.140,-\neur a za nesporné konštatoval iba to, že finančné prostriedky na predmetnom  účte  patrili do BSM,\na že ich  z tohto účtu vybrala odporkyňa. Stotožnila sa s názorom súdu prvého stupňa, že na danú\nvec nemožno aplikovať ust. §  146 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože navrhovateľ sa domáha zaplatenia\nsumy 28.140,- eur, ktoré podľa jeho tvrdenia použila v rozpore s § 145 Obč. zákonníka, avšak z ust.\n§ 40a Obč. zákonníka je zrejmé, že  kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho\núkonu, treba na tento úkon hľadieť ako na platný. Navrhovateľ sa mal preto  súdnej ochrany domáhať\nvo vzťahu  určenia neplatnosti právneho úkonu a až po rozhodnutí súdu o neplatnosti tohto úkonu sa\nmôže domáhať zaplatenia  sumy 28.140,- eur na spoločný účet manželov.\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok  súdu\nprvého stupňa je vecne správny.\nSúd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu  zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti\nnávrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 28.140,- eur na\nterminovaný účet účastníkov, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil\nsprávne  po právnej stránke a správne dospel k záveru, že  na daný prípad, keď odporkyňa už z účtu\npeňažné prostriedky, patriace do BSM, vybrala a nakladala s nimi, nemožno aplikovať ust. § 146 ods.\n1 Obč. zákonníka,       a že pokiaľ z týchto finančných prostriedkov boli zakúpené hnuteľné veci, tieto\npatria do BSM.\nV prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť  žalovanú sumu na\nterminovaný účet účastníkov, špecifikovaný v návrhu, a to podľa § 146 ods. 1 Obč. zákonníka z dôvodu,\nže došlo medzi účastníkmi ako manželmi k nezhodám ohľadom úspor na predmetnom terminovanom\núčte, ktoré patrili do BSM, a ktoré odporkyňa počas trvania  manželstva vybrala bez jeho súhlasu.\nPodľa § 146 ods. 1 Obč. zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach         a povinnostiach\nvyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.\nZ cit. ustanovenia vyplýva, že každý z manželov môže podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom\nvýkone práv a povinností k spoločnej veci, pričom tieto  nezhody sa môžu týkať napríklad rozsahu\na spôsobu užívania  spoločnej veci, dispozícii s ňou alebo vynakladania prostriedkov na udržiavanie\na zachovanie spoločnej veci alebo iných práv          a povinností vyplývajúcich z bezpodielového\nspoluvlastníctva. Návrhom sa možno domáhať, aby súd rozhodol o úprave užívania spoločnej veci a v\n\ntakom prípade treba v ňom presne vyjadriť jeho rozsah, keďže súd je návrhom viazaný, príp. aby súd\nrozhodol  o striedaní sa       v užívaní spoločnej veci alebo žiadať o nahradenie chýbajúcej vôle jedného\nz manželov pri zamýšľanom právnom úkone (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodovaní o nezhodách medzi\nmanželmi o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva  je však potrebné\nvychádzať zo skutočnosti, že každý z manželov je úplným vlastníkom  veci patriacej do bezpodielového\nspoluvlastníctva, a nemôže  ísť teda o žalobu na vydanie  veci (vindikačnú) proti druhému manželovi,\nktorý je takisto jej úplným vlastníkom.\nNavrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi ako manželmi došlo         k nezhodám ohľadne\núspor na ich terminovanom účte, ktoré patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva, s ktorými však už\nodporkyňa nakladala, keď podľa tvrdenia navrhovateľa ich bez jeho súhlasu vybrala z účtu. Vzhľadom\nna to už nemôže súd rozhodovať o nezhodách účastníkov  týkajúcich sa dispozície s týmito úsporami na\nterminovanom účte, keď tieto sa už na účte nenachádzajú. Dôvodom  rozhodovania podľa § 146 ods. 1\nObč. zákonníka  môžu byť  len nezhody účastníkov, týkajúce sa  užívania, resp. dispozície s existujúcou\nspoločnou vecou a nemožno za takúto nezhodu považovať nesúhlas navrhovateľa s výberom finančných\nprostriedkov z účtu v banke, ktorý už bol uskutočnený. Odvolací súd sa  preto stotožnil            s názorom\nsúdu prvého stupňa, že na daný prípad nemožno aplikovať ust. § 146  ods. 1        Obč. zákonníka.\nPokiaľ by sa navrhovateľ domáhal úpravy užívania  alebo nakladania s finančnými prostriedkami,  ako\ns úsporami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, musel by preukázať, že tieto\núspory, ku ktorým práva a povinnosti  účastníkov majú byť predmetom rozhodovania  súdu, existujú\na v akej výške, k akým konkrétnym  nezhodám došlo medzi účastníkmi ohľadne nakladania s nimi\na pre rozhodnutie o úprave disponovania      s nimi v prospech oboch účastníkov by bolo potrebné\nskúmať aj existenciu  ďalších  finančných prostriedkov vyššej hodnoty, patriacich do  bezpodielového\nspoluvlastníctva účastníkov, spôsob a rozsah ich užívania manželmi.\nVzhľadom na to, že v prejednávanej veci nie sú  splnené zákonom stanovené podmienky pre\nrozhodnutie súdu podľa § 146 ods. 1 Obč. zákonníka o nezhodách účastníkov ohľadne úspor na  ich\nterminovanom účte, ktorého rozhodnutia sa navrhovateľ domáhal, sú pre posúdenie dôvodnosti jeho\nnávrhu bez právneho významu aj ďalšie námietky navrhovateľa, že nebolo preukázané, že peňažné\nprostriedky vybraté z účtu odporkyňa minula, že tieto finančné prostriedky  nemohla použiť na kúpu\nosobného motorového vozidla, že k výberu došlo v čase doručenia jej návrhu navrhovateľa na vydanie\npredbežného opatrenia, že aj na minutie týchto úspor potrebovala súhlas navrhovateľa, a že vedome\npoškodila navrhovateľa ako spoluvlastníka úspor na terminovanom účte, a to aj z dôvodu, že skutočnosti\nrozhodujúce pre  posúdenie , či s úsporami nakladala v rozpore s ust. § 145 ods. 1 Obč. zákonníka,\nči boli použité odporkyňou v súlade s § 144 a nasl. Obč. zákonníka alebo  ich spotrebovala odporkyňa\npre seba, môžu byť právne významné pre vyporiadanie  týchto úspor v rámci  vyporiadania BSM\núčastníkov po jeho zániku. Správne súd prvého stupňa poukázal na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva,\nže  ak finančné prostriedky patriace do BSM vybral jeden z manželov za trvania manželstva bez\nsúhlasu druhého manžela a spotreboval ich pre seba, môžu byť tieto finančné prostriedky  zaradené do\nBSM a vyporiadané v rámci vyporiadania BSM. Nedôvodné sú námietky navrhovateľa uvedené v jeho\nodvolaní, že rozsudky, na ktoré poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení  rozsudku, boli vydané vo\nveci vyporiadania BSM a nie vo veci konania podľa § 146 ods. 1 Obč. zákonníka, keď v danom prípade\naj odvolací súd  dospel k záveru, že ust. § 146 ods. 1 Obč. zákonníka nemožno aplikovať.\nOdvolací súd  považuje za  potrebné poukázať aj na tvrdenie navrhovateľa uvedené      v jeho odvolaní,\nže v prípade vyhovenia jeho  návrhu, ak by odporkyňa aj peniaze hneď nevrátila, mal by v budúcnosti\npriznané, že odporkyňa \"dlhuje\" do BSM, a že vybraté úspory sa zohľadnia v budúcom vyporiadaní BSM\na nebol by vystavený  právnej neistote. Z tejto námietky navrhovateľa taktiež vyplýva, že  svojím návrhom\nnesledoval zabezpečenie  výkonu jeho práv, ako spoluvlastníka úspor, súvisiacich s ich užívaním alebo\ndispozíciou, keď aj         v prípade vyhovenia jeho návrhu by potreboval na výber finančných prostriedkov\nz účtu súhlas odporkyne, ale sledoval týmto návrhom priznanie ich vyporiadania, v rámci vyporiadania\nBSM a  odvolací súd sa stotožnil aj s názorom odporkyne, že navrhovateľ svojím návrhom  predchádza\nvyporiadaniu majetku patriaceho do BSM.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa       § 219 ods. 1\na 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods.4  O.s.p. súd prvého stupňa.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/234/2012", "guid": "8197f543-ec6b-4f12-98a9-6b36b4726cbb:a1cb9340-f80a-4b91-87c3-64bb0af89fd0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d6a16f8a-cb0e-4075-b318-7fe574d25f71:458c8584-ee1f-4af4-adea-a417b894facd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220319.1", "spisova_znacka": "26Co/617/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/617/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220319.1"}]}