{"guid": "a49f2e66-f2da-4583-95f9-0720215b43d0:1dafacd2-163d-4432-9183-0ebd2e420834", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1", "spisova_znacka": "5Co/292/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/292/2014 z 27. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júla 2015, sp. zn. 5Co/292/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1", "identifikacne_cislo": "1213214599", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-195", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dafacd2-163d-4432-9183-0ebd2e420834", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/292/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľky: B. V., G..: XX.XX.XXXX,
E. K.: Za I. XX, V. A.Á., zastúpenej advokátom Mgr. Ľudovítom Paulovičom, so sídlom: M. Rázusa
19, Lučenec proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom:
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpenému spoločnosťou MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10,
Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava, o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 16C/106/2013-151 zo dňa 27.01.2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov právneho zástupcu odporcu
a náhrade trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu z r u š u j e a vec v rozsahu
zrušenia v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 4.855,86 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.576,87 eura,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 195 ods. 1, ods. 4
zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, § 1, § 2 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 1, ods. 2,
§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
a § 106 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným
dňa 13.05.2013 od odporcu domáhala mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
na tom skutkovom základe, že u odporcu od 01.09.1987 do 31.12.2003 pracovala ako upratovačka.
Na základe znaleckého posudku Fakultnej nemocnice oddelenia pracovného lekárstva v Banskej
Bystrici č. 403/2006 zo dňa 19.07.2006 jej bola zistená choroba z povolania vo forme poruchy sluchu
následkom hluku, pričom prvý krát jej toto ochorenie bolo zistené 31.12.2003. V rámci dávkového
konania si u Sociálnej poisťovne uplatnila nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia titulom
zistenej choroby z povolania. Sociálna poisťovňa v konečnom rozhodnutí č. 300-2335/2006/Kč zo dňa
10.04.2007 priznala náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 15.000,- Sk. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 16C/57/2008-366 zo dňa 15.08.2012, právoplatného dňa 25.10.2012
súd určil, že odporca zodpovedá navrhovateľke za škodu spôsobenú chorobou z povolania v celom



rozsahu. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 03.07.2009, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, MUDr. Antotnom Šišákom, bola strata sluchu navrhovateľky ohodnotená počtom bodov 780,
čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 46.800,- Sk (1.553,48 eura). Mala za to, že sa jedná o
prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko základný počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia
nezodpovedá trvalým následkom spôsobeným chorobou z povolania. Navrhovateľka pred zistením
choroby z povolania - straty sluchu nemala závažnejšie zdravotné problémy.Po zistení choroby z
povolania sa život navrhovateľky zmenil, zdravotné problémy vyústili do jej čiastočnej invalidizácie v
roku 2004 a následne do plnej invalidity v roku 2006. V dôsledku trvalej invalidity je navrhovateľka trvalo
vyradená z pracovného života a osobnostná zmena je u nej trvalá. V oblasti realizácie záujmov a záľub
došlo k obmedzeniu len na potrebné práce v domácnosti. Mala za to, že u nej ide o trvalé následky
choroby z povolania zakladajúce prípad hodný osobitného zreteľa a súd by mal mimoriadne zvýšiť
základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 100- násobok základného počtu
bodov (100 x 1553,48 eura). Navrhovateľka sa tak od odporcu po pripustení zmeny žaloby domáhala
zaplatenia sumy 354.511,- eur.

Odporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľky mal uplatnený nárok podľa § 106 ods. 1 Obč.
zákonníka za premlčaný. Žiadal žalobu navrhovateľky zamietnuť ako nedôvodnú. Navrhovateľke bola
prvý raz choroba z povolania zistená 31.12.2003, najneskôr však dňa 03.07.2009, keď bol vydaný
lekársky posudku spracovaný MUDr. Šišákom. Zdravotný stav navrhovateľky bol ustálený, nakoľko
umožňoval ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, vrátane jeho mimoriadneho zvýšenia
súdom. Navrhovateľka si tak návrh dňa 13.05.2013 uplatnila po uplynutí premlčacej doby podľa § 106
ods. 1 Obč. zákonníka. V prípade navrhovateľky tiež nemal dané dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k žalobe nespochybnil navrhovateľkinu chorobu
z povolania, poukázal však na ďalšie závažné ochorenia navrhovateľky, v dôsledku ktorých má
obmedzenia v pohybe a chronické bolesti. Vzniesol tiež námietku premlčania.

Súd prvého stupňa sa prejudiciálne zaoberal vznesenými námietkami premlčania nároku navrhovateľky.
Poukázal na to, že pri práve na náhrade škody pri odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia
je počiatok plynutia subjektívnej 2- ročnej premlčacej doby významný subjektívny prvok vedomosti
poškodeného o škode a kedy sa poškodený dozvedelo tom, kto za škodu zodpovedá. Lekársky posudok
sa pritom vydáva len čo  zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený. Zdravotný stav
navrhovateľky po zistení choroby z povolania, zistenej dňa 31.12.2003 bol preukázateľne ustálený už
pri vypracovaní znaleckého posudku č.0 71/06,vypracovaného MUDr. Šišákom, zo dňa 07.03.2006,
z ktorého možno konštatovať, že u poškodenej možno poruchu sluchu ťažkého stupňa hodnotiť ako
ťažké poškodenie sluchu z hluku so stratami okolo 50% Fowlera., zodpovedajúce pol. č.38 Zoznamu
ChzP z.461/03. Sťaženie spoločenského uplatnenia z titulu profesionálneho postihu sluchu znalec
ohodnotil 600 bodmi. Podľa názoru súdu prvého stupňa tak bolo možné v uvedenej dobe vytrpenú
bolesť aj SSU zistiť a ohodnotiť v lekárskych či znaleckých posudkoch. Už v lekárskom posudku č.
403/2006 zo dňa 19.07.2006 FNsP F.D. Roosvelta, oddelenie pracovného lekárstva sa uvádza, že stav
navrhovateľky je hodnotený ako profesionálne ochorenie, vychádzajúc zo znaleckého posudku MUDr.
Šišáka. Z predmetných posudkov tak navrhovateľka mala k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých bolo
možné zistiť aj rozsah škody; nie až zo znaleckých posudkov vypracovaných v roku 2009 (č.62/2009)
či v roku 2012, vypracovaný                MUDr. Bahledovou, ktorá sa vyjadrovala najmä k duševnému
stavu navrhovateľky a v roku 2013 znalcom MUDr. Lexmannom, vypracovaným za účelom zistenia
duševného stavu navrhovateľky následkom choroby z povolania. Súd tak za začiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehoty považoval moment ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky, t.j.
07.03.2006, keď bolo možné vytrpenú bolesť zistiť a ohodnotiť ju v znaleckom posudku. Uviedol, že
odškodnenie za bolesť patrí za bolesť vytrpenú a nie za bolesť budúcu(následnú), ktorá sa odškodňuje
v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia. Psychické poruchy, ktorými navrhovateľka trpí nepochybne
môžu súvisieť s chorobou z povolania avšak sa prejavujú ako samostatné nároky, ktoré by bolo možné
uplatniť samostatnou žalobou. Nárok navrhovateľky tak ako premlčaný zamietol.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s      § 149 ods.1 O.
s. p. a odporcovi priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.855,86 eura.



O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol podľa         § 142 ods. 1 a §
149 ods. 1 O. s. p. a priznal mu náhradu trov konania spolu vo výške 3.576,87 eura.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľka mala
dané odvolacie dôvody podľa § 205 ods.2písm. a/ O. s. p., pretože v konaní došlo k vadám podľa §
221 ods.1 písm. d/  a f/ O. s. p., keď súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam  a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhovateľka namietala, že súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí nevyjadril k
viacerým skutočnostiam. Namietala nesprávne a predčasné posúdenie námietky premlčania, nakoľko
sa súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevysporiadal s negatívnym vývojom zdravotného stavu
navrhovateľky, pokiaľ ide o postupné strácanie sluchu, ktorý vyplynul z predložených lekárskych správ.
V apríli 2000 bol u navrhovateľky zistený stredne ťažký postih sluchu na úrovni25% Fowlera, v rokoch
2004 až 2005 bol postih meraniami stanovený na úrovni 50% Fowlera. V doplnku k lekárskemu
posudku MUDr. Šišáka z roku 2009 je stav sluchu opísaný slovne „na úrovni praktickej hluchoty“ s
nutnosťou používať načúvací aparát. Na ORL vyšetrení, ktorému sa navrhovateľka podrobila 27.11.2013
bola strata sluchu stanovená na 88,6% Fowlera. U navrhovateľky dochádzalo a naďalej dochádza k
progresii hluchoty a k zväčšovaniu rozsahu sťaženia jej spoločenského uplatnenia. Napriek uvedenému
však súd akceptoval ako okamih ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky posudok MUDr. Šišáka
z roku 2006. Namietala, že okamih ustálenia zdravotného stavu nevyplýva z lekárskych posudkov či
vyšetrení, stanovenie okamihu ustálenia zdravotného stavu je otázka odborná a súd nemá spôsobilosť
takúto otázku v konaní riešiť podľa § 127 O. s. p. Tiež namietala, že odporca a vedľajší účastník
nepreukázali naplnenie podmienok uplynutia premlčacej doby. Súd prvého stupňa nezohľadnil ďalšiu
zložku sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky, spočívajúcu v rozvoji jej duševnej poruchy,
nakoľko navrhovateľka SSU odôvodňovala tiež vplyvom straty sluchu na jej duševný zdravotný stav.
Podľa lekárskeho posudku MUDr. Lexmanna, z ktorého navrhovateľka vychádzala pri kvantifikácii
uplatnenej sumy vyplýva priama príčinná súvislosť rozvoja duševnej poruchy s utrpenou chorobou z
povolania. Súd prvého stupňa pritom neuviedol dôvod, prečo mal aj v tomto rozsahu uplatnený nárok
za nedôvodný. Navrhovateľka od roku 2005 úzkostne prežívala stratu svojej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a postarať sa o rodinu, ktoré úzkosti sa prejavovali nervozitou, sprevádzanou
nepríjemnými myšlienkami, nespavosťou a podobne. Psychický stav navrhovateľky sa pritom neustále
vyvíja, začala sa uzatvárať pred okolím, s pocitmi hanby a strachu. Od roku 2012 sú v zdravotnej
dokumentácii zistené ako následky životnej situácie aj kognitívne poruchy súvisiace s telesným
hendikepom, navrhovateľke bola diagnostikovaná úzkostná depresívna porucha. Súd prvého stupňa
sa ďalej nevysporiadal s prípadným postupným plynutím premlčacej doby pre jednotlivé zložky SSU.
Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: MCdo/37/200, R68/2003
či Najvyššieho súdu ČR, sp.zn.: 25Cd/991/2006 s tým, že po prípadnom predchádzajúcom ustálení
zdravotného stavu je potrebné skúmať či nedošlo k ďalšiemu zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré nebolo
obsiahnuté v predchádzajúcom lekárskom posudku. Podľa § 4 ods.2 veta druhá vyhl. č.32/1965Zb.
ak bol poškodený  pre skoršie SSU už odškodnený a odškodňuje sa nastavšie zhoršenie pôvodného
poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá
by zodpovedala terajšiemu stavu, suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná. Trvalé následky súvisiace
s rozvojom duševnej poruchy navrhovateľky, neboli v čase vydávania lekárskeho posudku a doplnku k
nemu, v roku 2009, konštatované vôbec.  Až rozvojom trvalých následkov, ktorý nastával postupne v
priebehu rokov 2005 až 2013, vyšla najavo miera, akou sa budú psychické poškodenia navrhovateľky
podieľať na znížení kvality jej života. Vedľajší účastník pritom navrhovateľke po obodovaní trvalých
následkov na duševnom stave navrhovateľky jej základné bodové ohodnotenie trvalých následkov v
priebehu konania uhradil.

V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania navrhovateľka namietala nesprávne vysporiadanie
sa s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p. Poukázala na to, že bola 20
rokov v zamestnaneckom vzťahu k odporcovi, riadne si plnila pracovné úlohy podľa jeho pokynov,
pričom sama nevedela posúdiť vplyv pracovného prostredia, v ktorom jej odporca nariadil vykonávať
prácu, z dlhodobého hľadiska na jej zdravie. Namietala postoj odporcu a vedľajšieho účastníka k
návrhu navrhovateľky, kedy sa musela brániť žalobou o preskúmanie rozhodnutia rozhodnutí Sociálnej
poisťovne, pričom bola so svojimi námietkami úspešná. Miera spoluviny odporcu na vzniku škody bola
potvrdená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 6C/57/2008. Uvedené okolnosti mala za dôvod
hodný osobitného zreteľa. Povinnosť znášať trovy odporcu a vedľajšieho účastníka mala vzhľadom na



uvedené okolnosti a majetkové či osobnostné pomery účastníkov konania za krajne nespravodlivé, až
neľudské. Namietala tiež postup súdu prvého stupňa, ktorý navrhovateľku „trestal“ per se sa využitie
možnosti nechať sa v konaní zastupovať právnym zástupcom, čo mala za legitímne využitie svojich
procesných práv. Odporca a vedľajší účastník sú pritom organizáciami a z hľadiska komplexnosti
právnych vzťahov, do ktorých bežne pri svojej činnosti prichádzajú, pravdepodobne disponujú odborne
zameranými zamestnancami, ktorí by odborne spôsobilí ich v konaní zastupovať a zabrániť tak vzniku
neprimeraných trov konania.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Mal za to, že z hľadiska ťažkej poruchy sluchu z hluku
bol zdravotný stav žalobkyne ustálený najneskôr v roku 2009, keď už z doplňujúceho posudku
zo dňa 3.7.2009 bolo zrejmé, že už v tom čase navrhovateľka trpela poruchou sluchu na úrovni
praktickej hluchoty. V súvislosti s psychickými následkami poukázal na to, že podľa znaleckého posudku
z 8.6.2013, spracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o. č.111/2013
navrhovateľka sa už od roku 2006 podrobuje psychiatrickej liečbe z dôvodu nepriaznivého duševného
stavu v dôsledku poškodenia sluchu. Už v roku 2006 jej bola diagnostikovaná zmiešaná úzkostná a
depresívna porucha. Podľa posudku aj z hľadiska tohto následku poškodenia zdravia navrhovateľky bol
jej zdravotný stav ustálený najneskôr v roku 2009. Konanie na Okresnom súde Bratislava II, sp.zn.:
6C/57/2008 navrhovateľke nebránilo uplatniť si nárok na mimoriadne zvýšenie SSU. V súvislosti s
odvolacími námietkami navrhovateľky, týkajúcej sa aplikácie § 150 ods.1 O. s. p. uviedol, že mu nie je
zrejmé, prečo by vyššie uvedené konanie, sp. zn.: 6C/57/2008 malo byť dôvodom hodným osobitného
zreteľa odôvodňujúcim nepriznanie náhrady trov konania. Odporca v konaní postupoval riadne a
dôsledne si plnil svoje procesné práva. V uvedenom konaní odporca poukazoval na spoluzodpovednosť
navrhovateľky na vzniknutej chorobe z povolania, keď navrhovateľka do záznamu terénneho šetrenia
vyhlásila, že nepoužíva poskytnuté osobné ochranné pracovné pomôcky. Mal za to, že je tak namieste,
aby trovy konania znášala navrhovateľka. Samotná výška trov konania pritom závisela od hodnoty veci,
ktorá je predmetom konania. O hodnote veci však v plnom rozsahu rozhodovala navrhovateľka, ktorá si
uplatnila nárok mimoriadne zvýšenie SSU v obzvlášť vysokej výške (100-násobok základného bodového
ohodnotenia).

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil. V súvislosti námietkou neustáleného zdravotného stavu navrhovateľky uviedol, že
pri akceptovaní tohto názoru by nikdy nemohla nastať situácia, kedy by bolo možné zodpovedne
potvrdiť, že u ktoréhokoľvek poškodeného došlo k ustáleniu zdravotného stavu. Prípady zhoršenia
poškodenia zdravia rieši § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Nárok navrhovateľky mal za premlčaný.
Lekárskymi posudkami zo dňa 19.07.2006 a 03.07.2009 sa navrhovateľka dozvedela o nároku na
náhradu za SSU ako aj o ďalšom samostatnom nároku, a to v čase, keď bolo možné jej zdravotný stav
považovať za ustálený podľa § 9 ods. 1 cit. vyhlášky. Ustálenosť zdravotného stavu nemožno vykladať
tak, že zdravotný stav poškodeného je nemenný a tiež nemožno vyčkávať s uspokojením nárokov
poškodeného do doby, kým sa prejavia všetky následky choroby z povolania. Prípad navrhovateľky
nemal za prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko navrhovateľka nepreukázala, že by jej choroba z
povolania zasiahla do života závažnejším spôsobom, ako iným osobám, trpiacim rovnakým poškodením
zdravia. Navrhovateľka pritom trpí celým radom ďalších ochorení (ekzém, neurologické ochorenia,
cukrovka atď.), ktoré majú nepriaznivé dôsledky pre životné úkony navrhovateľky a jej uplatnenie, pričom
sú to práve ochorenia nemajúce súvis a pôvod v chorobe z povolania, ktoré boli a sú hlavným dôvodom
invalidity navrhovateľky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, a to v časti, ktorou súd prvého stupňa
rozhodoval o náhrade trov konania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil a navrhovateľku zaviazal na náhradu trov konania vo výške 5.873,20 eura.  Namietal, že súd
prvého stupňa pri úkone právnych služieb „účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013“, nepriznal náhradu
odmeny v plnom rozsahu, ale krátenú na 1. Uskutočnilo sa totiž pojednávanie vo veci samej s tým,
že vec bola riadne prejednaná, zúčastnili sa ho navrhovateľka so svojím právnym nástupcom, právny
zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí na pojednávaní predniesli svoje návrhy a stanoviská vo
veci samej. Podľa §13a ods.1písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. tak odporcovi vzniklo právo na odmenu v
plnej výške, t.j. bez DPH vo výške 1.130,37 eura. Odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania
vo výške 5.873,20 eura.



Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné vo veci samej potvrdiť a v časti
rozhodnutia o náhrade trov konania zrušiť.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na správne a dostatočne zistenom
skutkovom stave veci, ktorý po právnej stránke správne posúdil a svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní
riadil, aj náležite a presvedčivo odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd sa plne stotožňuje  so
záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého navrhovateľka nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatenia uplatnila po uplynutí premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka, z
ktorého dôvodu jej tento nebolo možné priznať.
Podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatenia
sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len \"následky\"). Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.
Podľa § 4 ods. 3 veta prvá cit. vyhlášky pri chorobách z povolania možno z ohľadom na zvlášť ťažké
následky a komplikácie prekročiť ustanovenú sadzbu (počet bodov alebo hornú hranicu bodového
rozmedzia).
Podľa § 6 ods. 2 cit. vyhlášky suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol
poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom
sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.
Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.
Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.
Z obsahu spisu má odvolací súd za zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom podľa § 7 ods. 3 vyhl. č.
32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a SSÚ voči odporcovi ako bývalému zamestnávateľovi podľa §
195 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Zákonníka práce domáhala priznania mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatenia, nakoľko jej bola diagnostikovaná choroba z povolania, a to porucha sluchu
následkom hluku, ktoré ochorenie jej bolo zistené dňa 31.12.2013. Navrhovateľka v pôdovnom návrhu ,
doručenom súdu prvého stupňa dňa 13.05.2013 žiadala, aby súd posúdil jej stav ako prípad hodný
osobitného zreteľa a zvýšil odškodnenie sťaženia spoločesného uplatnenia na 100-násobok základného
počtu bodov podľa lekárskeho posudku zo dňa 03.07.2009, vypracovaným MUDr. Šišákom, podľa
ktorého bola strata sluchu navrhovateľky ohodnotná počtom bodov 780, v peňažnom vyjadrení 46.800,-
Sk. Od odporcu tak žiadala tak priznanie sumy 155.437,54 eura. Uznesením súdu prvého stupňa, č.k.:
16C/106/2013-64 zo dňa 30.092013 súd na základe návrhu navrhovateľky pripustil zmenu návrhu tak, že
odporca je poivnný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 354.511,-eur dôvodiac znaleckým posudkom,
vypracovaným MUDr. Lexmannom, ktorý základný počet SSU navrhovateľky zvýšil na 1.780 bodov, čo
pri hodnote jedného bodu 60,-Sk predstavuje sumu 3.545,11 eura a stonásobok SSU sumu 354.511 eur.
Súd prvého stupňa teda správneho postupoval, keď nárok navrhovateľky na priznanie mimoriadneho
SSU titulom choroby z povolania - závažného poškodenia a následnej straty sluchu posúdil ako
premlčaný podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka, keď samotná navrhovateľka svoj žalobný nárok zakladala
z bodového ohodnotenia uvedeného v  lekárskom posudku, resp. doplnení lekárskeho posudku z
roku 2009 (č.l.14), keď už v tomto bolo konštatované poškodenie sluchu navrhovateľky na úrovni
praktickej hluchoty s nutnosťou pridelenia načúvacieho aparátu. Uvedené časové ohraničenie tak
zodpovedá ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky, pričom takto to navrhovateľka vymedzila aj v
samotnom žalobnom návrhu. Odvolací súd v predmetnej súvislosti poukazuje na konštatácie vedľajšieho
účastníka uvedené vo vyjadrení k odvolaniu, podľa ktorého ustálenie zdravotného stavu nemožno
považovať za stav nemenný, a teda kedy už nastali všetky predvídateľné či nepredvídateľné následky
spojené s chorobou. Jedná sa tak o zásadné ustálenie zdravotného stavu a to na účely kvalitatívneho



posúdenia zmeny zdravotného stavu a teda vzniku nároku na SSU. Taktiež v súvislosti so zmenou
žalobného návrhu navrhovateľky, ktorá poukazuje na lekársky posudok MUDr. Lexmanna a SSU
spočívajúce v negatívnych zmenách a poškodení psychického stavu navrhovateľky súd prvého stupňa
správne postupoval, keď tento nárok posúdil ako premlčaný. Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi
okamihom ustálenia  zdravotného stavu poškodeného podľa § 9 ods. 1 a vypracovaním posudku na
účely bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. Nie je
pritom vylúčené ani opakované odškodnenie SSU vzhľadom na vývoj následkov spôsobenej choroby
či úrazu, kedy môže dôjsť k viacerým ustáleniam zdravotného stavu podľa charakteru spôsobených
následkov. Navrhovateľka v podanom odvolaní namietala, že už od roku 2005 úzkostne prežívala
stratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku poškodenia sluchu, ktoré bližšie rozviedla
spolu s opisom jej psychického stavu s tým, že tento sa má ďalej vyvíjať.  Až od roku 2012 jej
pritom mali byť diagnostikované kognitívne poruchy a úzkostná depresvína porucha. Ako však odporca
a vedľajší účastník správne skonštatovali, už zo znaleckého posudku k č. 47/12 vypracovaného
MUDr. Bahledovou (č.l. 15) je zrejmé, že podľa psychiatrického vyšetrenia MUDr. Farbiakovej zo dňa
18.09.2006 už bola navrhovateľke diagnostikovaná zmiešaná úzkostná a depresívna porucha F-41-2
(č.l.16), pričom podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.03.2007 je zrejmé, že navrhovateľka
trpela bolesťami chrbtice, opakovane bola hospitalizovaná na neurologickej klinike a už v tom období
bola opakovane liečená na psychiatrii pre ťažké depresie. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka
už v minulosti trpela ťažkýmu psychickými poruchami, ktoré si vyžadovali tiež hospitalizáciu, pričom
depresívna porucha bola navrhovateľke diagnostikovaná už v roku 2006. Z uvedeného je tiež zrejmé, že
psychické problémy navrhovateľky boli spôsobené tiež ďalšími zdravotnými problémami navrhovateľky,
ako to opakovane v konaní skonštatoval vedľajší účastník na strane odporcu a uvedené vyplýva aj zo
zdravotnej dokumentácie navrhovateľky.  Odvolací súd pritom poukazuje tiež na to, že navrhovateľka
bola uznaná invalidnou už v roku 2006 a to tiež z časti z dôvodu psychických následkov spojených s
poškdením sluchu (1%). Odvolací súd tak nemá za preukázané, že by od uvedeného obdobia, kedy
boli diagnostikované popísané psychické problémy navrhovateľky, došlo k takému ich obzvlásť ťažkému
vývoju či priebehu a následne k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by zakladal dôvod na
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, zakladajúcich právo na mimoriadne zvýšenie SSU.
V časti rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu sa však odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami navrhovateľky, podľa ktorých
súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď pri rozhodovaní o danosti dôvodov hodných osobitného
zreteľa nesprávne zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje procesné právo nechať sa v
konaní zastúpiť právnym zástupcom. Tiež sa súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí nedostatočne
zaoberal posúdením uplatňovaných a priznaných trov konania z hľadiska ich účelnosti podľa § 142
ods. 1 O. s. p., keď neskúmal či odporca a vedľajší účastník na strane odporcu vzhľadom na predmet
svojej činnosti disponujú odborne zameranými zamestnancami, ktorými sa mohli dať v konaní zastúpiť.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v časti  o náhrade trov konania odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec v rozsahu
zrušenia podľa § 221 ods. 2 O. s. p.  vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/106/2013", "guid": "abcd3b57-e101-4f4a-b046-f41c4cd41607:a2d11b30-de83-414c-aabf-2cbe7b50f7f0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a49f2e66-f2da-4583-95f9-0720215b43d0:24c75522-136a-4d15-bf28-80cbc9b0cd62", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1", "spisova_znacka": "5Co/292/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/292/2014 z 27. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213214599.1"}]}