{"guid": "0925bf96-3a40-4197-b8a2-c3a3ee08c0e6:0b172587-11cb-4547-a091-c42a8f07190a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1", "spisova_znacka": "2Cob/8/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/8/2015 z 7. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. decembra 2015, sp. zn. 2Cob/8/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1", "identifikacne_cislo": "1213216285", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b172587-11cb-4547-a091-c42a8f07190a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/8/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1213216285\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213216285.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská\nenergetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 proti odporcovi: M + OK, s.r.o.,\nPodhora 22/1317, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 824 399 o zaplatenie 159,11 Eur s príslušenstvom, o\nodvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/187/2013-58 zo dňa 8.10.2014\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/187/2013-58 zo dňa 8.10.2014\np o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nsumu 159,11 Eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur,\nvšetko do 15 dní od jeho právoplatnosti.\n\nV odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby\nsúd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 159,11 Eur titulom nezaplatenia\nfaktúr za spotrebovanú elektrickú energiu a služby s tým spojené.\n\nOdporca v podanom odpore zo dňa 03.07.2013 namietal výšku žalovanej sumy z dôvodu, že v máji\n2013 boli realizované platby v prospech účtu navrhovateľa vo výške 42,85 Eur (VS: XXXXXXXXXX) a\n270,35 Eur (VS: XXXXXXXXXX).\n\nSúd vykonaným dokazovaním zistil a mal za preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne uzatvorili\nzmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre miesto spotreby č. 3072398 (Podhora 22, Ružomberok), na\nzáklade ktorej navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu (a s tým spojené služby), ktorú odporca\nod navrhovateľa odoberal. Uvedená zmluva má charakter kúpnej zmluvy s prvkami nepomenovanej\nzmluvy podľa ustanovení § 409 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za dodanú energiu a služby\nnavrhovateľ vystavil odporcovi faktúry         (č. 3312866026 v sume 5,08 Eur, splatná dňa 22.12.2011,\nč. 3072398048 v sume 123,18 Eur, splatná dňa 01.10.2012 a č. 3072398049 v sume 30,85 Eur, splatná\ndňa 28.11.2012), čím mu voči odporcovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Tvrdenie odporcu v podanom\nodpore, že žalovaná suma nie je reálna z dôvodu, že v máji 2013 boli realizované platby v prospech účtu\nnavrhovateľa vo výške 42,85 Eur (VS: XXXXXXXXXX) a 270,35 Eur (VS: XXXXXXXXXX), je irelevantné,\nnakoľko navrhovateľ ozrejmil, že tieto platby uskutočnil bývalý konateľ odporcu Ondrej Kulina v prospech\núčtu navrhovateľa v súvislosti s faktúrou č. 3072397024 (suma 42,85 Eur), ktorá bola vystavená za odber\n\nenergie na inom odbernom mieste (č. 3072397) a v súvislosti s faktúrou č. 4440291081 (suma 270,35\nEur), ktorá bola vystavená za pripojenie k distribučnej sústave. Odporca teda ani napriek poučeniu v\nzmysle   § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa\nspochybňoval.\n\nSúd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v zastúpení konateľom S. F.. Namietal\nvykonané dokazovanie, pretože predmetná zmluva bola podpísaná pôvodným konateľom R. A.. H.\nE., ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku už nie je konateľom, ani spoločníkom v predmetnej spoločnosti.\nPredmetný rozsudok tým vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pretože má za to, že odporca si\nza služby zaplatil predmetné faktúry podpísané v tom čase konateľom, povereným podpisovať. Konanie\nmá inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie.\n\nOdporca má za to, že rozsudok je dostatočne odôvodnený, aby bol zrušený a aby bolo nariadené\npojednávanie s pôvodným účastníkom konania, ktorý v danom čase už nie je oprávnenou osobou v\nspoločnosti M + OK, s.r.o. Preto navrhol, aby bol rozsudok zrušený a vec bola daná na opätovné\nprejednanie Okresnému súdu.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť. Dôvody odporcu o zmene konateľa\nspoločnosti ako aj ostatné dôvody považuje za irelevantné a napadnutý rozsudok považuje za vecne\naj právne bezchybný.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi\nodvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku\nodvolací súd s poukazom na ust.    § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Odporca v podanom\nodvolaní neuviedol žiadne také argumenty, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku.\n\nDôvody odvolania, týkajúce sa námietok, že zmluva o dodávke a distribúcii elektriny bola podpísaná\npôvodným konateľom spoločnosti A.. H. E., sú právne irelevantné, pretože v tom čase bola osobou\noprávnenou konať v mene spoločnosti, a teda jej konanie zaväzuje spoločnosť odporcu bez ohľadu na\nto, že ku dňu vyhlásenia rozsudku už nebola ani konateľkou, ani spoločníčkou spoločnosti M + OK, s.r.o.\nPrávne úkony štatutárneho orgánu sú úkonmi právnickej osoby, nie konateľa.\n\nPodľa § 133 ods. 1 Obch. zák., štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak\nje konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská\nzmluva neurčuje inak.\n\nZ výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu vyplýva, že konateľ koná v mene spoločnosti\nsamostatne, za spoločnosť podpisuje tak, že k napísanému, odtlačenému alebo vytlačenému\nobchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.\n\nV danom prípade došlo dňa 21.5.2012 k platnému uzavretiu Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na\nodbernom mieste č. 3072398 - Podhora 22, Ružomberok, čo správne zistil z vykonaného dokazovania\nsúd prvého stupňa, rovnako správne konštatoval nedoplatky tvoriace predmet sporu, ktoré vznikli\nnezaplatením faktúr za dodávku a distribúciu elektriny, a to fa č. 3072398048 vo výške 123,18 Eur, fa č.\n3312866026 vo výške 5,08 Eur a fa č. 3072398049 vo výške 30,85 Eur.\n\nDôvody odvolania odporcu,  týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci a inej vady, ktorá má\nmať za následok nesprávne rozhodnutie veci, keďže  odporca sa domáhal, aby súd konal aj s pôvodným\n\núčastníkom (konateľom), sú s poukazom na nespochybniteľné dôkazy, predložené navrhovateľom v\ncelom rozsahu právne irelevantné.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a    § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že\nv odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.\n\nUvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :  Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/187/2013", "guid": "203128b4-aac5-403c-acb4-a9bde0381a71:57599f7c-067a-43d5-a93e-82e265c92546", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}