{"guid": "e4b242a8-c3af-4326-a046-51695c0e0e2a:2674843b-8d34-4284-9fe0-f59b158f6cea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1", "spisova_znacka": "3Cob/137/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/137/2015 z 23. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2015, sp. zn. 3Cob/137/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1", "identifikacne_cislo": "1213241243", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2015-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2674843b-8d34-4284-9fe0-f59b158f6cea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213241243.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu FISHMEN, s.r.o., Dolná 5, Banská Bystrica, IČO: 31
641 326, práv. zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanému Doprastav a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, práv. zast. JUDr. Jozefom
Boledovičom, advokátom, Rovinka 578, o zaplatenie 13.590,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/235/2013-79 zo dňa 27.1.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/235/2013-79 zo dňa
27.1.2015,  v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žalobcovi určil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 815,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1.495,99
EUR na účet právneho zástupcu žalovaného Č.. Ú.. S., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 13.590,- EUR s príslušenstvom.
Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.10.2014 vzal žalobca svoj návrh späť. O trovách
konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca, ktorý svojim späťvzatím
návrhu zapríčinil zastavenie konania, je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 815,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 1.495,99
EUR. Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávali zo štyroch úkonov právnej pomoci po 303,74
EUR + 20% DPH (1. prevzatie a príprava zastupovania, 2. písomné podanie - vyjadrenie k návrhu, 3.
účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014, 4. písomné podanie - stanovisko vo veci samej zo dňa 22.4.2014),
dvoch režijných paušálov á 7,81 EUR + 20% DPH a dvoch režijných paušálov á 8,04 EUR +  20% DPH.

Proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol,
že dôvodom späťvzatia bola reštrukturalizácia žalovaného a v danom čase bolo konanie zo zákona
prerušené v dôsledku začatia reštrukturalizácie. Súd potom nemôže pri rozhodovaní o trovách konania
postupovať spôsobom, ako vyplýva z rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



V danom prípade odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. a priznal žalovanému trovy konania súvisiace so späťvzatím návrhu na začatie
konania, keďže v zásade platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenia konania žalobca, pokiaľ
sa nepreukáže, že späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného. V danom prípade žalobca
neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by preukazovali, že pre správanie žalovaného vzal
žalobca svoj dôvodne podaný návrh na začatie konania späť a vzniklo by oprávnenie žalobcovi, aby
mu boli nahradené trovy konania. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia odvolací súd uvádza, že súd
prvého stupňa správne postupoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a rozhodol o povinnosti žalobcu
nahradiť trovy konania žalovanému, ktorému vznikli v súvislosti s týmto konaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore
úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/235/2013", "guid": "4f429b64-2535-4b66-9eaf-eceeb85a6615:c76e23ac-7a20-467c-b92f-8c0f5d7f15e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f418cb00-8391-4e5a-ba36-dd5dcf477701:14fb5f9e-75cc-4e51-8a89-ba2fc175099f", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/235/2013", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/235/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f418cb00-8391-4e5a-ba36-dd5dcf477701:14fb5f9e-75cc-4e51-8a89-ba2fc175099f"}], "citovane_v": []}