{"guid": "cec44bdc-e94e-4413-a19b-d0bde251b51a:faf3e31e-9a7a-426c-b6c9-9e6d0d7b09ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1", "spisova_znacka": "2Cob/170/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/170/2014 z 22. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. marca 2015, sp. zn. 2Cob/170/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1", "identifikacne_cislo": "1213243962", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-12", "nazov": "§ 219 ods. 12 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faf3e31e-9a7a-426c-b6c9-9e6d0d7b09ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243962
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213243962.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SAROUTE, s.r.o., Mládežnícka 326, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 31 606 458, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ing. Ľuboš Mahdoň, Kysucká
cesta 8405/16C, Žilina, proti odporcovi: Doprastav, a.s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333
320, o zaplatenie 37.076,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 25Cb/96/2014-102 zo dňa 19.6.2014 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/96/2014-102 zo dňa
19.6.2014 vo výroku o trovách konania  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., pretože podaním zo dňa 23.5.2014
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania zo dňa 30.12.20132 v celom rozsahu späť z dôvodu
vyhlásenia povolenia reštrukturalizácie odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov,
podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal,             že súd nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, pretože procesné zavinenie na zastavení konania
nesie odporca a navrhovateľovi prináleží voči odporcovi náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v celkovej výške 2.537,36
Eur za 5 úkonov špecifikovaných v odvolaní, a trovy odvolacieho konania vo výške 507,61 Eur (499,57
Eur + 8,04 Eur paušál na účet právneho zástupcu).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom z
dôvodu povolenia reštrukturalizácie spoločnosti odporcu.



Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu

b) skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné

c) bolo zastavené

d) začalo  na návrh prokurátora

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu  vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania
v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho
zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie
konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo
že bol podaný návrh na začatie proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod.
Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.

Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. je však povinný hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa, pričom
obidve tieto podmienky, t.j. dôvodnosť návrhu na začatie konania a správanie odporcu musia byť splnené
súčasne. O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu
k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca
po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal
právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu,
musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde
teda o situáciu, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu
bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalovaným návrhom
musí byť vecná spojitosť. V takomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

V danej veci je nepochybné, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, pretože vstup do
reštrukturalizácie ešte nepreukazuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a teda nemožno konštatovať, že
zastavenie konania zavinil odporca.

Súd prvého stupňa tak rozhodol vecne správne, keď o trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p., pretože pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v danom prípade neboli splnené
podmienky.

Odvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a     § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
žiadne nevznikli.



Uvedené rozhodnutie je výsledkom  hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/96/2014", "guid": "5cb2eecd-cfcb-4c1d-977e-961b01d2c053:4843d84e-5d50-4b1e-baf2-af78f65db411", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f13579b1-c3ef-4c6e-9741-7baaa650090b:1d5bc991-b70b-47b0-ad0b-351874877c67", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/96/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/96/2014 z 9. 6. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f13579b1-c3ef-4c6e-9741-7baaa650090b:1d5bc991-b70b-47b0-ad0b-351874877c67"}], "citovane_v": []}