{"guid": "ff687a8a-413f-44af-8e37-5789386d04fc:e1bad857-de1a-4bde-aed0-811bf2ec1464", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1", "spisova_znacka": "8Cob/192/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/192/2014 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2015, sp. zn. 8Cob/192/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1", "identifikacne_cislo": "1214208129", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1bad857-de1a-4bde-aed0-811bf2ec1464", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214208129.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Techmontstav spol. s r.o., Pluhová 8, 900 28 Ivanka
pri Dunaji, IČO: 17 325 188, zast.: AK MS s.r.o., advokátska kancelária, Galandova 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 47 237 767, proti odporcovi: PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833
106, o zaplatenie 20.173,38 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 33Rob/307/2014-39 zo dňa 04.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/307/2014-39 zo dňa
04.06.2014    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo
výške 1.210 eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom poukázal
na to, že návrh navrhovateľa je neopodstatnený, nakoľko navrhovateľ do dnešného dňa dielo riadne
neodovzdal, a teda nemá nárok na zaplatenie ním požadovanej sumy. Mal za to, že neboli splnené
zákonom stanovené podmienky na vydanie platobného rozkazu, a to z dôvodu, že sám navrhovateľ si
nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, ktorá spočíva v riadnom vykonaní diela.
Súd pri vydaní platobného rozkazu pochybil, nakoľko platobný rozkaz môže vydať len v prípade, že sa
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom.
V tomto prípade však navrhovateľom účelovo uvedené skutočnosti vôbec nezodpovedajú skutočnému
stavu, keďže navrhovateľ nie je oprávnený na úhradu požadovanej sumy. Súd bez akéhokoľvek
dokazovania dospel k záveru, že dielo bolo odovzdané, a to aj napriek tomu, že zo zmluvy o dielo vyplýva
povinnosť spísať protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa jeho názoru bol platobný rozkaz vydaný
nezákonne. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie  súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 01.04.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na začatie konania
o zaplatenie 20.173,38 eur s prísl.. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 13.05.2014 v tejto veci platobný
rozkaz č.k. 33Rob/307/2014-33.
Odporca podal dňa 30.05.2014 proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, na základe čoho
súd odporcu napadnutým uznesením vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.210 eur,
predstavujúcu 6 % z navrhovateľom uplatňovanej a súdom prvého stupňa priznanej sumy.



Podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, sa vyberá poplatok
z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50
eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach
najviac 33.193,50 eura. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov - spoločná poznámka k položkám 1 a 2 bod
5 - vyplýva, že podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.
Podľa § 7 ods. 1 ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Cena predmetu konania alebo hodnota predmetu sporu je daná žalobným návrhom. Súd teda pri určení
základu poplatku vychádza z návrhu na začatie konania. Nemožno prihliadať na skutočnosti tvrdené
odporcom, že dielo nebolo riadne vykonané. Túto skutočnosť bude súd skúmať pri rozhodovaní vo veci
samej a v prípade, že sa toto tvrdenie preukáže ako pravdivé, zohľadní to pri rozhodovaní o trovách
konania v zmysle zásad určených Občianskym súdnym poriadkom o náhrade trov konania uvedených
v ust. § 142 a nasl..

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podaním odporu s odôvodnením sa teda zrušuje platobný rozkaz v celom rozsahu a súd vo veci
nariadi pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že cenou predmetu konania v tomto prípade je celá suma
uplatňovaná navrhovateľom, resp. priznaná súdom prvého stupňa, nakoľko predmetom sporu, o ktorom
bude súd rozhodovať, je naďalej zaplatenie sumy uvedenej v žalobnom návrhu. O tom, či a v akej výške
je odporca povinný navrhovateľovi sumu uhradiť, rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Rob/307/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}