{"guid": "d2637433-e2c4-41c7-8ae2-d28e1266526a:8f038402-7cbc-40ec-837a-d459eb0472e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1", "spisova_znacka": "7Co/121/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/121/2015 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 7Co/121/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1", "identifikacne_cislo": "1214209470", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f038402-7cbc-40ec-837a-d459eb0472e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/121/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214209470.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s. v Bratislave, Olejkárska
č. 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1, proti žalovanému:
G. A., D.. XX.XX.XXXX, N. S. C. XXX/XX, N., zast. opatrovníčkou H. O., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 08. októbra 2014 č.k. 21C 132/2014-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa v napadnutej časti  zrušuje a vec mu v tomto rozsahu  vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 50,70
eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 11.09.2013 cestoval dopravným
prostriedkom MHD - linkou č. 28 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný sa
pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť 0,70 eur a sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného v zmysle §
14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, čo je 50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a pri ich náhrade sa obmedzil na len
priznanie zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške  16,50 eur. Uviedol, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané a že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú
menené len identifikačné údaje žalovaných, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný
symbol. Príprava takýchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Mal za to,
že pokiaľ žalobca splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda
neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť
nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že
toto ustanovenie možno použiť za predpokladu, že trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci však tomu tak nie je. Ust. § 150 ods. 2 O. s.
p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa nepriznal úspešnému
účastníkovi celkom alebo sčasti náhradu trov konania. Záver súdu o tom, že ide o takýto výnimočný
prípad musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností. Uviedol, že zaplatenie súdneho poplatku je
obligatórnou povinnosťou žalobcu a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať
trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Mal za to, že rozsah zníženia
náhrady trov konania v danom prípade odporuje dobrým mravom a účelu zákona.



Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal
rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie  je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 13a ods. 1 písm. a, c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z..
Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa
odmena zvyšuje o 20 % DPH. Odmena teda predstavuje sumu 59,14 eur ( 2 x 16,60 + 2x8,04 režijný
paušál + 20 % DPH vo výške 9,85 eur). Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu 16,50 eur. Trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda spolu
predstavujú 75,63 eur.

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku a sú preto voči pohľadávke neprimerané. Správne preto
postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania znížil, avšak
nepostupoval správne, keď právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal žiadnu náhradu trov právneho
zastúpenia za  úkony právnej služby, ktoré právny zástupca žalobcu vykonal (prevzatie a príprava
zastúpenia, žaloba). Súdom prvého stupňa priznaná náhrada trov konania iba za súdny poplatok 16,50
eur je podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúca. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade
vzhľadom na jednoduchosť veci je možné náhradu trov konania znížiť, ale nie je možné náhradu trov
právneho zastúpenia vôbec nepriznať.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť rozhodnúť o trovách konania. Ako je
to uvedené už vyššie, odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci možno postupovať podľa §
150 ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.) a trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané. Pri úvahe o rozsahu zníženia trov konania však treba vziať do úvahy, že nie je možné
v rámci zníženia trov konania nepriznať žiadne trovy právneho zastúpenia, pretože takýto postup by
bol v rozpore s § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.. Inými slovami, ak je účastník,
ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, vo veci plne úspešný, nemožno mu nepriznať náhradu trov
právneho zastúpenia v celom rozsahu, ako to urobil súd prvého stupňa v prejednávanej veci. Náhradu
trov právneho zastúpenia úspešného účastníka však možno znížiť napr. o štvrtinu, polovicu a pod. V
žiadnom prípade nemožno postupom podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížiť alebo nepriznať trovy, resp.
priznať ich len v rozsahu  zaplateného súdneho poplatku.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
(§224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/132/2014", "guid": "2710cd65-4835-442b-aa3e-0ac3ee6fb909:d4843ffe-b2b1-4b68-827d-18b97e1fb368", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}