Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/84/2015 z 25. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2015, sp. zn. 4Co/84/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214215258.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/84/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1214215258.1 | 2015-02-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 150 ods. 2 OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ab12a06-61a7-4b43-83ca-6a5d72e8a360 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214215258.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214215258.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9,
Bratislava, proti odporcovi: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, L., zastúpený opatrovníčkou
V. H., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5. novembra 2014, č. k. 21C 217/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur
a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci dňa
15.01.2014 v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 78 bol povinný zaplatiť cestovné,
a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom, a nakoľko sa platným cestovným lístkom
nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. §
142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov konania primerane znížil vzhľadom
na skutočnosť, že ide o drobný spor, a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil
okrem náhrady trov konania, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,88 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 eur (viac ako dvojnásobok
dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur, a teda je dôvodné náhradu trov
konania v uvedenom rozsahu znížiť. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky
uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístka a variabilný symbol, preto prípravu takýchto žalôb vyhodnotil ako rutinnú
záležitosť, nevyžadujúcu žiadne odborné znalosti. Mal za to, že ide o neúčelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie vo výroku o trovách
konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne
aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že ust. § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných
prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa, účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov
konania, túto náhradu im úplne alebo sčasti nepriznal. Uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení



rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy konania sú voči
pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu trov je potrebné v zmysle logického
výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná
istina, čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil
si poukázať na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa,
a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez
prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na
začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi
SR, a vyčíslené v minimálnej výške. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či
procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom
procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia
trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom, keď považoval za nespravodlivé, neodôvodnené
a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli,
vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia (za tri úkony právnej
služby s režijným paušálom a DPH) vo výške 88,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca ani jeho opatrovníčka odvolanie nepodali, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je z
časti dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur titulom neuhradeného cestovného
vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50 eur, jednoznačne teda ide o drobný spor. Navrhovateľom
požadované trovy konania v celkovej sume 105,20 eur prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy
konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa,
odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa
§ 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť
trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z
dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom
spore, a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než
samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol
znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky,
a síce, že konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú viac ako dvojnásobne
samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané.



Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 88,70 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál 8,04
eur, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 16,60
eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,56 eur, a za podanie žaloby na súd vo
výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,56 eur, čo v
úhrne predstavuje 59,12 eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac,
nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 75,62 eur,
ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak, že navrhovateľovi
priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy právneho
zastúpenia znížil o 50 %, a priznal ich vo výške 29,56 eur aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle
ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných
sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a
postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom
dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať
advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v požadovanej
výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu s trovami
konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči pohľadávke primerané.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov
konania, podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako sú
vyčíslené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.