{"guid": "b3688748-456b-420e-854b-cbb84e315e88:125581b1-3ba2-4c31-9155-4c9247ed5199", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1", "spisova_znacka": "4Cob/207/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/207/2015 z 9. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. septembra 2015, sp. zn. 4Cob/207/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1", "identifikacne_cislo": "1214228759", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/125581b1-3ba2-4c31-9155-4c9247ed5199", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/207/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214228759.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ DSP trade s.r.o., Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava, IČO: 46 112 936, 2/ REX LEASING, spol. s r.o., Sučianska 31, 036 08 Martin - Priekopa,
IČO: 36 007 901, proti odporcovi: BrandStyle, spol. s r.o., Štefunkova 17, 821 03 Bratislava, IČO: 43
863 230, zast.: JUDr. Viliam Vaňko ml., advokát, Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o
vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní navrhovateľa v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 22Cb/224/2014-54 zo dňa 01.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/224/2014-54 zo dňa
01.06.2015 v II. výroku     p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia sú   p o v i n n í   spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 48,79 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom konanie zastavil a druhým výrokom zaviazal
navrhovateľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili odporcovi trovy konania vo výške 613,16 eur k rukám
právneho zástupcu odporcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vylúčil motorové vozidlo M. F. z exekúcie oprávneného BrandStyle, spol. s r.o. proti
povinnému EFEKTA, spol.                s r.o. predajom hnuteľných vecí. Následne vzali návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že exekučné konanie vedené proti EFEKTA, spol. s r.o. je podľa § 118 ods. 3
ZKR zastavené.

O trovách konania konajúci súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko zastavenie konania svojím
správaním nezavinil odporca, ale navrhovatelia, a to tým, že                    v celom rozsahu vzali späť
návrh na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ v 1/ rade. Uviedol, že v rámci výkonu exekučnej činnosti v konaní na vymoženie pohľadávky
žalovaného zriadil Mgr. Ivan Steiner exekútorskú blokáciu na motorové vozidlo, ktoré je predmetom
tohto konania, ktorá bola evidovaná Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trenčíne, pracovisko
Evidencie vozidiel. Táto exekútorská blokácia zabránila v prepise tohto motorového vozidla na nového
vlastníka (navrhovateľ 2/) a nového držiteľa (navrhovateľ 1/) a voľnému disponovaniu s motorovým
vozidlom. Predmetné exekučné konanie je podľa § 118 ods. 3 ZKR zastavené. Navrhol, aby súd vyžiadal
od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne úplnú kartu motorového vozidla a od súdneho
exekútora informácie o všetkých úkonoch týkajúcich sa exekútorskej blokácie.



Dôvodom späťvzatia žaloby bola len skutočnosť, že po podaní žaloby bola povolená reštrukturalizácia
spoločnosti EFEKTA, spol. s.r.o., čím došlo ex lege k zastaveniu exekučného konania. Navrhovatelia
nemali možnosť nijako vplývať na úkony spoločnosti EFEKTA, spol. s r.o..

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd II. výrok napadnutého uznesenia zmenil tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, v ktorom uviedol, že exekútor nikdy nespísal predmetné motorové
vozidlo a neurobil ani iný úkon smerom k jeho predaju. Nikdy nebolo vydané žiadne upovedomenie o
spísaní hnuteľných veci. K vyjadreniu pripojil vyjadrenie súdneho exekútora. Vzhľadom na to navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 57,88 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa
riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania
v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho
zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie
konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že
bol podaný návrh na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod.

Odvolací súd konštatuje, že zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.
Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s výnimkou prípadov,
že preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojim správaním odporca.
V danom prípade zobral navrhovateľ návrh späť, pričom ako dôvod uviedol, že exekučné konanie
vedené voči spoločnosti EFEKTA, spol. s r.o. ako povinnému, z ktorého navrhovatelia navrhli vylúčenie
motorového vozidla, bolo zastavené. Nemožno teda prijať záver, že späťvzatie spôsobil svojím
správaním odporca.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn.
7 M Cdo 4/2010, podľa ktorého „pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju
vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej                     v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.. Nie je pritom
vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia §
150 O.s.p. (nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov
konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia §146
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p.“

Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 150 O.s.p., tá je možná iba v prípade existencie dôvodov hodných osobitného
zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania.
Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nejde o dôvod
hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd neakceptoval argument odvolateľa, že pôvodná žaloba bola
v čase svojho podania plne dôvodná. Odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že súdny exekútor Mgr. Ing.
Ivan Šteiner, PhD., ktorý vo vyjadrení zo dňa 06.03.2015 uviedol, že povinný nevlastní žiadne motorové



vozidlo, a preto nemohlo byť vydané upovedomenie o spísaní hnuteľných vecí. Navrhovateľ uvedenú
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Nebolo preto možné prijať tvrdenie žalobcu, že žaloba bola
podaná dôvodne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 48,79
eur za: 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 32,27 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
(1/13 výpočtového základu - 64,53 eur ) a § 13a ods. 2 písm. a/ (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x režijný paušál 8,39 eur a DPH vo výške 8,13 eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/224/2014", "guid": "81f4763b-c2f6-4de2-b3c0-e63f27c8d6dc:c3218b92-0660-487d-9b18-b3a7a0c07b37", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "26d8f721-f24b-42b9-82f6-960406c63c7a:b2c5e6f4-c9a5-45fb-9762-69bd599d40de", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/224/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 22Cb/224/2014 z 30. 6. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26d8f721-f24b-42b9-82f6-960406c63c7a:b2c5e6f4-c9a5-45fb-9762-69bd599d40de"}], "citovane_v": []}