{"guid": "76f005ae-c1b0-4d2e-883d-5bf36bdca85a:d6a5a067-46d3-4343-8bb3-293f494b7ed8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1", "spisova_znacka": "4Co/486/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/486/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2015, sp. zn. 4Co/486/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1", "identifikacne_cislo": "1215202580", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 1442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-1442", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6a5a067-46d3-4343-8bb3-293f494b7ed8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/486/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1215202580\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202580.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,\nBratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9,\nBratislava, proti odporcovi: B. I., U.. XX.XX.XXXX, E. XX, R., o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júna 2015, č.k. 21C 41/2015-17,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,\nže odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného\nsúdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur do troch dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur\na náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca, ktorý dňa 21.06.2014\ncestoval v Bratislave na linke MHD               č. 65 vo verejnom hromadnom prostriedku navrhovateľa, bol\npovinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľko sa platným\ncestovným lístkom nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 70,70 eur, predstavujúcu cestovné\nvo výške 0,70 eur a úhradu za nepreukázanie sa cestovným lístkom 70 eur. O trovách konania rozhodol v\nzmysle ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov konania primerane znížil, a\nto tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh\nvo výške 16,50 eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania, predstavujúcej\nzaplatený súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur, čo predstavuje spolu trovy\nkonania vo výške 106,46 eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči\npohľadávke 70,70 eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Považoval\nza potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len\nidentifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za\nto, že ide o rutinnú činnosť nevyžadujúcu žiadne odborné znalosti, z čoho vyvodil, že ak napriek tomu\nnavrhovateľ splnomocnil advokáta, vynaložené trovy sú neúčelné.\n\nProti výroku tohto rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu včas odvolanie, a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti\nzmenil, a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 89,96 eur. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03\neur. Mal za to, že rozhodnutie o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nArgumentoval tým, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,                     a\nnedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, keď len uviedol, že trovy konania sú voči pohľadávke\n\nneprimerané, čím spôsobil nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Poukázal na to, že neprimeranosť trov voči\npohľadávke v drobných sporoch je potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch individuálne, pričom\nsúd prvého stupňa sa nezaoberal vzájomným pomerom výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a\nistiny. Zastával názor, že za neprimeranú výšku trov je možné v súlade s výkladom dôvodovej správy k\nzákonu                          č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p.\n(ust. § 150 ods. 2 O.s.p.), považovať sumu niekoľkonásobne vyššiu ako samotná pohľadávka, teda v\nzmysle logického výkladu sumu minimálne dvojnásobne vyššiu, čo nie je prípad posudzovanej veci.\nZdôraznil, že v súčasnosti prebieha množstvo súdnych sporov, predmetom ktorých je pohľadávka vo\nvýške niekoľko eur, a práve v týchto konaniach je možné trovy konania, predstavujúce niekoľkonásobok\npohľadávky, označiť za neprimerané. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách\nkonania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania,\nktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia. Dovolil si\npoukázať na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa,\na preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez\nprihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy  konania v návrhu na\nzačatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR a\nvyčíslené v minimálnej výške v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z... Mal za to, že je nepochybné, že žiadne\nustanovenie hmotných, či procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať\nsa zastupovať v súdnom procese advokátom,                 a to platí aj v prípade občianskeho súdneho\nkonania. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom, a považoval\nza nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného\nnavrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nOdporca odvolanie nepodal, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je s časti dôvodné.\n\nPodľa ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,\nod toho okamihu ide o drobný spor.\n\nPodľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,\nmôže ich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nV posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 70,70 eur titulom neuhradeného\ncestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70 eur, jednoznačne teda ide o drobný spor.\nNavrhovateľom požadované trovy konania v celkovej sume 106,46 eur\n\njednoznačne uplatnenú pohľadávku prevyšujú (o 35,76 eur). Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje\ntzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka konania znížiť\nalebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa, odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele\nObčianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že\nust. § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú\npohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len\npodmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore, a takáto situácia nastáva zjavne\nvtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako\nje tomu                            i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol znížiť náhradu trov konania\npriznaných navrhovateľovi, nakoľko pre to boli splnené zákonné podmienky, a síce, že konanie sa týka\ntzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané.\n\nOdvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa.\nNavrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 89,96 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál, a 20\n% DPH).  Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej\nslužby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný\npaušál 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 4,99 eur, spolu vo výške 29,98 eur, a podanie žaloby na súd vo\nvýške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný paušál 8,39 eur  + 20 % DPH vo výške 4,99 eur, spolu\nvo výške 29,98 eur, čo v úhrne predstavuje 59,96 eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu\n\ntrov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko nejde o úkon právnej služby v konaní pred\nsúdom, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., naviac,\nnejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní. Vzhľadom na\nvyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 76,46 eur,\nktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak, že navrhovateľovi\npriznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy právneho\nzastúpenia znížil o 50 %, a priznal ich vo výške 29,98 eur aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle\nust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Ako správne uviedol navrhovateľ v odvolaní, primeranosť resp. neprimeranosť\nuplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách\nrozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu je náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur\nvoči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv.\nformulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý\nmá právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie\ntrov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy\nprávneho zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby\nboli voči pohľadávke primerané.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov\nkonania, podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako sú\nvyčíslené vo výroku tohto uznesenia.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v\nodvolacom konaní.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/41/2015", "guid": "cd8674ff-d915-458b-a7e2-ac8dd65f49c7:49da61b9-db86-4ed4-aab0-f3bbf84f0637", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c93e5b93-bc50-43aa-8358-181a8e9c18ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.574.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.574.2016.1"}]}