{"guid": "57455df3-7b3f-4d34-847a-5327cdc4f5ac:1c4444ef-d111-4fc9-8ff2-0ee010142249", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1", "spisova_znacka": "2Cob/200/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2015 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2015, sp. zn. 2Cob/200/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1", "identifikacne_cislo": "1215202595", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c4444ef-d111-4fc9-8ff2-0ee010142249", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/200/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202595
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202595.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X. J.. R. N.K., N.. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX
XX A., likvidátor obchodnej spoločnosti Co Fin & Partners, s.r.o., Lazaretská 31, 811 09 Bratislava, IČO:
35 876 093, X. J.. R. N., N.. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX A., obaja zast. JUDr. Dušan Repák,
advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcom: 1. BFS, s.r.o., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 782 998, 2. CF INVEST - Galanta, s.r.o., Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 35 972 793,
zast. MAKARA advokátska kancelária s.r.o., Alžbety Gwerkovej 22, 851 04 Bratislava, IČO: 47 236 795,
X. Q.. Q. Q., N.. XX.X.XXXX, T. X, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marianna Kuchtová,
s.r.o., Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 36 854 531, o zaplatenie 931.611,36 eur s prísl. a o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/51/2015-176 zo dňa 3.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/51/2015-176 zo dňa
3.6.2015   m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením nariadil toto predbežné opatrenie:

Spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61
Bratislava, je povinná skladať dohodnuté nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov
a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta uzatvorenej dňa
30.11.2006 so spoločnosťou CF INVEST - Galanta, s.r.o., IČO: 35 972 793, so sídlom Staré záhrady
3, 821 05 Bratislava, v celosti do úschovy tunajšieho súdu až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2015 sa navrhovatelia
domáhali, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 931.611,36 eur titulom náhrady škody.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.03.2015 sa navrhovatelia domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., skladať
dohodnuté nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre
účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta uzatvorenej dňa 30.11.2006 so spoločnosťou CF
INVEST - Galanta, s.r.o., IČO: 35 972 793, so sídlom Staré záhrady 3, 821 05 Bratislava, v celosti do
úschovy súdu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje podanie odôvodnili tým, že
výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený. Povinné osoby v rozhodnom čase nerešpektovali existujúce
predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 07.08.2006, v
dôsledku čoho boli navrhovatelia uvedení do omylu. Poukázali aj na skutočnosť, že odporca v 1.
rade zmenil právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným na základe
rozhodnutia jediného spoločníka spísaného vo forme notárskej zápisnice. Zmenou právnej formy došlo k
zníženiu základného imania zo sumy 13.277.600,- eur na sumu 5.000,- eur. Spoločnosť BFS, a.s. pritom



v čase zmeny právnej formy mala vedomosť o spornosti vlastníckeho práva k reklamným nosičom, ktoré
boli predmetom lízingovej zmluvy, kedy na vznik bezdôvodného obohatenia na úkor spoločnosti Co
Fin & Partners, s.r.o., bola rovnako upozornená v liste zo dňa 28.06.2011. Uvedenou transformáciou
spoločnosti tak podľa názoru navrhovateľov došlo k ohrozeniu veriteľov spoločnosti a zvýšeniu rizika
reálnej nevymožiteľnosti pohľadávok voči BFS, a.s. Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je
podľa navrhovateľov daná aj vzhľadom na zásadu všeobecnej prevenčnej povinnosti, kedy vzhľadom na
uvedené je nanajvýš dôvodné žiadať, aby nájomné, ktoré sa zaviazala hradiť TESCO STORES SR, a.s.,
spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o., bolo až do času právoplatného skončenia konania hradené
do úschovy súdu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76
ods. 1 písm. d) a ods. 4 O.s.p. a uviedol, že nakoľko sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za to, že obavy navrhovateľov, že výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený v dôsledku konania odporcov, sú dôvodné, dospel k záveru,
že v danom prípade za tohto skutkového stavu bolo osvedčené splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie predbežného opatrenia, preto predbežné opatrenie nariadil.

Proti uzneseniu podal odporca v 2. rade odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k jednej z vád uvedených
v § 221 ods. 1 O.s.p., teda, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, a ďalej z dôvodu, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v 2. rade uviedol,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v jeho výroku nevykonateľné, nakoľko nájomná zmluva o nájme
nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO
Galanta uzatvorená dňa 30.11.2006 medzi spoločnosťou TESCO STORES a.s. a odporcom v 2. rade
neexistuje a neexistuje teda ani nájomné, ktoré nariadil súd prvého stupňa ukladať do jeho úschovy.

Pokiaľ ide o súdom nesprávne zistený skutkový stav, odporca v 2. rade má za to, že pokiaľ by
konajúci súd dostatočne preskúmal skutkový stav ohľadom tvrdení navrhovateľov o nezákonnosti
valného zhromaždenia odporcu v 2. rade a oboznámil sa so skutkovým stavom popísaným v rozsudku
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/187/2012 zo dňa 5.2.2015, nemohol dospieť k záveru,
že sa stotožňuje so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Z
uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava II vyplýva (zohľadňujúc jeho súčasnú neprávoplatnosť)
minimálne pochybnosť o navrhovateľových tvrdeniach, ak nie priamo záver o ich nesprávnosti. K tvrdeniu
navrhovateľov o nezákonnosti exekúcie sp. zn. Ex 753/11 odporca v 2. rade uviedol, že tento ich názor
je pre súdny spor o náhradu škody právne irelevantný.

Odporca v 2. rade poukázal na to, že nariadeným predbežným opatrením súd poskytol ochranu domnelej
pohľadávke navrhovateľov, ktorá v skutočnosti neexistuje, a nie je daný ani odôvodnený žiaden právny
nárok voči odporcovi v 2. a 3. rade. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia
v danom spore je podľa neho existencia splatnej pohľadávky. Prvostupňový súd sa v rozpore s platnou
právnou úpravou náhrady škody stotožnil s tvrdením navrhovateľov, že disponujú splatnou pohľadávkou,
a to bez toho, aby navrhovatelia uviedli akúkoľvek špecifikáciu uplatneného nároku na náhradu škody,
s výnimkou jeho vyčíslenia. Z návrhu na predbežné opatrenie ani z návrhu vo veci samej nie je podľa
odporcu v 2. rade zrejmé, v zmysle akej právnej úpravy náhrady škody navrhovatelia nárok uplatňujú.
Navrhovatelia tiež vo svojich podaniach neuviedli, v čom vidia protiprávny úkon odporcu v 2. rade, aká
škoda im vznikla a kde vidia v danom prípade kauzálny nexus. Odporca v 2. rade uviedol, že on a ani
odporca v 3. rade nikdy nemohli spôsobiť škodu navrhovateľom, lebo nikdy medzi nimi (navrhovateľmi
a odporcami v 2. a v 3. rade) neexistoval žiadny právny vzťah. Uplatnený nárok voči odporcom je
z prevažnej časti odôvodnený konaním odporcu v 1. rade, ktoré odporca v 2. rade nemohol nijako
ovplyvniť ani sa na ňom nepodieľal, a teda ani nedisponuje žiadnymi námietkami, ktoré by mohol voči
navrhovateľom v časti toho nároku uplatniť. Navrhovatelia podľa odporcu v 2. rade nemajú právne
odôvodnený základ podania žaloby o zaplatenie 931.611,36 eur z titulu náhrady škody.

Odporca v 2. rade vytkol nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., keďže
v danej právnej veci mal súd postupovať podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že pre
nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania je podmienkou potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov. Odôvodnenie postupu súdu, že sa stotožnil s obavou navrhovateľov o ohrozenie výkonu



súdneho rozhodnutia podľa neho potvrdzuje, že sa súd nespravoval náležitou právnou úpravou. Obava
o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia nie je v danej veci určujúca a predbežné opatrenie mal súd
nariadiť, pokiaľ je dôvodná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Napriek tomu má odporca v
2. rade za to, že navrhovatelia neosvedčili ani obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Poukázal na
to, že v konaní sú odporcovia traja a nie je zrejmé, aké konanie a ktorého odporcu vzbudzuje obavy
z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Navrhovatelia tiež nijako nepreukázali naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, najmä k odporcovi v 2. rade, ktorého sa predbežné opatrenie dotýka
najviac.

Odporca v 2. rade tiež vytkol, že súd prvého stupňa ho svojím nezákonným rozhodnutím vystavil
likvidačnej situácii a docieli jeho platobnú neschopnosť. Súd bližšie nešpecifikuje, čo ho viedlo k
tak závažnému zásahu do práva odporcu v 2. rade, ani bližšie nešpecifikuje, ako by mohol byť
ohrozený výkon rozhodnutia, ktorého vydania sa navrhovatelia domáhajú, resp. odôvodnenosť obavy
navrhovateľov z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Odporca v 2. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamieta.

Proti uzneseniu podal odvolanie aj odporca v 3. rade. Namietol svoju pasívnu legitimáciu v celom spore,
keďže nikdy nebol a ani nie je účastníkom akýchkoľvek v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
uvedených právnych vzťahov. Nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom v 1. ani v 2.
rade, a ani s odporcom v 1. rade.

Odporca v 3. rade uviedol, že mu nie je známy text predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava
II č.k. 54Cb/95/2006-110 zo dňa 7.8.2006, o ktorom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že ho povinné
osoby v rozhodnom čase nerešpektovali. V čase vydania tohto predbežného opatrenia ešte ani len
neexistovala leasingová zmluva medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom v 1. rade. Podľa odporcu
v 3. rade, ak ide o chybu v písaní, mohlo by sa jednať o predbežné opatrenie vydané Okresným
súdom Bratislava III č.k. 22Cb/29/2012 zo dňa 24.4.2012, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 2Cob/242/2012-114 zo dňa 10.7.2012 zmenené tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý okrem iného aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade
(v tomto spore odporca v 3. rade). Odporca v 3. rade poukázal na to, že žiadna z úhrad alebo úkonov
počas tzv. rozhodujúceho obdobia (t.j. platnosti uvedeného uznesenia Okresného súdu Bratislava III
č.k. 22Cb/29/2012 zo dňa 24.4.2012) nesmerovala k úkonom k nakladaniu s majetkom spoločnosti
CF INVEST - Galanta s.r.o., prevodom majetku zaťažením akýmikoľvek záložnými právami a vecnými
bremenami, nakoľko všetky vykonané a prijaté platby súviseli len s vykonávaním nájomných práv
spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., ktorých obmedzenie požadované v návrhu na predbežné
opatrenie podané p. Ing. Ladislavom Novákom bolo zamietnuté. Žiadne iné úkony, ktorými by sa
nakladalo alebo malo nakladať s majetkom spoločnosti CF INVEST - Galanta s.r.o., neboli realizované.

Odporca v 3. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniam odporcov v 2. a 3. rade žiadali napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. K odporcom v 2. rade tvrdenej neexistencii nájomnej zmluvy uviedli, že dňa 30.11.2006
odporca v 2. rade uzatvoril ako leasingový nájomca so spoločnosťou UniCredit Leasing Real Estate
s.r.o. ako leasingovým prenajímateľom Zmluvu o leasingu nehnuteľností. Toho istého dňa, 30.11.2006,
odporca v 2. rade ako nájomca ďalej uzavrel s leasingovým prenajímateľom UniCredit Leasing Real
Estate s.r.o. a spoločnosťou TESCO STORES SR, a.s. ako podnájomcom, Zmluvu o podnájme. Medzi
leasingovým nájomcom - odporcom v 2. rade a podnájomcom - TESCO STORES SR, a.s. pritom
existuje zároveň nájomná zmluva o nájme nebytových priestorov a súvisiacich nehnuteľností pre účely
prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta, ktorá bola uzatvorená toho istého dňa, 30.11.2006.
Spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. ako podnájomca hradí za užívanie nehnuteľnosti odporcovi v
2. rade dohodnuté nájomné, ktorého výška, splatnosť a ďalšie podmienky týkajúce sa jeho hradenia
boli upravené jednak v zmluve o podnájme, ako aj v nájomnej zmluve o nájme nebytových priestorov
a súvisiacich nehnuteľností pre účely prevádzkovania Hypermarketu TESCO Galanta. Navrhovatelia
nemajú vedomosť o to, že by došlo k zániku uvedenej nájomnej zmluvy. Okrem toho, ak by podľa
navrhovateľov aj došlo k zániku nájomnej zmluvy, nič to nemení na skutočnosti, že konajúci súd v



rámci vydávania predbežného opatrenia postupoval lege artis, kedy predmetné nájomné a povinnosť
spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. toto uhrádzať vyplýva rovnako zo zmluvy o podnájme, ktorej
existenciu odporca v 2. rade nespochybňuje.

Navrhovatelia uviedli, že dôvodnosť predbežného opatrenia v predmetnej právnej veci je daná aj
samotnými vyjadreniami odporcu v 2. rade týkajúcimi sa údajne likvidačného charakteru nariadeného
predbežného opatrenia, z ktorých možno nesporne usudzovať, že v prípade úspechu v tunajšom súdnom
konaní, nebude možné uspokojiť súdom priznanú pohľadávku navrhovateľov z iného majetku, resp.
iných výnosov spoločnosti. Poukázali tiež na to, že existencia hrozby nakladania s majetkom, ktorý je
spôsobilým predmetom výkonu súdneho rozhodnutia, je nespochybniteľne dostatočne odôvodňujúcim
ako nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, v dôsledku ktorej existuje potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania.

Pokiaľ ide o námietku pasívnej legitimácie odporcu v 3. rade a námietku neexistencie právneho vzťahu
medzi navrhovateľmi a odporcom v 3. rade, navrhovatelia poukázali na zjavnú spojitosť osoby odporcu
v 3. rade s nezákonnosťou jednotlivých úkonov, ktoré majú za následok vznik škody na ich strane,
kedy je nesporné, že v spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o. došlo k spojeniu obchodných podielov,
vrátane predtým voľného obchodného podielu navrhovateľa v 2. rade, v rukách jediného spoločníka
- spoločnosti APK, s.r.o., IČO: 44 139 951, ktoré sú ovládané jedinou osobou, odporcom v 3. rade.
Dňa 28.3.2012 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti odporcu v 2. rade za účasti
zostávajúceho spoločníka, spoločnosti AURANT s.r.o. Išlo o odvolanie navrhovateľa v 2. rade z funkcie
konateľa spoločnosti a vymenovanie nového konateľa, odporcu v 3. rade. Dňa 3.4.2012 sa konalo
ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, na ktorom bol prítomný spoločník AURANT, s.r.o.
Išlo o súhlas s prevodom voľného obchodného podielu vo výške 16.597,- eur na odporcu v 3. rade a
schválenie zmluvy o prevode obchodného podielu. Bolo preukázané, že s účinnosťou ku dňu 12.2.2014
je evidovaný ako jediný spoločník spoločnosti CF INVEST - Galanta, s.r.o. obchodná spoločnosť APK,
s.r.o., na ktorú mal byť na základe zmluvy o prevode obchodného podielu prevedený obchodný podiel
odporcu v 3. rade. Spoločníkmi spoločnosti APK, s.r.o. sú odporca v 3. rade a spoločnosť QPK, s.r.o.,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom je odporca v 3. rade. Majetková a personálna prepojenosť je
teda podľa navrhovateľov zrejmá.

Navrhovatelia tiež uviedli, že o existencii predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava II č.k.
54Cb/95/2006-110 zo dňa 7.8.2006 má odporca v 3. rade vedomosť, minimálne z konania o určenie
neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia vedeného na Okresnom súde Bratislava II
pod sp. zn. 42Cb/187/2012. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a meritórny rozsudok sú
súčasťou súdneho spisu.

Navrhovatelia majú za preukázané, že sú dané zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia
spočívajúce tak v nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj dočasnej úpravy pomerov, ktoré
riadne konajúcemu súdu preukázali.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolaní odporcov v 2. a 3. rade a s vyjadrením navrhovateľov k odvolaniam dospel k záveru, že
odvolania sú dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Súd



môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady uvedené
v § 74 a nasl. O.s.p.. Aktuálna právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie
rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že
zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch
účastníkov. Vychádza z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom
návrhu a prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení
predbežného opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za
základ spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje
nariadenie pojednávania, ani vykonanie dokazovania. Nariadením predbežného opatrenia teda súd
poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne
právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením predbežného
opatrenia teda nárok nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na
rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní však
nemusí dbať na všetky zákonom ustanovené formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná.

Obsahom návrhu musí byť opis skutočností, z ktorých sa vyvodzuje, že právo navrhovateľa je ohrozené
do takej miery, že mu bezprostredne hrozí ujma, ktorá môže byť aj iného ako materiálneho charakteru.
Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo
tretích osôb.

Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti
(prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu
dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami,
vyplývajúcich z týchto vzťahov by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme
nespravodlivý).

Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný
poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery,
aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov.

Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi predbežného opatrenia, pričom predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa o dôvodnosti obáv, že výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený v dôsledku konania odporcov. Naopak, nie je nijako osvedčená
existencia takéhoto ohrozenia. Zmena právnej formy odporcu v 1. rade z akciovej spoločnosti na
spoločnosť s ručením obmedzeným ani skutočnosť, že povinné osoby v rozhodnom čase údajne
nerešpektovali existujúce predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/95/2006-110 zo
dňa 07.08.2006, nemôžu predstavovať ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je teda nedôvodný. Navrhovatelia musia preukázať
konkrétny dôvod spôsobilý ohroziť výkon rozhodnutia, spočívajúci v správaní toho, proti ktorému
návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje, čo splnené nebolo. Navrhovatelia neosvedčili,
že odporcovia konajú tak, že dôsledkom ich konania je znižovanie hodnoty ich majetku, ktorý by
bolo možné postihnúť prípadným výkonom rozhodnutia, neosvedčili, že zmarenie tohto výkonu by
bolo reálne. Navrhovatelia teda neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
spôsobom, ktorý navrhli, t.j. uložením povinnosti spoločnosti TESCO STORES, a.s. skladať dohodnuté



nájomné z nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30.11.2006 so spoločnosťou
odporcu v 2. rade v celosti do úschovy súdu, (resp. zo zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2006 uzavretej
medzi odporcom v 2. rade ako nájomcom, UniCredit Leasing Real Estate s.r.o. ako leasingovým
prenajímateľom a TESCO STORES, a.s., ako podnájomcom). Nariadením požadovaného predbežného
opatrenia by zároveň došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporcu v 2. rade, keďže
neprijatím úhrady nájomného odporcom v 2. rade od spoločnosti TESCO  STORES by mohlo dôjsť k
vzniku platobnej neschopnosti odporcu v 2. rade, a to aj vo vzťahu k nároku navrhovateľov uplatneného
žalobou vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade vyhovel a v zmysle ust.
§ 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/51/2015", "guid": "62bfc71d-2ebd-4c9d-b302-42178a916277:f3c6c44b-9597-45b2-91d7-e11d46280d6a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "71e04eb3-e103-4088-a1e1-da5ae077cda1:511cbad5-8277-4c2f-b82f-bc37d871a72c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1312203740.1", "spisova_znacka": "2Cob/242/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/242/2012 z 9. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1312203740.1"}, {"guid": "51603e40-2465-4ac2-8666-cb0397514013:ff42d12c-c4d6-4550-9c5b-5b38c7f698fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/51/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/51/2015 z 7. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51603e40-2465-4ac2-8666-cb0397514013:ff42d12c-c4d6-4550-9c5b-5b38c7f698fe"}, {"guid": "32567918-cf65-4e79-b73f-78402680e6aa:9710b506-7eb4-4860-82ad-a7f2b44f6d73", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Cb/187/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/187/2012 z 5. 2. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32567918-cf65-4e79-b73f-78402680e6aa:9710b506-7eb4-4860-82ad-a7f2b44f6d73"}, {"guid": "a90728eb-384b-4e81-95b8-3e22394b3fc2:9ab1249e-a545-41f3-84e3-36dbebf24916", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/29/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/29/2012 z 25. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a90728eb-384b-4e81-95b8-3e22394b3fc2:9ab1249e-a545-41f3-84e3-36dbebf24916"}], "citovane_v": []}