{"guid": "206df55c-edd4-4b55-b58e-0e4b061f978a:b71cb678-b5b1-4f6b-91b7-965c66fb033c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1", "spisova_znacka": "5Co/545/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/545/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. novembra 2015, sp. zn. 5Co/545/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1", "identifikacne_cislo": "1215202631", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 1496, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-1496", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b71cb678-b5b1-4f6b-91b7-965c66fb033c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/545/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1215202631\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202631.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. v Bratislave,\nOlejkárska č. 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1, proti\nodporcovi: X. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. I., G. XX, o zaplatenie 70,70 Eur, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júna 2015 č.k. 21C/44/2015-17 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov\nprvostupňového konania  m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 59,56 € a náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXXXX,  do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n70,70 € z dôvodu porušenia tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa tým, že cestoval bez\nplatného cestovného lístka.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému\nnavrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh\n16,50 euro) a náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal (s prihliadnutím na výšku uplatnenej\npohľadávky),  s tým, že v danom prípade ide o drobný spor, navrhované trovy právneho zastúpenia (za\ntri úkony právnej služby) boli voči istine neprimerané, navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou\nžalobou, čo je len rutinná činnosť bez vyžadovania odborných znalostí,  preto súd v zmysle ust. § 150\nods. 2 O.s.p. náhradu trov znížil.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov\nprvostupňového konania.\nPoukázal na nesprávne použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa, keď (aj v zmysle\ndôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15. októbra 2008 zmenený\na doplnený Občiansky súdny poriadok okrem iného aj o ust. § 150 ods. 2) toto ustanovenie\nmožno aplikovať v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná\npohľadávka (nielen oveľa vyššiu), pričom v danom prípade trovy konania nepredstavovali ani\ndvojnásobok pohľadávky, nešlo teda o prípad predpokladaný ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., použitie\nktorého prichádza do úvahy minimálne pri dvojnásobnej či viacnásobnej sume trov voči pohľadávke.\nNamietal i podľa neho nesprávny záver súdu o neúčelnosti zastúpenia advokátom v danej veci, keď\nprávo účastníka na zastúpenie advokátom je zaručené aj v tzv. drobných sporoch.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa  je čiastočne dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\nTrovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným\npostojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného\nnároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia\nvynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k\nmeritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,\nzaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.\nTrovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj\nv prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon\nalebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.\nV danom prípade súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania v časti náhrady\nprávneho zastúpenia za žiaden úkon právnej služby s poukazom, že sa jedná o drobný spor v zmysle\n§ 200ea ods. 1 O.s.p., kde trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané.\nPoužitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z.)  prichádza\ndo  úvahy  v  konaní,  kde  trovy  konania  predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná\npohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími\nnákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska\nodmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo\nnepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.\nOdvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne\nznačné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro,\npráve v ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú  niekoľkonásobok (rozhodne nie len\ndvojnásobok či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré  trovy možno vzhľadom ani nie na ich\nsamotnú výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania,\noznačiť za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto práve len situácia, keď  suma trov\nkonania viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k\naplikácii ust.         § 150 ods. 2 O.s.p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na\nvýsledok konania vo veci samej sa javí primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúce\nzásadu zodpovednosti za výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených\ntrov konania úspešnému účastníkovi.\nOhľadne údajnej neúčelnosti právneho zastúpenia v súdenej veci je odvolací súd toho názoru, že nie je\nspravodlivé, aby náklady vymáhania pohľadávok navrhovateľa (hoci aj len administratívneho charakteru,\nčo však rozhodne nie sú prípady uplatnenia nárokov na súde návrhom na začatie konania) znášal\nvýlučne navrhovateľ, ktorý by musel v prípade priamej komunikácie so súdmi vynaložiť ďalšie náklady\nnapr. len na mzdové prostriedky pracovníkov poverených takouto agendou, vyčíslovanie a uplatňovanie\nktorých nákladov ako trov konania v podobe hotových výdavkov účastníka (§ 137 O.s.p.) je však\nvzhľadom na značný počet vecí (navyše spravidla na rôznych súdoch) problematické a priznávanie ich\nnáhrady v súdnej praxi prevažne odmietané.\nZ obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania\nnavrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O.s.p.) predstavujú okrem súdneho poplatku\nza návrh na začatie konania vo výške 16,50 euro odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za\ndva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.09.2014 a písomné podanie na súd\n- návrh na začatie konania z 15.01.2015, v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo výške 2 x 16,60\neuro  (§ 10 ods. 1), spolu s režijným paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 euro za úkon\nrealizovaný v roku 2014, a vo výške 8,39 euro za úkon realizovaný v roku 2015, spolu s DPH  v zmysle\n§ 18 ods. 3 cit. vyhl. (9,93 €), spolu teda 59,56 euro.\nZástupca navrhovateľa pri uplatnení a vyčíslení trov v návrhu na začatie konania uplatnil i náhradu trov\nza úkon právnej služby, ktorý označil „zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s\nklientom“, náhradu za ktorý úkon resp. úkony dva nebolo možné, pre nezrozumiteľnosť a nejednoznačné\noznačenie úkonu či úkonov priznať, pričom ani nebola preukázaná účelnosť vynaloženia trov pri týchto\núkonoch.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej\nsa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p., keď neboli podmienky na potvrdenie ale ani zrušenie\nnapadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nNáhradu trov uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet advokáta,\nzastupujúceho v konaní úspešného navrhovateľa, pričom vo výroku o náhrade trov vyjadril osobitne\ntrovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p.\nV odvolacom konaní bol navrhovateľ len čiastočne úspešný, odvolací súd preto v zmysle § 142 ods.\n2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nodvolacieho konania..\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/44/2015", "guid": "aac42ca3-7242-4c6f-b687-5ed2b377b83a:f2eb64fe-c7be-44af-91ff-ffdf4751fe0b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}