{"guid": "2f48abf9-93f5-4a41-b418-978d352ce211:aab1fa0b-2f7e-4d22-8ba2-4c950f096b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1", "spisova_znacka": "7Co/639/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/639/2015 z 19. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. novembra 2015, sp. zn. 7Co/639/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1", "identifikacne_cislo": "1215205512", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1667, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1667", "datum_vydania": "2015-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aab1fa0b-2f7e-4d22-8ba2-4c950f096b1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/639/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1215205512\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215205512.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1,\nBratislava, IČO: 00 492 736 zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku\nč. 9, Bratislava, proti žalovanému: T. O., Q.. XX.X.XXXX, U. X. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 70,70\neuro, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 17.\njúna 2015 č.k. 21C 92/2015-18 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  m e n í   tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania vo výške 36,49 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k\nrukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Námestie Martina Benku č. 9 v Bratislave.\n\nŽiadny z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi  sumu 70,70\neuro a  trovy konania  vo výške 16,50 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSvoje rozhodnutie právne odôvodnil § 760  Občianskeho zákonníka, § 9, § 11 ods. 2 pís. b/, § 14\nods. 2 a § 17 ods. 2  zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, keď po vykonanom dokazovaní mal\npreukázané, že žalovaný dňa 5. 8. 2014 cestoval na linke MHD č. 98  v Bratislave  a  pri kontrole\ncestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom.             S poukazom na tieto závery súd\nprvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi  istinu vo výške 70,70\neuro,  predstavujúcu  cestovné vo výške 0,70 euro za použitie prostriedku mestskej hromadnej dopravy\na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- euro. O trovách konania súd\nprvého stupňa rozhodol podľa   ust. § 142 ods. 1 O. s. p.  v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p., keď náhradu trov\nkonania znížil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku\nza návrh vo výške 16,50 euro.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil tým, že hoci si žalobca uplatnil okrem náhrady trov konania\npredstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 euro, čo\npredstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46 euro (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto\ntrovy neprimerané voči pohľadávke vo výške  70,70  euro. Mal za to, že v uvedenom prípade je dôvodné\nnáhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť s poukazom na to, že žalobca obdobné nároky\nuplatňuje vzorovou žalobou, príprava týchto žalôb je rutinná činnosť nevyžadujúca  si odborné znalosti.\nPokiaľ aj napriek tomu žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, takýto postup je neúčelný,\na tým aj vynaložené trovy.\n\nProti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému  uloží povinnosť  nahradiť\nmu trovy konania v uplatňovanej výške. Uviedol, že § 150 ods. 2            O. s. p. možno použiť pri\n\nrozhodovaní o trovách konania iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pritom\nmusí posúdiť majetkové, sociálne, osobné pomery účastníkov konania. Neprimeranosť trov konania v\ndrobných sporoch treba v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Uviedol, že prvostupňový\nsúd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že sú voči\npohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal vzájomným pomerom výšky trov konania, trov právneho\nzastúpenia a istiny.\n\nKonštatoval, že súd môže pristúpiť k zníženiu trov konania podľa § 150 ods. 2 O. s. p. iba v prípade,\nak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Domnieval sa,\nže niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu\nč. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O. s. p.  k § 150 ods.\n2 O. s. p. chápať minimálne ako dvojnásobne vyššiu sumu než samotná istina, čo v tejto veci nie je.\nĎalej žalobca v odvolaní vytkol súdu prvého stupňa, že napadnutým rozsudkom mu boli priznané iba\ntrovy pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu, pričom zaplatenie tohto poplatku bolo povinnosťou\nžalobcu a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia\nbez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku.\n\nUviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne\nvynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne\nustanovenie hmotných, či procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka\ndať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania.\nZdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považoval za\nnespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby  žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného\nžalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p..\n\nŽalovaný  sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal\nrozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania), vec prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel              k záveru, že odvolanie\nje sčasti dôvodné.\n\nPodľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení  (ďalej  O. s. p.),  ak v priebehu konania\ndosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.\n\nPodľa § 150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nNemožno mať pochybnosť o tom, že  výška žalobcom požadovanej sumy 70,70 euro  klasifikuje konanie\nv tejto konkrétnej veci ako drobný spor.\n\nPráve ustanovením § 150 ods. 2 O. s. p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania\nv drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok\nkonania (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Táto výnimka predstavuje tzv. moderačné právo súdu spočívajúce v\nmožnosti súdu nepriznať či znížiť náhradu trov konania prisudzovanú účastníkovi s plným či prevažným\núspechom v spore a to za splnenia dvoch zákonom ustanovených podmienok pre takýto postup, z\nktorých prvou je povaha sporu (teda okolnosť, že ide o drobný spor) a druhou, že trovy konania (ktorých\nnáhrada sa požaduje) sú neprimerané voči pohľadávke. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že by ho bolo\nmožné použiť iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa.\n\nNázor žalobcu, že § 150 ods. 2 O. s. p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania predstavujú\nniekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka  nemá oporu v znení                § 150 ods. 2 O.\ns. p., z ktorého dikcie plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore.\n\nSprávne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania\nznížil.  Odvolací súd  prihliadajúc na okolnosti prejednávaného prípadu  sa však nestotožnil s rozsahom\nzníženia trov konania vykonaného súdom prvého stupňa. Tým, že súd prvého stupňa žalobcovi priznal\n\niba náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného  súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50\neura, fakticky žalobcovi nepriznal vôbec náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nTakýto postup podľa názoru odvolacieho súdu nie je správny, pretože právny zástupca má v zmysle\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n(ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z) nárok na odmenu za právne služby.\n\nŽalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (1 á 16,60 euro) a 3 x režijný\npaušál (1 á 8,39 eura). Z obsahu príslušného spisového materiálu však vyplýva, že právny zástupca\nžalobcu vo veci vykonal  len dva účelné  úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nžaloby) 2 x po 16,60 eura v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odvolací súd pri rozhodovaní\nnezohľadnil žalobcom uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier (nakoľko\ntento nie je úkonom právnej služby vykonaným v konaní) a vzhľadom na jednoduchosť veci ani úkon\nďalšej porady s klientom. K priznaným úkonom je potrebné pripočítať režijný paušál 2 x 8,39 eura. Keďže\nprávny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa odmena\nzvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,99 eura. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 59,97 eura,\nčo spolu s trovami predstavujúcimi súdny poplatok (16,50 eura) činí 76,47 eura.\n\nOdvolací súd v predmetnej veci využil moderačné právo (i napriek tomu, že vyššie stanovená výška trov\nkonania je v podstate totožná s výškou uplatnenej pohľadávky) berúc do úvahy Nález  Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 21. mája 2014  sp. zn. I. ÚS 759/2013, v ktorom ÚS SR konštatoval, že\nustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p.  je ustanovením  s tzv. relatívne neurčitou hypotézou ponechávajúcou\nna zvážení súdu, či trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávke neprimerané, resp. čo vôbec pod\nneprimeranosťou treba rozumieť. Ide teda o také ustanovenie, ktoré dáva relatívne široké medze\npre sudcovské uváženie, resp. sudcovský zmysel pre spravodlivosť. Odvolací súd mal za to, že\nvyššie vyčíslené trovy žalobcu sú neprimerané voči žalovanej sume s prihliadnutím na tú skutočnosť,\nže predmetom tohto konania sú pohľadávky, ktoré sa hromadne uplatňujú, pričom žalobcu v týchto\nkonaniach zastupuje advokát JUDr. Vladimír Kán, ktorého písomné podanie na súd - žaloba je vo\nvšetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaká, k zmene dochádza len v označení značky\nveci žalobcu (naša značka), mena a adresy žalovaného, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu\nPrepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave. Skutková stránka veci je štandardná,\npredmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý, a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s\nohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho\nkonania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s  čo najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať\nzáujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta, dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci\nobstojí zníženie náhrady trov právneho zastúpenia na úroveň jednej tretiny, teda na sumu 19,99 eura\n(59,97 : 3 = 19,99 eura), so súdnym poplatkom za žalobu 16,50 eura potom celkové trovy konania\npredstavujú 36,49 eura (16,50 + 19,99 = 36,49 eura).\n\nPokiaľ ide o námietku žalobcu uvedenú v odvolaní, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom\npre nedostatočné odôvodnenie rozsudku v napadnutej  časti odvolací súd udáva, že konanie pred\nodvolacím súdom je konanie apelačného súdu v plnej jurisdikcii s možnosťou modifikovať skutkový\nstav; na základe uvedeného odvolací súd v odôvodnení tohto  rozhodnutia širšie rozviedol a doplnil\ndôvody správne vedúce súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania  k použitiu § 150 ods.\n2  O. s. p. Ďalšiu odvolaciu námietku  žalobcu poukazujúcu na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 6 Co/271/2009, v ktorom  označený súd  dospel k záveru, že žalobca ako úspešný účastník v\ndrobnom spore, v ktorom   bol zastúpený advokátom, má právo na náhradu  (okrem vlastne účelne\nvynaložených trov)  trov spojených s poskytnutím právnych služieb poskytnutých mu splnomocneným\nadvokátom nemohol odvolací súd posúdiť, keďže žalobca k odvolaniu nepripojil rozhodnutie,  na ktoré\nsa odvolával. Považuje však za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o trovách súdneho konania, súd\ntieto skúma vždy jednotlivo pre každého účastníka zvlášť, s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré vyšli\nza konania najavo. Z obsahu odvolania nie je zrejmé, aký priebeh malo predmetné konanie, či vo veci\nbolo vykonané dokazovanie, či žalobca okrem obligatórnych listinných dôkazov predkladal i iné dôkazy,\nči bolo problematické zabezpečiť tieto dôkazy a z akého dôvodu.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,49 eura.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na § 224 ods. 1,              v spojení s\n§ 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko žalobca mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/92/2015", "guid": "89c45789-d853-4b50-9964-9edf30a51dd5:d31dab0b-0d26-4c37-a78a-19320bf81a9a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e8ddec3e-ba94-4bdf-adfb-0aa602bf3b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 759/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 759/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8ddec3e-ba94-4bdf-adfb-0aa602bf3b64"}], "citovane_v": []}