Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/247/2015 z 28. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2015, sp. zn. 5Co/247/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215206860.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/247/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1215206860.1 | 2015-06-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024), § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., OZ, § 565 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/81d853cf-3ef7-4489-a06d-da983846839c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215206860.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/247/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215206860.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. H. H., X.. X.XX.XXXX, L. L., N.. O.. F. Č.. XX,
zastúpenému Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kollárovo nám. č. 20, proti odporcovi:
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31 320 155, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.
apríla 2015 č. k. 52C/147/2014-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,- €, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na Z. Č.. XXX Y. F.. Ú. L. -
R. H. a zdržať sa nakladania s pohľadávkami, vyplývajúcimi zo zmluvy o financovaní zo dňa 26.4.2009
č. 001/001954/09-003/000, do právoplatného skončenia vo veci samej.

Vychádzajúc z tvrdení v návrhu i z pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že samotný charakter
nároku vo veci samej (o určenie neplatnosti právnych úkonov odporcu o zosplatnení úveru a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva), je dostatočným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia;
jeho nariadením sa zabezpečí účelnosť konania vo veci samej (o určenie neplatnosti právneho úkonu -
zosplatnenia záväzkov navrhovateľa z úverovej zmluvy a začatia výkonu záložného práva), výsledkom
ktorého môže byť obnova pôvodného stavu pred vykonaním namietaných úkonov.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny a
zamietnutia návrhu. Zastával názor, že pre nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené zákonné
predpoklady v ustanovení § 74 O.s.p., pretože realizáciou jeho zákonného práva žiadať zaplatenie
celej svojej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky, nemôže navrhovateľovi vzniknúť ujma,
odôvodňujúca vydanie predbežného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že podmienky na vyhlásenie
predčasnej splatnosti zostatku úveru existovali dlhodobo pred uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva
nehnuteľností z navrhovateľa na tretiu osobu za účelom splatenia úveru, konkrétne od 20.9.2013.
Navrhovateľ v stanovenej lehote nehnuteľnosti s jeho súhlasom na tretiu osobu nepreviedol, preto po 580
dňoch od omeškania navrhovateľa pristúpil k výkonu záložného práva. S ohľadom na dobu omeškania
podľa jeho názoru nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby nepristúpil k výkonu záložného práva.
Poprel tvrdenia navrhovateľa, že má záujem na navýšení pohľadávky, v prípade uskutočnenia predaja
založených nehnuteľnosti navrhovateľom sa vzdal záložného práva už po zaplatení istiny pohľadávky.
S ohľadom na opakované poskytovanie lehoty na plnenie podľa zmluvy o úvere a upozornenie



navrhovateľa na predčasnú splatnosť úveru, akceptovanie riešenia zo strany navrhovateľa o predaji
nehnuteľností za účelom splatenia úveru, trvanie omeškania ako i neukončenie vkladového konania
po troch mesiacoch od jeho začatia, úkony o predčasnej splatnosti úveru i začatie výkonu záložného
práva nemožno podľa jeho názoru považovať za ľstivé konanie odporcu, schopné uviesť navrhovateľa
do omylu. So zreteľom na právnické vzdelanie navrhovateľa, ktorý v čase poskytnutia úveru vykonával
advokátsku prax, postup navrhovateľa považoval za zneužitie zákonnej úpravy spotrebiteľa.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je opodstatnené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom.
Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy len pokiaľ existuje dôvodná potreba takejto
dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Podmienka potreby
dočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy (existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený najmä vtedy,
ak sa dlžník s úmyslom ukrátiť veriteľa zbavuje svojho majetku. Predbežnú ochranu možno poskytnúť
len v situácii, ak navrhovateľ predbežného opatrenia aspoň osvedčí nárok, ktorý bude uplatňovať vo
veci samej.

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ odôvodňoval nariadenie predbežného
opatrenia klamlivou obchodnou praktikou odporcu podľa § 8 ods. 3 a 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, na základe ktorej bol uvedený do omylu. V tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ by
mal vedomosť, že odporca ako záložný veriteľ začne výkon záložného práva napriek prebiehajúcemu
prevodu vlastníctva založených nehnuteľností, nikdy by nepodnietil predčasné zosplatnenie úveru a
nedal tak odporcovi zámienku na začatie výkonu záložného práva. Netvrdil existenciu neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Z tvrdení oboch účastníkov je nesporné, že navrhovateľ neplní svoj dlh zo zmluvy o financovaní bývania
zo dňa 24.6.2009, a to podľa odporcu už od 20.9.2013. V dôsledku omeškania navrhovateľa odporcovi
patrí nespochybniteľné právo požiadať o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 OZ. Realizáciou
tohto práva nemohlo dôjsť k žiadnej nekalej obchodnej praktike voči navrhovateľovi ako spotrebiteľovi,
a to predovšetkým za situácie, že sa tak stalo až 16.10.2014, kedy omeškanie navrhovateľa trvalo
po dobu dvanástich mesiacov pri nesplatenej istine úveru až v rozsahu 731.911,96 €, poskytnutého v
neštandardne vysokej sume cca 900.000,- €.

Podľa názoru odvolacieho súdu je za tohto stavu bezpredmetné, že po vzniku omeškania odporca
vyzval navrhovateľa na predčasné splatenie úveru v čase, keď navrhovateľ z dôvodu neplnenia svojho
záväzku požiadal odporcu o možnosť predať založené nehnuteľnosti a z kúpnej ceny dlh uhradiť,
čo odporca akceptoval, hoci tak nebol povinný urobiť. K povoleniu vkladu vlastníckeho práva na
založené nehnuteľnosti v prospech „schránkovej“ firmy so sídlom v Paname, zastúpenej v katastrálnom
konaní navrhovateľom (hoci bol druhou zmluvnou stranou!) nedošlo od doručenia návrhu na vklad dňa
5.11.2014 až do doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa
zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorú skutočnosť nemožno pričítať na ťarchu odporcovi,
ale navrhovateľovi ako jednej zo zmluvných strán a účastníkovi katastrálneho konania (konanie vedené
na OÚ Bratislava, katastrálnom odbore pod sp. zn. V 28789/14).

Rovnako je nesporné, že navrhovateľ dlh z kúpnej ceny v odporcom stanovenej lehote (20.11.2014) a
ani neskôr nezaplatil, v dôsledku čoho bol odporca (rešpektujúc ustanovenie § 53 ods. 9 OZ) oprávnený
podľa § 151l OZ začať výkon záložného práva dňa 2.3.2015, čo navrhovateľovi písomne oznámil.



Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ za tohto stavu veci neosvedčil existenciu nekalej obchodnej
praktiky odporcu, v dôsledku ktorej by mali byť neplatné úkony predčasnej splatnosti úveru a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, teda danosť nároku vo veci samej. Nijakým spôsobom tiež
neosvedčil vzťah požadovaného zdržania nakladania s pohľadávkami, predovšetkým ich postúpením
alebo zriadením záložného práva, k veci samej. Napokon sa odvolací súd domnieva, že nariadenie
predbežného opatrenia bolo v rozpore s princípom proporcionality a prinieslo by neprimeranú výhodu
navrhovateľovi, ktorý celkom jednoznačne po dlhý čas porušoval svoje zmluvné povinnosti a napriek
umožneniu predaja nehnuteľností v priebehu omeškania dlh z dôvodov na jeho strane v poskytnutej
primeranej lehote nesplatil.

S ohľadom na zvolenú formu výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa zák. č. 527/2002 Z.z.
navrhovateľ má možnosť argumentovať o prípadnom porušení práv spotrebiteľa v záložnej zmluve v
konaní podľa § 21.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol (§ 220 O.s.p.).

Odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému odporcovi náhradu
trov odvolacieho konania za súdny poplatok za odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.