{"guid": "dee675e2-fa59-4138-8a84-b6eab216c523:b87d1866-b218-4d61-9033-5219aad36ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1", "spisova_znacka": "7Co/445/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/445/2015 z 30. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2015, sp. zn. 7Co/445/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1", "identifikacne_cislo": "1215209504", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b87d1866-b218-4d61-9033-5219aad36ed1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/445/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30,
821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25,
811 08 Bratislava, IČO: 47 256 991, proti odporkyni: X. T., B.. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX X., štátna
občianka SR, o zaplatenie 1.050,77 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.6.2015, č.k. 13C/214/2015-39, jednohlasne (pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  potvrdzuje.

Odporkyni sa  nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa  s použitím § 10 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 1.050,77 euro s príslušenstvom titulom nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu
za obdobie od 01.07.2014 do 26.03.2015. Vo výroku rozhodnutia deklaroval, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.).Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že
navrhovateľ ani po výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 63 euro riadne mu doručenej
dňa 21.5.2014, obsahujúcej poučenie o následkoch nezaplatenia poplatku,  súdny poplatok za návrh v
stanovenej lehote  nezaplatil.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby súd prvého stupňa
napadnuté uznesenie zrušil a ďalej pokračoval v konaní. Odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými v §
205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným                  v § 221 ods. 1 O.s.p.) a v § 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci). Odvolateľ konštatoval, že v rámci lehoty na podanie odvolania došlo zo strany navrhovateľa
dňa 1.7.2015 k úhrade súdom prvého stupňa vyčísleného súdneho poplatku za podanie návrhu vo
výške 63 euro, a to na základe platobných údajov poskytnutých súdom prvého stupňa vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku. V zmysle záverov odôvodnenia rozhodnutia súdu sú  teda splnené dôvody
na zrušenie uznesenia podľa § 10 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, o ktorom by mal súd
prvého stupňa rozhodnúť aj bez návrhu. Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že v písomnom vyhotovení
uznesenia chýbajú niektoré obsahové náležitosti podľa § 169 ods.1 v spojení s § 157 O.s.p.  týkajúce sa
najmä poučenia o odvolaní , v ktorom nie je uvedené, aké náležitosti má odvolanie obsahovať  a ďalej
skutočnosť, že  v danom prípade sa jedná o súdne rozhodnutie v zmysle § 374 ods.4 O.s.p..



Súd prvého stupňa s prihliadnutím, že napadnuté rozhodnutie bolo  vydané súdnym úradníkom, predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu konštatujúc, že zákonný sudca  odvolaniu navrhovateľa nemieni
vyhovieť (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa           § 212 ods. 1
O.s.p. v rozsahu  a vymedzených dôvodov odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§ 214
ods. 2) a dospel k záveru,  že odvolanie navrhovateľa nie  je  dôvodné.

Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výpis z registra trestov, súdne
poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis       z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý
tvorí prílohu tohto zákona.

Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v
sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa ust. § 2 ods. 1 cit. zákona  je poplatníkom  navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1,3  cit. zákona  ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že  navrhovateľ sa návrhom podaným  na Okresný súd
Bratislava II  dňa 7.4.2015 domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu  1.050,77 euro s
príslušenstvom titulom nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.07.2014 do
26.03.2015.

Keďže pri podaní návrhu neuhradil súdny poplatok, súd prvého stupňa ho na jeho uhradenie vyzval
výzvou zo dňa 15.5.2015  riadne mu doručenou dňa 21.5.2015 s tým, že súdny poplatok vo výške 63
euro mu uložil zaplatiť na riadne uvedený  účet konajúceho súdu v lehote do 10 dní odo dňa doručenia
výzvy  pod variabilným symbolom  XXXXXXXXXX.

Z úradného záznamu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.7.2015 vyplýva, že  súdny poplatok v
danej veci sa neeviduje ako uhradený. Preverovaním na Slovenskej pošte konajúci súd v rovnaký deň
zistil, že Slovenská pošta, a.s.  neeviduje poplatok ako zaplatený. Uvedené znamená,  že v odvolaní
navrhovateľom  tvrdená  okolnosť  o tom, že v odvolacej lehote požadovaný súdny poplatok uhradil
(neosvedčená žiadnym listinným dôkazom),  nebola preukázaná.

S poukazom na uvedené je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvého stupňa skutkovo
odôvodňujúce  výrok o zastavení konania nezaplatením súdneho poplatku za návrh navrhovateľom v



lehote určenej vo výzve súdu prvého stupňa je vecne a právne správne. Vychádzajúc z obsahu spisu
je možné jednoznačne konštatovať i to, že v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa o zastavení
konania  a ani v dodatočnej lehote podľa § 10 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (t.j. do
konca lehoty na podanie odvolania) nebol  navrhovateľom  súdny poplatok za návrh  riadne  zaplatený.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že písomné vyhotovenie uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým
bolo  pre nezaplatenie súdneho poriadku  konanie zastavené  nespĺňa náležitosti predpísané pre
túto formu rozhodnutia podľa § 157 ods.2 O.s.p.  v spojení s § 169 ods.1,2 O.s.p. , jeho námietka
nie je odôvodnená.  Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako jednoduchšia procesná  forma
rozhodovania súdu  obsahuje všetky  zákonom predpísané náležitosti, vrátane riadneho poučenia o
možnosti podať v zákonnej 15 dňovej lehote  odvolanie a o jeho náležitostiach. Názor odvolateľa o tom,
že súd prvého stupňa mal v rozhodnutí oznámiť, že v danom prípade sa jedná o rozhodnutie podľa
§ 374 ods.4 O.s.p.  nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho poriadku, keď z obsahu rozhodnutia
(označenia osoby, ktorá rozhodnutie vydala) vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie  súdneho úradníka.
Odlišnosť ďalšieho postupu súdu v prípade podaného odvolania zohľadňujúceho v danom prípade to,
či sudca  mieni, resp. nemieni podanému odvolaniu vyhovieť, nemá vplyv na dĺžku lehoty, v ktorej môže
byť odvolanie podané účinne.

Na základe uvedeného  odvolací súd podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne a
právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p.,
keďže odporkyňa majúca plný úspech  v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnila
a  trovy odvolacieho konania  jej z obsahu spisu ani nevyplývajú               (§ 1561 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/214/2015", "guid": "d5db6d29-8c2c-4b35-a21d-442864e966c3:793ee164-4d72-4167-b34a-4fa54b1b89de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}