{"guid": "a362b1cc-48c6-4bee-b0ba-c5cc07ca9578:a52e1135-7546-4ddc-be3a-bb5298775c2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1", "spisova_znacka": "1Cob/183/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/183/2015 z 28. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2015, sp. zn. 1Cob/183/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1", "identifikacne_cislo": "1215210191", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2015-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a52e1135-7546-4ddc-be3a-bb5298775c2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/183/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215210191.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KAMIOR, s. r. o., so sídlom Boženy Němcovej
1157, Vranov nad Topľou, IČO: 44 857 209, právne zastúpeného JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou,
Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, proti odporcovi: EUROKAPITAL, a. s., so sídlom Ružinovská 3,
Bratislava, IČO: 36 759 309, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zaplatenie istiny
8.904,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č. k. 24Cb/132/2015-77 zo dňa 15. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/132/2015-77 zo dňa 15. 06. 2015  p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 04. 2015 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 8.904,80 Eur s príslušenstvom titulom odplaty
za uskutočnenie prepravy kameniva. Návrhom doručeným súdu 10. 06. 2015 žiadal navrhovateľ,
aby súd zakázal odporcovi disponovať s peňažnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedenom v S. S., W.. S.. až do uhradenia celého dlhu 13.868,56 Eur voči navrhovateľovi. Svoj návrh
navrhovateľ zdôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu z 22. 05. 2013 uskutočňoval pre odporcu
prepravu kameniva z miesta LOM KSR - Kameňolomy SR, s. r. o., Lehota pod Vtáčnikom do miesta
Obaľovačka Martin Priekopa a späť. Odplatu za realizovanú prepravu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
faktúrou č. FV 2013 2088 vystavenou na sumu 545,18 Eur a FV č. 2013 1846 vystavenou na sumu
9.520,60 Eur, ktoré zostali neuhradené. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporcu vyzýval na
úhradu dlžným súm, avšak dostával len neurčité odpovede. Odporca sa na adrese údajného firemného
sídla nenachádza a podľa navrhovateľa toto konanie odporcu vzbudzuje obavu o vymožiteľnosť jeho
legitímnych nárokov. Prvostupňový súd zistil, že navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
existencia dlhu sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Takýmto
dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený, pričom navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil takéto dôvody, teda neosvedčil, že
odporca vyvíja konanie, ktorým má snahu zbaviť sa svojho majetku, resp. znížiť hodnotu finančných
prostriedkov na účte, a preto dospel k záveru, že navrhovateľ naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania nepreukázal a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V konaní
úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia podal
odvolanie navrhovateľ v podstate z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a poukazom na



rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo/329/2010, závery nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. Pl. ÚS 21/96
ako aj nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. Il. ÚS 2048/2009 a sp. zn. Pl. ÚS 34/2009 označil výklad
práva uskutočnený súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí za neprijateľný. Ďalej uviedol, že pri
uplatnení štandardných interpretačných metód je potrebné vždy aplikovať ten výklad, ktorý zabezpečí
plnšiu realizáciu ústavou garantovaných práv osôb. Podľa navrhovateľa je potrebné vykladať právne
normy v prospech realizácie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, pričom v uvedenom
kontexte odkazuje navrhovateľ na nález ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/1997, z ktorého cituje. V odvolaní
navrhovateľ ďalej uvádza svoju úvahu o tom, že ak by mal už v rukách dôkaz o prevode majetku dlžníka v
prospech iných subjektov, postupoval by podľa § 42a Občianskeho zákonníka, prípadne trestnoprávnou
cestou a nežiadal by o vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ mal za to, že nebol povinný
súdu predložiť dôkazy k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale osvedčiť také skutočnosti,
ktoré svedčia o nekorektnom správaní dlžníka - odporcu. Navrhovateľ takéto správanie odporcu videl v
opustení obchodným registrom evidovaného sídla spoločnosťou odporcu, v existencii viacerých veriteľov
odporcu, ako aj v skutočnosti, že p. D., ktorého označuje navrhovateľ za rozhodujúcu osobu, sa správa
dubiózne. Nakoniec mal navrhovateľ za to, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia sú dané.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v
odvolaní a podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený
účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok,
bez toho aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok.

Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. po začatí konania
vo veci samej, v ktorom sa domáha od odporcu zaplatenia peňažnej sumy s príslušenstvom, pričom
sa obáva, že výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený. Cieľom predbežných opatrení je
dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého navrhovateľ neosvedčil
potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom, ktorý navrhuje, teda zákazom
disponovať s peňažnými prostriedkami na účte odporcu. Predpokladom pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia by bolo osvedčenie takých úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa javí budúci
výkon rozhodnutia ako ohrozený. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda
sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil neurčitými odpoveďami odporcu na výzvy navrhovateľa k plneniu dlhu, nesolventnosťou
odporcu, osobnými problémami predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu, ako aj skutočnosťou,
že na adrese sídla zapísanom v obchodnom registri spoločnosť reálne nesídli. Žiaden z uvedených
dôvodov nezakladá obavu z možného ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Popretie právneho
základu alebo výšky navrhovateľom uplatneného nároku je právom odporcu. Osobný status predsedu
predstavenstva spoločnosti odporcu nesúvisí so spoločnosťou odporcu a pokiaľ ide o adresu sídla
spoločnosti odporcu, súd prvého stupňa efektívne doručuje všetky súdne písomnosti na adresu sídla
odporcu zapísanú v obchodnom registri, a to vrátane platobného rozkazu, ktorý je doručovaný do
vlastných rúk. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Navrhovateľ však nielenže neosvedčil skutočnosti,
ktoré by mohli viesť súd k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, on takéto
skutočnosti vo svojom návrhu a v obsahu odvolania ani netvrdil. Ako konštatoval odvolací súd popieranie
existencie záväzku odporcom, osobný status člena štatutárneho orgánu spoločnosti odporcu nie sú
tvrdeniami, ktoré by vo vzťahu k návrhu predbežného opatrenia zakladali dôvody pre jeho vydanie.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil.



O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/132/2015", "guid": "785a7cd5-d9b6-4e93-830f-922a4ebb15cf:ddd11980-3f25-41e3-a6e2-e3fbeca818a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8144b1a7-b87a-4a58-aaed-639c92ed7cd5:724f79d3-f638-4b2d-b8bb-8a38165319b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/132/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb/132/2015 z 22. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8144b1a7-b87a-4a58-aaed-639c92ed7cd5:724f79d3-f638-4b2d-b8bb-8a38165319b8"}], "citovane_v": []}