{"guid": "c6e5cda9-80c0-4b22-b2c3-c57c4ac70233:62fd829c-51ca-425a-bbe3-81c6e956326d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1", "spisova_znacka": "2Cob/26/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/26/2014 z 8. 6. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 8. júna 2015, sp. zn. 2Cob/26/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1", "identifikacne_cislo": "1307220785", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2015-06-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62fd829c-51ca-425a-bbe3-81c6e956326d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/26/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1307220785\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1307220785.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek\nsenátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Krškovej v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia,\na.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 proti odporcovi: Z. F.,\npodnikajúcemu pod obchodným menom Ján Ižo SOVK, miesto podnikania Obrancov mieru 1284/10, 902\n01 Pezinok, IČO: 33 717 702 zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom Vráblikom, so sídlom Vajnorská\n5, 831 03 Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške vo výške 5.536,97 eura s príslušenstvom, na\nodvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/34/2009-134 zo dňa 31.7.2013\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/34/2009-134 zo dňa 31.7.2013\np o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo\nvýške 5.536,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,5% ročne od 23.09.2006 do zaplatenia\na to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ žalobou zo dňa\n25.10.2007 doručenou súdu dňa 30.10.2007 žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť\nnavrhovateľovi peňažnú sumu 5.536,97 eura (pôvodne 166.806,90 Sk) s príslušenstvom a priznal mu\nnáhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že objednávkou zo dňa 20.08.2006 objednal\nodporca opravu plynového zariadenia v obci Turie č. 165. Vykonané práce boli fakturované faktúrou\nč. 90033091 zo dňa 08.09.2006 na sumu 166.806,90 Sk so splatnosťou 22.09.2006. V písomnom\npodaní zo dňa 20.03.2009 odporca uviedol, že únik plynu bol nahlásený o 10.13 hod., pohotovostný\nstav bol pracovníkovi nahlásený o 10.17 hod., prvý pracovník navrhovateľa dorazil na miesto o nehody\no 10.30 hod.. Pracovný čas zamestnancov navrhovateľa bol počítaný od času nahlásenia havárie\naž po ich návrat zo zásahu, bolo potrebné ísť pohotovostným vozidlom pre nich a po zásahu ich\ndopraviť domov. Bolo tiež potrebné opätovne odstavený systém napustiť plynom a uviesť všetkých\nodstavených užívateľov opätovne do prevádzky. Išlo o poškodenie a odstránenie armatúry, ktorá nebola\nschopná pracovať pod tlakom plynu v potrubí. Nešlo o práce naviac nad rámec objednávky, ale o práce\nnevyhnutné pri odstránení úniku plynu a zabránení väčším škodám, ktoré priamo súviseli s haváriou.\nDo faktúry neboli zahrnuté ani straty navrhovateľa z titulu nedodania, teda nepredania zemného plynu\nodstaveným odberateľom v čase vykonávania opravy.\n\nOdporca namietal, že navrhovateľove práce boli nadbytočné, neboli potrebné a v každom prípade\nnadhodnotené bez akéhokoľvek oznámenia odporcovi. Odporca uviedol, že k poškodeniu potrubia\nnedošlo vykonaním práce, ale len odtiahnutím stroja, ktorý bol odparkovaný na ceste. Mal za to, že\nbol vykonaný úplne iný rozsah prác ako si objednával. Nikto ho o tejto zmene neinformoval, nikto mu\nnepovedal koľko to bude stáť, člen zásahu od plynární mu povedal, že to bude stáť bagateľ, dokonca\nhovorili, že naviac práce budú v réžií plynárni, pretože ide o bežnú údržbu. Podľa názoru odporcu sa\nprasklina dala zavariť aj pod tlakom, avšak pracovníci čo prišli, mali iba zvárací prístroj acetylénový a\nnie elektrický. Na zariadení plynárni nič nebolo funkčné, nedal sa obmedziť tlak plynu v potrubí. Pokiaľ\nide o tlak plynu, spočiatku bol veľký únik, avšak po tom ako natlačili prasklinu zemou, bol únik plynu\nminimálny. Keby odporcovi nebolo zo strany plynární povedané, že to nie je drahé, nebol by podpísal\nobjednávku, bol by to nechal na Metrostav.\n\nMal za to, že podľa faktúry bola 100% prirážka k prácam, keďže malo ísť o práce vykonané v\nnedeľu, avšak bolo jasne povedané, že práce boli vykonané nielen v nedeľu, ale aj v pondelok.\nOd odporcu je možné požadovať len zaplatenie tej škody, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s\npoškodením odvodňovača. Znalec Krchňák uviedol, že je možné zvárať aj pod tlakom. Keby si pracovníci\nnavrhovateľa doniesli elektrický zvárací agregát, bolo by možné opraviť potrubie aj pod tlakom. Odporca\nnemal možnosť odsúhlasiť práce tak ako to je napr. pri stavebnom denníku. V pracovnom liste je kolónka,\nkde mal potvrdiť rozsah prác, avšak toto mu nebolo predložené. Mal za to, že o výške škody rozhodne\nsúd, keď so sumou ako bola navrhovateľom vyčíslená nesúhlasil. Nahadzovanie poistných ventilov, ktoré\nsú pred hodinami a zabezpečujú tlak plynu do domácnosti môže vykonávať ktokoľvek kto je zaškolený.\n\nSúd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi a to:\nCenníkom navrhovateľa účinným k 01.01.2006, Cenníkom externých služieb spoločnosti SPP -\ndistribúcia, a.s., Dohoda o náhrade škody č.k. 2M/51/2008, Vyhlásenie, Stanovisko znalca Ing. Ivana\nKrechňáka a to všetko v kópiách, ďalej výsluchom svedkov G. A., S. H., Z. N. a po vykonanom\ndokazovaní dospel k záveru, že z faktúry č. 90033091 v spojení s Pracovnými lístkami zo dňa\n20.08.2006 a listom odporcu navrhovateľovi zo dňa 20.09.2006 má súd preukázané doručenie faktúry\nako listiny, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 166.806,90 Sk za opravu prípojky so\nsplatnosťou 22.09.2006 na základe objednávky zo dňa 20.08.2006. Súčasne má súd preukázané\ndoručenie Pracovných lístkov zo dňa 20.08.2006, podľa ktorých navrhovateľ žiadal zaplatenie za práce\nvykonané dňa 20.08.2006 na úniku plynu v obci Turie pri č. dv. 195 a to zavarenie utrhlého kapáka a\nspúšťanie zákazníckeho centra do prevádzky. Na miesto sa dostavili dve motorové vozidlá a taktiež bolo\nzistené, že pracovníci navrhovateľa odrobili určitý počet hodín, ktoré presne špecifikovali v pracovných\nlistoch predloženými navrhovateľom.\n\nZ Cenníka navrhovateľa účinného k 01.01.2006 mal súd za preukázané, že navrhovateľ účtuje k\nhodinovým sadzbám za prácu v nedeľu a vo sviatok sumu vo výške 40 % a za prácu v sťažených\npodmienkach, prácu v znečistených prostrediach plynmi a vo vode prirážku vo výške 10 %. Cestovné\nnáhrady pri práci sú v rozmedzí 5-12 hodín vo výške 120,-Sk na jedného pracovníka, odplata za 1 hod.\npráce obnovenie dodávky ZP vrátane dopravy je 1720,74 Sk, odplata za 1 hod. práce odbornej práce\npre odberateľov je 940,10 Sk. Podľa Cenníka externých služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. je\nprirážka k hodinovým sadzbám za prácu v nedeľu a vo sviatok 50 %.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na výsluch svedka Jána Smatanu zo dňa 20.08.2006 v konaní ČVS :\nORP-2286/2/OSV-ZA-2006, podľa stanoviska ktorého došlo k odstávke maloodberateľov a jedného\nveľkoodberateľa, celkom 630 odberateľov. Predpokladaný čas ukončenia zváracích prác bol o 14.30\nhod., začatie napúšťania plynu do miestnej siete o 14.35 hod. Bolo konštatované, že došlo k trvalému\núniku zemného plynu v obci Turie pri RD č. 165, ktorý vzhľadom na zakruhovanú plynovodnú sieť\nnebolo možné odstrániť iným spôsobom, ako uzatvorením výstupného uzáveru z RS Turie a zemného\nplynu zo strany RS Višňové. Technik o 12.10 hod. rozhodol o uzatvorení uzáveru od Višňového a\nvýstupného uzáveru v RS Turie, čím došlo k prerušeniu dodávky pre 630 odberateľov. Následne museli\nbyť povolaní ďalší pracovníci na pomoc k spúšťaniu domových regulátorov odberateľov, aby škody\nspôsobené prerušením dodávky zemného plynu odberateľom ako aj SPP boli minimalizované, táto\nčinnosť pracovníkov bola od 14.35 hod. do 19.30 hod.\n\nZ Dohody o náhrade škody č.k. 2M/51/2008 a Vyhlásenia má súd preukázané, prehlásenie Jána Iža, že\ndňa 20.08.2006 okolo 10.30 hod. na pozemnej komunikácií pred rodinným domom č. 165 v obci Turie\n\nokr. Žilina pri premiestňovaní zemného rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť\nplynového zariadenia - odvodňovač - oceľ DN 150, pričom tlakom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej\ntrubky DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za\nnásledok odstavenie dodávky zemného plynu a vykonanie opravy poškodeného zariadenia, čím bola\nspol. Slovenský plynárenský priemysel, a.s. spôsobené škoda vo výške 166.806,90 Sk (5.536,97 eura).\n\nSúd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/2/2007\nzo dňa 31.03.2009 bol schválený zmier medzi obvineným Jánom Ižom a poškodeným Slovenským\nplynárenským priemyslom, a.s. uzavretý dňa 10.03.2009 a zastavené trestné stíhanie obvineného pre\nskutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 20.08.2006 okolo 10.30 hod. na pozemnej komunikácií pred\nrodinným domom č. 165 v obci Turie okr. Žilina pri premiestňovaní zemného rýpadla zn. Catterpilar\nzasiahol zadným kolesom rýpadla časť plynového zariadenia. Zároveň bolo v predmetnom uznesení\nvedené, že následkom tohto konania odporcu došlo k vzniku škody vo výške 5.536,97 eura. Skúmané\nškodové konanie odporcu bolo vykonané pri  výkone jeho podnikateľskej činnosti a dotknutá bola\npodnikateľská činnosť navrhovateľa, pričom ku konaniu nedošlo pri plnení alebo v súvislosti s plnením\nzáväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca svojim konaním neporušil povinnosť\nustanovenú Obchodným zákonníkom (§ 757 Obchodného zákonníka), ale povinnosť stanovenú v\nosobitnom zákone v § 56 ods. 7 z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (podľa\nstavu účinného ku dňu 20.08.2006), podľa ktorého poškodenie plynárenského zariadenia, zariadení,\nktoré slúžia na jeho ochranu, je zakázané. Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poškodí\nplynárenské zariadenie alebo zariadenie, ktoré slúži na jeho ochranu, je povinná okrem spôsobenej\nškody na plynárenskom zariadení alebo zariadení, ktoré slúži na jeho ochranu, uhradiť aj škodu za\nuniknutý plyn, ktorý unikol v dôsledku poškodenia plynárenského zariadenia alebo zariadenia, ktoré slúži\nna jeho ochranu. Takže vzťah navrhovateľa a odporcu sa neriadi Obchodným zákonníkom ani podľa §\n373 Obchodného zákonníka ani podľa § 757 Obchodného zákonníka, ich vzťah je preto v súlade s § 1\nods. 2 Obchodného zákonníka upravený Občianskym zákonníkom.\n\nSúd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 420a Občianskeho zákonníka podľa ktorého je potrebné\nsplnenie troch kumulatívnych podmienok: (I) protiprávne konanie, (II) zmenšenie majetku alebo jeho\nnezväčšenie pri pravidelnom priebehu udalostí ak by nedošlo k porušeniu záväzku a (III) príčinná\nsúvislosť medzi protiprávnym konaním vzniknutou škodou a (IV) zavinenie.\n\nNebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca dňa 20.08.2006 spôsobil škodu, keď zasiahol\nzadným kolesom rýpadla časť plynového zariadenia - odvodňovač - oceľ DN 150, pričom tlakom kolesa\ndošlo k natrhnutiu oceľovej trubky DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača a následného úniku\nzemného plynu, čo malo za následok vykonanie opravy poškodeného zariadenia. Odporca teda svojim\nkonaním porušil povinnosť vyjadrenú v § 56 ods. 7 veta druhá in fine z. č. 656/2004 Z.z. Porušenie\nprávnej povinnosti odporcom mal tak súd za nesporné, pričom toto bolo navyše preukázané aj Dohodou\no náhrade škody 2M/51/2008 uzavretej v konaní 1T/2/2007.\n\nNebolo tiež sporné, že práve v dôsledku konania odporcu došlo k poškodeniu plynového zariadenia\nnavrhovateľa, ktoré následne muselo byť opravené. Súd mal preto príčinnú súvislosť medzi konaním\nodporcu a vzniknutou škodou za nespornú, t.j. zmenšením majetku navrhovateľa, keď práve výška škody\nbola medzi účastníkmi konania sporná.\n\nPokiaľ ide o zavinenie, toto sa v nedbanlivostnej forme predpokladá a odporca sa zbaví zodpovednosti\nza škodu, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v\nprevádzke alebo vlastným konaním poškodeného (§ 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nUplatnená škoda spočívala v dvoch zložkách, jednak v nákladoch na odstránenie poškodeného\nplynového zariadenia a jednak v uniknutom plyne, na ktorého náhradu má navrhovateľ podľa § 56 ods.\n7 veta prvá z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (podľa stavu účinného ku\ndňu 20.08.2006) nárok.\n\nSamotné rozhodnutie Okresného súdu Žilina o schválení zmieru podľa § 220 ods. 1 a § 290 ods. 5\nTrestného poriadku nie je rozhodnutím, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto\nho spáchal (§ 135 ods. 1 O.s.p.), súd preto týmto rozhodnutím nie je viazaný, samotné konanie však\nodporca nepopieral. Odporca namietal samotné vykonanie prác v navrhovateľom tvrdenom rozsahu,\n\npotrebu prác v navrhovateľom tvrdenom rozsahu ako aj opodstatnenosť výšky odplaty zaplatenej\nnavrhovateľom tretím osobám.\n\nOdporca v Dohode o náhrade škody č.k. 2M/51/2008 zo dňa 20.08.2006 jednoznačne uviedol, že\nnásledkom jeho konania bola spôsobená škoda vo výške 5.536,97 eura. Týmto úkonom odporca\nuznal svoj záväzok vzniknutý z protiprávneho konania, ktoré prehlásenie záväzok odporcu presne\nidentifikovalo popisom protiprávneho konania, výškou pohľadávky ako aj identifikáciou ďalšieho\núčastníka záväzkovo-právneho vzťahu, teda úkon odporcu bol spôsobilý vyvolať účinky uvedené v §\n323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca tak písomne uznal svoj určitý záväzok (§ 323 ods. 1\nObchodného zákonníka) následkom čoho je predpoklad, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v\nčase uznania, bolo preto povinnosťou odporcu preukázať, že záväzok neexistuje v uvedenom rozsahu.\nŽiadnymi dôkazmi odporca existenciu tohto záväzku nevyvrátil, teda odporca neuniesol svoje dôkazné\nbremeno preukázania neexistencie záväzku a to či už v dôsledku toho, že tento v čase uznania\nneexistoval v uznanej výške (čo bolo podstatou tvrdenia odporcu) alebo že záväzok po uznaní zanikol\n(ktorú skutočnosť odporca netvrdil). Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia odporcu, že na mieste\nnehody nepracoval počet pracovníkov toľko hodín, koľko bolo navrhovateľom požadované vo faktúre, že\npráce boli vykonané vo väčšom rozsahu ako bolo potrebné, v dôsledku čoho boli vyššie náklady na tieto\npráce, ako aj že výška odplaty vyplatená navrhovateľom osobám odstraňujúcim poškodenie zariadenia\nnavrhovateľa bola neopodstatnená. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom\nprípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď\nnavrhovateľ tvrdil opodstatnenosť svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca bol povinný\nnavrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom výsluchy svedkov\nF.. O. K. M. K.. H. má súd za nadbytočné a priamo sa netýkajúce tvrdení odporcu.\n\nPokiaľ ide o posúdenie prehlásenia odporcu v Dohode o náhrade škody č.k. 2M/51/2008, záväzkový\nvzťah medzi navrhovateľom a odporcom z protiprávneho konania odporcu súd posúdil v zmysle\nObčianskeho zákonníka, avšak následný nezávislý, aj keď súvisiaci úkon spočívajúci v prehlásení\nv Dohode o náhrade škody 2M/51/2008 uzavretej v konaní 1T/2/2007 je úkonom fyzickej osoby\nvykonávajúcej podnikateľskú činnosť v súvislosti s konaním, ktorého sa dopustila pri výkone\npodnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti, pričom v tretej časti diel VI Obchodného zákonníka je upravené aj zabezpečenie\nzáväzku a to uznanie záväzku ako samostatná a komplexná úprava. Súd mal preto za to, že prejav vôle\nodporcu vykonaný v Dohode o náhrade škody č.k. 2M/51/2008 sa spravuje Obchodným zákonníkom.\n\nK samotnému rozsahu prác a to k odstráneniu odvodňovača a k časovej náročnosti zvaru súd prvého\nstupňa uviedol, že samotná dĺžka zvaru nie je jediným a ani rozhodným ukazovateľom na časovú\nnáročnosť zvaru. Podstatné sú tiež okolnosti aký je fyzický prístup k zváraným častiam a či „zvar na\nzvar“ je technicky vhodným riešením najmä s ohľadom na vnútorné napätia vzniknuté po zvare, z\nčoho vyplýva väčšie alebo menšie riziko pri porovnaní odporcom navrhovaným spôsobom opravy a\nnavrhovateľom vykonaným spôsobom opravy. Súd však k tejto otázke nenariadil znalecké dokazovanie,\nkeďže ho jednak nenavrhol odporca, ktorého zaťažuje dôkazná povinnosť s ohľadom na vykonanie\nuznanie záväzku a najmä situácia bezprostredne po poškodení plynového zariadenia vyvolala situáciu\ns rizikom vážneho ohrozenia životov a zdravia ľudí ako aj poškodenia majetku, kde bolo potrebné\npredovšetkým odstrániť uvedené riziko a až následne bolo vhodné zvažovať náklady na odstránenie\ntohto rizika.\n\nĎalej súd uviedol, že aj z vykonaného dokazovania a to z Pracovných lístkov zo dňa 20.08.2006 v spojení\ns výpoveďou svedka N. mal súd preukázané vykonanie prác pracovníkmi navrhovateľa v rozsahu,\nktorý je navrhovateľom účtovaný odporcovi. V rozpore s tým, nie je ani výsluch svedkyne H., ktorá\nvypovedala o zváraní pracovníkmi navrhovateľa v minimálnom rozsahu 30 minút a výpoveď svedka\nA. vidiaceho dve možno tri autá navrhovateľa a príchod troch alebo piatich pracovníkov navrhovateľa.\nMnožstvo uniknutého plynu mal súd za zistený diaľkovým prenosným systémom SCADA na dispečingu\nnavrhovateľa, predovšetkým však pokiaľ ide o množstvo uniknutého plynu bolo povinnosťou odporcu\npreukázať menšiu výšku škody ako bolo v jeho uznaní záväzku.\n\nIng. Ivan Krechňák je podľa evidencie znalcom vedenej Ministerstvom spravodlivosti SR na svojom\nwebovom sídle znalcom v odvetviach č. 120300 Tepelná energetika a č. 120602 Vykurovanie a\nvykurovacie zariadenia (znalcom Krechňákom uvádzané znalecké odvetvia ku dňu spísania stanoviska\nneexistovali) teda podľa obsahového vymedzenia inštrukcie č. 7/2009 zbierky inštrukcií a oznámení\nMS SR môže skúmať a hodnotiť procesy, javy a zariadenia, ktoré súvisia s premenou tepelnej energie\nna elektrickú energiu, hospodárnosť a využitie tepelného potenciálu palív a obnoviteľných zdrojov\nenergie (Tepelná energetika) ako aj môže skúmať a hodnotiť procesy, javy a zariadenia súvisiace s\nvyužitím energie na vykurovanie (Vykurovanie a vykurovacie zariadenia). Osoba zapísaná do uvedených\nodvetví však nemôže bez ďalšieho posudzovať ako znalec vhodnosť použitej strojárskej technológie\n(napr. zváranie, zlievanie, obrábanie a pod.), keďže tieto technologické postupy priamo nesúvisia s\npremenou tepelnej energie na elektrickú energiu, s tepelným potenciálom ako ani s využitím energie\nna vykurovanie.\n\nPokiaľ ide o návrh odporcu aby súd vypočul F.A.. O. K. súd prvého stupňa mal tento za nadbytočný,\nkeďže tento svedok komunikoval s odporcom po vykonaní prác ohľadne zaplatenie faktúry, nebol priamo\núčastný prác a nemôže mať preto vlastnými zmyslami priamo zachytené skutočnosti podstatné pre\nskutočne vykonaný rozsah prác a čas ich vykonania.\n\nTaktiež súd nepristúpil k výsluchu navrhnutej svedkyne zo strany odporcu Kováčovej, keď táto nebola\núčastná prác na oprave poškodeného plynového potrubia.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.\ntak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento\nbol v spore plne úspešný.\n\nProti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého\nstupňa pochybil, keď nevypočul navrhnutú svedkyňu H. M. F.. O. K. a opätovne nevypočul svedka\nJána Smatanu, pričom týmto bolo zmarené právo odporcu položiť svedkovi otázky. Mal za to, že súd\ndospel ohľadne výšky náhrady k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, keď\nnebral do úvahy stanovisko znalca Ing. Ivana Krechňáka, ktorý jednoznačne potvrdil, že sa oprava dala\nvykonať jednoduchším a menej nákladným spôsobom. Je nepochybné, že navrhovateľ má monopol v\ntejto oblasti a ani jeden z jeho pracovníkov nepôjde proti svojmu zamestnávateľovi. V dôsledku monopolu\nsi navrhovateľ sám určuje ceny.\n\nMá za to, že rozsudok je nespravodlivý a súd porušil jeho práva, keď nemohol položiť svedkovi otázky\na neboli vypočutí ani navrhovaní svedkovia.\n\nZdôraznil tiež, že sú úroky neprimerane vysoké a presahujú samotnú istinu, čo je nespravodlivé, a\nže rozsudok je nevykonateľný pokiaľ ide o povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi, keďže je\nneurčitý a navrhovateľ si trovy konania nevyčíslil.\n\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové\nkonanie.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámil\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p.  ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie, že\nsprávne zhodnotil predložené listinné dôkazy ako aj svedecké výpovede a z vykonaného dokazovania\nvyvodil správny právny záver.\n\nZ obsahu spisu a predložených listinných dôkazov je nesporné, že dňa 20.08.2006 okolo 10.30\nhod. na pozemnej komunikácií pred rodinným domom č. 165 v obci Turie okr. Žilina odporca pri\npremiestňovaní zemného rýpadla zn. Catterpilar zasiahol zadným kolesom rýpadla časť plynového\nzariadenia - odvodňovač - oceľ DN 150, pričom tlakom kolesa došlo k natrhnutiu oceľovej trubky DN 32\nnad zbernou bankou odvodňovača a následného úniku zemného plynu, čo malo za následok vykonanie\nopravy poškodeného zariadenia, čím bola spoločnosti SSP a.s. spôsobená škoda vo výške 5.536,97\neura.\n\nZ Dohody o náhrade škody č.k. 2M/51/2008 prehlásil, že k tomuto skutku skutočne došlo, a že došlo\naj k vzniku škody v tomto rozsahu, čím uznal svoj záväzok vzniknutý z protiprávneho konania, ktoré\nprehlásenie záväzok odporcu presne identifikovalo popisom protiprávneho konania, výškou pohľadávky\nako aj identifikáciou ďalšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu, teda úkon odporcu bol spôsobilý\nvyvolať účinky uvedené v § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n\nJe nesporné, že z predložených listinných dôkazov a teda pracovných listov navrhovateľa, že pracovníci\nnavrhovateľa skutočne odstraňovali škodu, ktorá v súvislosti s odporcom vznikla. Z pracovných listov\nje zrejmé koľko hodín pracovníci navrhovateľa odpracovali na odstraňovaní predmetnej poruchy z\npredložených cenníkov je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v zmysle platných cenníkov.\n\nJe nesporné, že v predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie aj vypočutými svedkami, pričom zo\nsvedeckej výpovede Z. N. mal súd za preukázané, že dňa 20.08.2006 o 10.40 mu zavolal dispečer\na oznámil mu udalosť v obci Turie pri rodinnom dome 165. Po príchode na miesto o cca. 11.20 hod.\nzistil, že bola natrhnutá oceľová trúbka DN 32 nad zbernou bankou odvodňovača mimo miesta zvaru\nna miestnej sieti. Muselo dôjsť k odstávke maloodberateľov a jedného veľkoodberateľa, celkom 630\nodberateľov. Predpokladaný čas ukončenia zváracích prác je 14.30 hod., začatie napúšťania plynu do\nmiestnej siete o 14.35 hod.\n\nZ výsluchu svedka ako aj z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že boli povolaný ďalší pracovníci\nna pomoc k spúšťaniu domových regulátorov odberateľov, aby škody spôsobené prerušením dodávky\nzemného plynu odberateľom ako aj SPP boli minimalizované, táto činnosť pracovníkov bola od 14.35\nhod. do 19.30 hod..\n\nZo svedeckej výpovede Z.na N. vyplynulo, že na odstraňovaní havárii boli prítomní ôsmi ľudia, svedok\nbol dlho na polícii, ostatní pracovali na mieste. Všetci ľudia, ktorí vykonávali práce mali pohotovosť.\nOpravu nebolo možné spraviť bez vypustenia plynu. Má za to, že keby sa v tej dobe kapáková armatúra\nvymenila za novú bolo by to drahšie možno o 3.500,-Sk. Samotné zemné práce v podstate urobil\nodporca, najväčšou položkou bolo nahadzovanie domových regulátorov.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že predloženými listinnými dôkazmi\nbolo jednoznačne preukázané (pracovné listy) zo dňa 20.08.2006 že, vykonanie prác pracovníkmi\nnavrhovateľa v rozsahu, ktorý je navrhovateľom účtovaný odporcovi. V rozpore s tým, nie je ani\nvýsluch svedkyne H., ktorá vypovedala o zváraní pracovníkmi navrhovateľa v minimálnom rozsahu\n30 minút a výpoveď svedka A. vidiaceho dve možno tri autá navrhovateľa a príchod troch alebo\npiatich pracovníkov navrhovateľa. Množstvo uniknutého plynu má súd za zistený diaľkovým prenosným\nsystémom SCADA na dispečingu navrhovateľa, predovšetkým však pokiaľ ide o množstvo uniknutého\nplynu bolo povinnosťou odporcu preukázať menšiu výšku škody ako bolo v jeho uznaní záväzku.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že nevypočul opätovne svedka\nZ. N., keď tento bol vypočutý k všetkým podstatným skutočnostiam na pojednávaní dňa 25.03.2013 a\npokiaľ ide o možnosť odporcu dávať svedkovi otázky a teda prípadné porušenia práva na spravodlivý\nproces súd poukazuje na skutočnosť, že odporca sa o nariadení pojednávania na deň 25.03.2013\ndozvedel dňa 16.01.2013, jeho predchádzajúcemu PZO bolo predvolanie doručené dňa 06.02.2013.\nPodľa písomného podania predchádzajúceho PZO zo dňa 11.03.2013 sa tento s odporcom dohodol\nna ukončení zastupovania dňa 11.03.2013. Bolo teda vecou samotného odporcu, aby si v prípade ak\n\nmá za potrebné mať v konaní zástupcu tohto zvolil včas. Súd má za to, že odporca mal dostatok času\nna zváženie okolností, či sa nechá opätovne zastúpiť v konaní. Vzhľadom na to, že došlo k dohode\no ukončení zastupovania a nie jednostrannému ukončeniu zastupovania zo strany predchádzajúceho\nPZO, nejedná sa o prekážku nepredvídateľnú, neodvrátiteľnú a ani o náhlu skutočnosť. Nebol preto\ndaný dôvod na odročenie pojednávania (§ 119 ods. 1 O.s.p.). V tejto súvislosti súd tiež uvádza, a to\nodhliadnuc od toho že päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie nie je určená ako minimálna lehota\n(„spravidla najmenej“), že lehota na prípravu na pojednávanie je daná účastníkovi konania a nie jeho\nzástupcovi, táto lehota samozrejme musí zahŕňať časovú možnosť účastníka konania nechať sa zastúpiť\na to vrátane prípravy zástupcu na pojednávanie, je však vecou účastníka konania ako s touto lehotou\nnaloží. V prejednávanom prípade sa odporca dozvedel o ukončení zastupovania dňa 11.03.2013 teda\n14 dní pred samotným pojednávaním, súd má teda túto lehotu za dostatočnú.\n\nOdvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že vypočutie ďalších navrhnutých\nsvedkov a to F.. O. K. M. H.Q. je nadbytočný, keďže ani jeden z týchto navrhnutých svedkov nebol\nprítomný pri vykonávaní prác a nemohol posúdiť opodstatnenosť rozsahu vykonaných prác, resp. či pri\nvykonaní prác bol taký počet pracovníkov aký uvádza samotný navrhovateľ.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že odporca svojim konaním\nneporušil povinnosť stanovenú obchodným zákonníkom (§ 757 Obchodného zákonníka), ale povinnosť\nstanovenú v osobitnom zákone v § 56 ods. 7 z. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých\nzákonov, tak ako to konštatoval súd prvého stupňa.\n\nPokiaľ ide o odporcom namietanú výšku úrokov z omeškania, ktorá bola priznaná súdom prvého stupňa\nodvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na ust. § 369 Obch. zák. účinné v čase keď sa odporca\ndostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a v čase podania návrhu, podľa ktorého\nustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný\nplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené zmluvou, inak o 10% vyššie než bola základná\núroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo\nk omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa\npoužije počas celého tohto polroka.\n\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v rozhodnom období bola úroková sadzba NBS 4,75%, teda\nnavrhovateľ si v zmysle cit. ust. § 369 Obch. zák. uplatnil oprávnene úrok z omeškania vo výške 14,50%\nročne od 23.9.2006 a teda súd prvého stupňa rozhodol správne keď mu tieto úroky z omeškania v\npredmetnej výške aj priznal.\n\nPokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu sa trov prvostupňového konania odvolací súd poukazuje na\nust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. v zmysle ktorého súd môže o náhrade trov konania\nrozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú\nzlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania\nsúd samostatným uznesením.\n\nZ citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd mal právo rozhodnúť o náhrade trov konania aj\npercentuálnym vyjadrením, avšak vzhľadom k tej skutočnosti, že nerozhodol o konkrétnej výške náhrady\ntrov konania bude povinnosťou súdu o tejto výške trov konania rozhodnúť samostatným uznesením a\nv tomto uznesení vyčísli trovy konania a uznesenie vydá až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\n\nVzhľadom k tej skutočnosti, že v predmetnom konaní bol úspešný navrhovateľ, súd prvého stupňa mu\nsprávne priznal náhradu trov konania vyčíslenú percentuálne a to tak, že mu priznal 100% náhradu  trov\nkonania. V konaní mal navrhovateľ plný úspech.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\na ich náhradu by bol priznal navrhovateľovi ak by boli trovy konania vznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/34/2009", "guid": "09b90846-1cb8-4982-8db1-c2e8db208b70:9bc3a4b9-0641-4358-bdb2-94bed02e3f0e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "510e16ee-c775-4705-95af-67021a0881a6:e4835190-8874-4034-b99d-045030b1e60d", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/34/2009", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/34/2009 z 4. 3. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/510e16ee-c775-4705-95af-67021a0881a6:e4835190-8874-4034-b99d-045030b1e60d"}], "citovane_v": []}