Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/75/2013 z 24. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2015, sp. zn. 8Cob/75/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1312207861.1 Krajský súd Bratislava | 8Cob/75/2013 | ECLI:SK:KSBA:2015:1312207861.1 | 2015-06-24 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 516 OZ, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c0b54ec-7ed2-47b1-88d1-2ae845b0c58c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1312207861.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312207861.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: DÚHA, a.s.,
Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 690 360, zast.: Mgr. Viliam Čobirka, advokát, Čapajevova
29, 080 01 Prešov, proti odporcovi: Slovenská B. N. Y. L., Z. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX,
zast.: JUDr. Bronislava Pavelková, PhD., advokátka, Dobrovičova 6, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
úrokov z omeškania, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
25Cb/85/2012-261 zo dňa 13.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/85/2012-261 zo dňa
13.05.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa s poukazom na §§ 516 ods. 1, 2, 570 Obč. zák. uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne:

- zo sumy 19.000 eur od 16.04.2012 do 15.05.2012,

- zo sumy 38.000 eur od 16.05.2012 do 15.06.2012,

- zo sumy 57.000 eur od 16.06.2012 do 22.06.2012,

- zo sumy 17.000 eur od 23.06.2012 do 03.07.2012,

- zo sumy 12.000 eur od 04.07.2012 do 15.07.2012,

- zo sumy 31.000 eur od 16.07.2012 do 15.08.2012,

- zo sumy 50.000 eur od 16.08.2012 do 15.09.2012,

úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne:

- zo sumy 29.760,02 eur od 03.07.2011 do 14.09.2012,

- zo sumy 27.551,86 eur od 23.01.2012 do 14.09.2012,



a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa
20.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 212.171,53 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval vykonané práce na
základe uzatvorenej Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „K. C. H. S. C. C. G. O. B.
R. L. L.. Ku dňu podania žaloby boli neuhradené nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 981.494,50 eur, splatná 03.03.2011, neuhradená vo výške
101.737,07 eur,

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 255.071,50 eur, splatná 11.04.2011, neuhradená vo výške 27.729,39
eur,

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 142.235,78 eur, splatná 01.06.2011, neuhradená vo výške
29.760,02 eur,

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 2.678,86 eur, splatná 20.11.2011, neuhradená v
celom rozsahu,

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 27.551,86 eur, splatná 20.11.2011, neuhradená v celom
rozsahu,

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 22.714,51 eur, splatná 10.11.2011, neuhradená v celom
rozsahu.

Písomným podaním zo dňa 04.07.2012 zobral navrhovateľ žalobu v časti istiny 40.000 eur späť,
keďže uvedená suma bola dňa 22.06.2012 zaplatená na úhradu faktúry č. XXXXXXXX, ktorá zostala
nezaplatená vo výške 61.737,07 eur.

Písomným podaním zo dňa 10.07.2012 zobral navrhovateľ žalobu v časti istiny 5.000 eur späť,
keďže uvedená suma bola dňa 03.07.2012 zaplatená na úhradu faktúry č. XXXXXXXX, ktorá zostala
nezaplatená vo výške 56.737,07 eur.

Odporca v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom
namietal, že faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 22.714,51 eur vlastne predstavuje vypočítané úroky z
omeškania, a preto nie je možné opätovne žiadať z tejto sumy úroky z omeškania. Taktiež
poukázal na uzatvorenú Dohodu o vysporiadaní záväzkov evidovaných k 28.10.2011 zo dňa 08.11.2011,
v ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi mesačné splátky po 19.000 eur vždy k 15. dňu
bežného mesiaca po dobu 11 mesiacov s tým, že úhrady mesačných splátok začínajú 11/2011 a končia
10/2012. Posledná splátka bola dohodnutá vo výške 18.145,14 eur.

Písomným podaním zo dňa 20.09.2012 zobral navrhovateľ žalobu v časti istiny v celom rozsahu
späť, vzhľadom na skutočnosť, že odporca dňa 14.09.2012 zaplatil faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX v plnej výške, t.j. spolu 144.457,02 eur. Pokiaľ ide o faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 22.714,51 eur, čo predstavuje vyúčtovaný úrok z omeškania, zobral navrhovateľ
žalobu späť a žiadal konanie aj v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na zaplatení zákonného úroku z
omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, keďže faktúry boli síce zaplatené v plnej výške, ale až po
lehote ich splatnosti.

Uznesením č.k. 25 Cb/85/2012-223 zo dňa 05.10.2012 súd prvého stupňa konanie v časti
istiny 212.171,53 eur zastavil a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu, resp. za



podaný odpor v rovnakej výške 8.904,56 eur obom účastníkom konania prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 25 Cb/85/2012-231 zo dňa 09.01.2013 bola pripustená
zmena žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť namiesto zákonného úroku, úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne z jednotlivých oneskorene uhradených faktúr v súlade s čl. VIII. bod 5.
Zmluvy o dielo zo dňa 10.08.2010, a to konkrétne 0,05 % úrok z omeškania denne:

- zo sumy 56.737,07 eur od 04.03.2011 až do 14.09.2012,

- zo sumy 27.729,39 eur od 12.04.2011 až do 14.09.2012,

- zo sumy 29.760,02 eur od 02.06.2011 až do 14.09.2012,

- zo sumy 2.678,68 eur od 21.11.2011 až do 14.09.2012,

- zo sumy 27.551,86 eur od 21.11.2011 až do 14.09.2012.

Ďalej súd uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 14.03.2013 právny zástupca odporcu predložil súdu
Dohodu o vysporiadaní záväzkov evidovaných k 28.10.2011 uzatvorenú medzi odporcom ako dlžníkom
a navrhovateľom ako veriteľom, kde v čl. 1 si odsúhlasili záväzky (neuhradené faktúry dlžníka) ku dňu
28.10.2011 spolu vo výške 227.145,14 eur. Zároveň sa v bode 2 dohodli na ich vysporiadaní formou
splátkového kalendára tak, že dlžník bude na účet veriteľa uhrádzať mesačné splátky vo výške 19.000
eur do 15. dňa v bežnom mesiaci po dobu 11 mesiacov a posledná splátka bude 18.145,14 eur. Úhrady
mesačných splátok začínajú 11/2011 a končia 10/2012. Prehľad záväzkov bol uvedený v Prílohe č. 1
a išlo o neuhradené faktúry č. XXXXXXXX, ktorá nie je predmetom prebiehajúceho sporu, faktúru č.
XXXXXXXXX (neuhradenú vo výške 165.215,09 eur), XXXXXXXX (neuhradenú vo výške 27.729 eur)
a 20110263 (neuhradenú vo výške 2.678,68 eur). Predmetom Dohody neboli faktúry č. 20110040 na
sumu 29.760,02 eur a XXXXXXXX na sumu 27.551,86 eur.

Podľa prehľadu platieb v zmysle splátkového kalendára súd zistil, že faktúra č. XXXXXXXX, ktorá bola
ku dňu 28.10.2012 neuhradená vo výške 31.521,98 eur, bola postupne splácaná, a to dňa 15.11.2011
sumou 19.000 eur a 15.12.2011 bol zaplatený zvyšok vo výške 12.521,98 eur.

Faktúra č. XXXXXXXX neuhradená ku dňu 28.10.2010 v sume 165.215,09 eur bola postupne splácaná
nasledovne:

- dňa 14.12.2011 vo výške 6.478,02 eur, čím došlo k zníženiu na sumu 158.737,07 eur,

- dňa 16.01.2012 (namiesto dohodnutého termínu 15.01.2012) vo výške 19.000 eur, čím došlo k zníženiu
na sumu 139.737,07 eur,

- dňa 14.02.2012 (namiesto dohodnutého termínu 15.02.2012) vo výške 19.000 eur, čím došlo k zníženiu
na sumu 120.737,07 eur,

- dňa 15.03.2012 vo výške 19.000 eur, čím došlo k zníženiu na sumu 101.737,07 eur,

- dňa 15.04.2012 navrhovateľ dohodnutú sumu 19.000 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou čiastky 19.000 eur od 16.04.2012 do dňa nasledujúcej splátky 15.05.2012, počet dní omeškania
29, výška úrokovej sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 135,86 eur,

- dňa 15.05.2012 navrhovateľ dohodnutú sumu 19.000 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou čiastky 38.000 eur (t.j. 2 x 19.000 eur) od 16.05.2012 do dňa nasledujúcej splátky 15.06.2012,
počet dní omeškania 30, výška úrokovej sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 281,10 eur,



- dňa 22.06.2012 (namiesto dohodnutého termínu 15.06.2012) vo výške 40.000 eur, čím došlo k zníženiu
na sumu 61.737,07 eur, v dôsledku oneskorenej úhrady sa dostal do omeškania s úhradou čiastky
57.000 eur (t.j. 3 x 19.000 eur) od 16.06.2012 do 22.06.2012, počet dní omeškania 6, výška úrokovej
sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 84,33 eur,

- dňa 03.07.2012 (namiesto dohodnutého termínu 15.07.2012) zaplatil 5.000 eur, čím došlo k zníženiu
na sumu 56.737,07 eur, avšak v dôsledku toho, že dňa 22.06.2012 zaplatil 40.000 eur, ale nie v tom
čase dlžnú sumu 57.000 eur sa dostal do omeškania s úhradou čiastky 17.000 eur od 23.06.2012 do
03.07.2012, počet dní omeškania 10, výška úrokovej sadzby 9 %, výsledná suma úroku 41,92 eur,
úhradou sumy 5.000 eur znížil svoj dlh na sumu 12.000 eur a s úhradou tejto sumy bol v omeškaní
od 04.07.2012 do dňa splatnosti ďalšej splátky 15.07.2012, počet dní omeškania 11, výška úrokovej
sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 32,55 eur, dňom 16.07.2012 sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou čistky 31.000 eur, (t.j. pôvodná výška dlhu 12.000 eur + 19.000 eur, ktorá suma mala byť
uhradená dňa 15.07.2012) za obdobie od 16.07.2012 do splatnosti ďalšej splátky 15.08.2012, počet dní
omeškania 30, výška úrokovej sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 229,32 eur,

- dňa 15.08.2012 navrhovateľ dohodnutú sumu 19.000 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou čiastky 50.000 eur (t.j. pôvodná výška dlhu 31.000 eur + 19.000 eur), ktorá suma mala byť
uhradená dňa 15.08.2012 od 16.08.2012 do dňa nasledujúcej splátky 15.09.2012, počet dní omeškania
30, výška úrokovej sadzby 9 % ročne, výsledná suma úroku 369,86 eur,

- dňa 14.09.2012 (namiesto dohodnutého termínu 15.09.2012) zaplatil 56.737,07 eur, čím uhradil celú
sumu faktúry č. XXXXXXXX.

Úrok z omeškania z dôvodu nedodržania splátkového kalendára vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXX
celkovo predstavuje sumu 1.174,94 eur.

Faktúra č. XXXXXXXX neuhradená ku dňu 28.10.2012 v sume 27.729,39 eur bola dňa 14.09.2012
(namiesto dohodnutého termínu 15.10.2012) zaplatená v plnej výške 27.729,39 eur, odporca sa s
úhradou tejto faktúry v zmysle dohodnutého splátkového kalendára nedostal do omeškania

Faktúra č. XXXXXXXX neuhradená ku dňu 28.10.2012 v sume 2678,68 eur bola dňa 14.09.2012
zaplatená v plnej výške, odporca sa s úhradou tejto faktúry v zmysle dohodnutého splátkového kalendára
nedostal do omeškania

Predmetom uzatvorenej Dohody o vysporiadaní záväzkov evidovaných k 28.10.2011 neboli nasledovné
faktúry:

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 142.235,78 eur, ku dňu podania žaloby neuhradená vo výške
29.760,02 eur. Splatnosť uvedená na faktúre bola dňa 02.06.2011, odporcovi bola doručená 04.04.2011;
podľa čl. V. bod 2. písm. b) Zmluvy o dielo faktúry sú splatné do 90 dní odo dňa ich doručenia
objednávateľovi, v dôsledku čoho mala byť splatnosť stanovená dňom 03.07.2011. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou sumy 29.760,02 eur od 03.07.2011 do dňa jej úhrady 14.09.2012, čo predstavuje
439 dní omeškania pri úrokovej sadzbe 0,05 % denne (v zmysle čl. VIII. bod 5. Zmluvy o dielo), výslednú
sumu úroku 6.532,32 eur.

- č. XXXXXXXX vystavená na sumu 27.551,86 eur, ku dňu podania žaloby neuhradená v plnej výške
27.551,86 eur. Splatnosť uvedená na faktúre bola dňa 21.11.2011, odporcovi bola doručená 25.10.2011,
podľa čl. V. bod 2. písm. b) Zmluvy o dielo faktúry sú splatné do 90 dní odo dňa ich doručenia
objednávateľovi, v dôsledku čoho mala byť splatnosť stanovená dňom 23.01.2012. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou sumy 27.551,86 eur od 23.01.2012 do dňa jej úhrady 14.09.2012, čo predstavuje
235 dní omeškania pri úrokovej sadzbe 0,05 % denne (v zmysle čl. VIII. bod 5. Zmluvy o dielo), výslednú
sumu úroku 3.237,34 eur.



Odporca na pojednávaní dňa 14.03.2013 uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania v
celkovej výške 10.944,60 eur (1.174,94 eur + 6.532,32 eur + 3.237,34 eur). Pri faktúrach nezahrnutých
do Dohody o vysporiadaní záväzkov súhlasil s uplatnením zmluvne dohodnutej výšky úrokovej sadzby
0,05 % denne z dlžných súm, avšak pri faktúrach zaradených do Dohody o vysporiadaní záväzkov bol
toho názoru, že je potrebné uplatňovať nie zmluvne dohodnutý, ale zákonný úrok z omeškania, keďže
uzatvorením Dohody o vysporiadaní záväzkov zanikol pôvodný záväzok odporcu
a vznikol nový, kde otázka úrokov z omeškania, resp. výška úrokovej sadzby riešená nebola, a preto
je potrebné použiť zákonnú úpravu.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradami v zmysle uzatvorenej Dohody nasledovne:

- s úhradou sumy 19.000 eur od 16.04.2012 do 15.05.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania
ročne pri 29 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 135,86 eur,

- s úhradou sumy 38.000 eur od 16.05.2012 do 15.06.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania
ročne pri 30 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 281,10 eur,

- s úhradou sumy 57.000 eur od 16.06.2012 do 22.06.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania
ročne pri 6 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 84,33 eur,

- s úhradou sumy 17.000 eur od 23.06.2012 do 03.07.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania
ročne pri 10 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 41,92 eur,

- s úhradou sumy 12.000 eur od 04.07.2012 do 15.07.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania ročne
pri 11 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 32,55 eur,

- s úhradou sumy 31.000 eur od 16.07.2012 do 15.08.2012, t.j. 9 % úrok z
omeškania ročne pri 30 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 229,32 eur,

- s úhradou sumy 50.000 eur od 16.08.2012 do 15.09.2012, t.j. 9 % úrok z omeškania
ročne pri 30 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 369,86 eur,

- t.j. spolu 1.174,94 eur.

S úhradou faktúr nezahrnutých do Dohody bol v omeškaní nasledovne:

- s úhradou sumy 29.760,02 eur od 03.07.2011 do 14.09.2012, t.j. 0,05 % úrok z omeškania
denne pri 439 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 6.532,32 eur,

- s úhradou sumy 27.551,86 eur od 23.01.2012 do 14.09.2012, t.j. 0,05 % úrok z omeškania
denne pri 235 dňoch omeškania predstavuje výslednú sumu úroku 3.237,34 eur,

- t.j. spolu 9.769,66 eur.

Súd z obsahu uzatvorenej Dohody o vyporiadaní záväzkov vyvodil právny záver, že pôvodný záväzok
odporcu zaplatiť faktúry v lehotách splatnosti, tak ako boli dohodnuté v Zmluve o dielo
a pre prípad omeškania s úhradou faktúr zaplatiť zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne bol nahradený novým záväzkom odporcu spočívajúcim v povinnosti odporcu platiť mesačné
splátky v dohodnutej výške v zmysle bodu 2 Dohody, t.j. 19.000 eur mesačne vždy do 15. dňa bežného
mesiaca po dobu 11 mesiacov a poslednú splátku vo výške 18.145,14 eur s tým, že úhrady
splátok začínajú 11/2011 a končia 10/2012. Dohoda sa nezaoberala výškou úrokovej sadzby, a preto
je súd toho názoru, že je potrebné pre prípad omeškania odporcu s úhradou jednotlivých dohodnutých
splátok použiť zákonnú úrokovú sadzbu. Uvedený postup sa vzťahuje na faktúry, ktoré boli zahrnuté do
Dohody, a to č. XXXXXXXX, XXXXXXXX C. XXXXXXXX.

Súd poukázal na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, podľa ktorého, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej



sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii, bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období nasledovná:

- od 14.12.2011 1 % ročne

- od 11.07.2012 0,75 % ročne

- od 08.05.2013 0,50 % ročne, avšak odporca uznal výšku úrokov z omeškania v celkovej
výške 10.944,60 eur, keď pri úrokoch z omeškania v zákonnej výške vychádzal z úrokovej sadzby 9 %
ročne, a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o faktúry č. XXXXXXXX C. XXXXXXXX, ktoré do Dohody zahrnuté bolo potrebné uplatňovať
zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, a to 0,05 % denne z dlžnej sumy v zmysle čl. VIII. bod 5. Zmluvy
o dielo.

Podľa čl. V. bod 2. Zmluvy o dielo, faktúry sú splatné do 90 dní od dňa ich doručenia objednávateľovi.

Na faktúre č. XXXXXXX bol určený dátum splatnosti 01.06.2011 a na faktúre č. XXXXXXXX deň
20.11.2011. Navrhovateľ však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy boli uvedené faktúry
odporcovi doručené, a teda od ktorého dátumu je potrebné počítať 90 dňovú lehotu. Odporca vo
svojich vyjadreniach uviedol, že faktúra č. XXXXXXXX mu bola doručená dňa 04.04.2011, a preto
splatnosť podľa Zmluvy nastala 03.07.2011 a faktúra č. XXXXXXXX mu bola doručená 25.10.2011 a
splatnosť podľa zmluvy nastala dňom 23.01.2012. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedených faktúr, t.j. pri faktúre č. XXXXXXXX
dňom 04.07.2011 a pri faktúre č. XXXXXXXX dňom 24.01.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Pri rozhodovaní podľa citovaného ustanovenia zákona súd vychádzal z toho, že
Dohodou o vysporiadaní záväzkov uzatvorenou dňa 28.10.2011, teda ešte pred podaním žaloby, bol
nahradený pôvodný záväzok odporcu vyplývajúci z uzatvorenej Zmluvy o dielo.

Ku dňu podania žaloby 20.06.2012 bol preto odporca v omeškaní s úhradou faktúry č. XXXXXXXX na
sumu 29.760,02 eur a faktúry č. XXXXXXXX na sumu 27.551,86 eur, ktoré neboli súčasťou Dohody.
Neuhradená istina z uvedených dvoch faktúr predstavuje sumu 57.311,88 eur. Ďalej bol odporca v
omeškaní s úhradou 3 splátok po 19.000 eur, v celkovej výške 57.000 eur, ktoré mali byť uhradené v
dňoch 15.04.2012, 15.05.2012 a 15.06.2012, čiže spolu bol ku dňu podania žaloby v omeškaní s úhradou
sumy 114.311,88 eur. Žaloba bola podaná spolu na sumu 212.171,53 eur. Vzhľadom na uvedený pomer
medzi sumou, ktorá bola uplatnená podanou žalobou (t.j. 212.171,53 eur) a sumou, s úhradou ktorej bol
odporca ku dňu podania žaloby reálne v omeškaní (t.j. 114.311,88 eur), súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Z obsahu odvolania
vyplýva, že odvolanie sa týka len časti rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z



omeškania a trov konania. Netýka sa teda zamietajúcej časti rozsudku. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí
s názorom odporcu, že si upravili svoj záväzok novou dohodou. Išlo len o úpravu formy a spôsobu
splácania. Dohoda tak nepredstavuje dohodu o zmene obsahu pôvodného záväzku podľa § 516 Obč.
zák. s tým, že dojednaním nového záväzku doterajší záväzok zanikol. Preto trvá na zaplatení úroku
tak, ako bol dohodnutý v čl. VIII. bod 5. Zmluvy o dielo, t.j. vo výške 0,05 % z fakturovanej ceny za
každý deň omeškania objednávateľa s platením diela. Čo sa týka lehoty splatnosti faktúr doručených
navrhovateľom odporcovi, odvolateľ poukázal na tretiu a štvrtú vetu čl. V. bodu 2. Zmluvy o dielo.
Nakoľko odporca ani raz nevyužil vyššie uvedené oprávnenie, má za to, že všetky navrhovateľom
vystavené faktúry považoval za obsahovo a vecne správne a jeho námietka týkajúca sa splatnosti faktúr,
je neoprávnená. Z tohto dôvodu považuje uvedenú časť rozsudku za úplne nepravdivú a zmätočnú.
Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím ohľadne trov konania, nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný úspech
a k zastaveniu a späťvzatiu návrhu došlo len na základe správania odporcu. Preto žiada, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že:

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 0,05 % úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy
56.737,07 eur od 04.03.2011 až do 14.09.2012, 0,05 % úrok z omeškania za každý deň omeškania
zo sumy 27.729,39 eur od 12.04.2011 až do 14.09.2012, 0,05 % úrok z omeškania za každý deň
omeškania zo sumy 29.760,02 eur od 02.06.2011 až do 14.09.2012, 0,05 % úrok z omeškania za každý
deň omeškania zo sumy 2.678,68 eur od 21.11.2011 až do 14.09.2012, 0,05 % úrok z omeškania za
každý deň omeškania zo sumy 27.551,86 eur od 21.11.2011 až do 14.09.2012 a nahradiť trovy konania
na súdnom poplatku za návrh a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 6.138,08 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania navrhovateľa, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky
správne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu záveru ohľadne výšky úrokovej
sadzby pri jednotlivých faktúrach, správne rozhodol aj o trovách konania. Odôvodnenie súdu prvého
stupňa je dostatočné, presvedčivé a na správnosť dôvodov v ňom uvedených odvolací súd poukazuje.

Súd prvého stupňa však nesprávne posúdil Dohodu o vysporiadaní záväzkov zo dňa 28.10.2011 ako
nahradenie pôvodného záväzku novým záväzkom podľa § 570 Obč. zák..

Odvolací súd v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k možnému
použitiu § 517 Obč. zák..

Odvolací súd dodáva, že ust. § 570 Obč. zák. umožňuje účastníkom záväzkového právneho vzťahu
zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť ho novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká
a dlžník je povinný splniť už nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia.
Vznikom nového záväzku zanikajú práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z pôvodného záväzkového
právneho vzťahu. Rozdiel medzi dohodou podľa § 570 Obč. zák. a 516 Obč. zák. spočíva v tom, že k



zmene v obsahu záväzku dochádza len v prípade dohody podľa § 516 Obč. zák.. Takouto dohodou sa
menia len vzájomné práva a povinnosti, ale doterajší záväzok nezaniká. Nové dojednanie zmluvných
strán o termíne splatnosti síce znamená zánik povinnosti dlžníka splniť dlh tak, ako bolo pôvodne
dohodnuté, nie však zánik jeho povinnosti plniť. Menia sa len jednotlivé práva a povinnosti v existujúcom
právnom vzťahu. Nové dojednanie o dobe splnenia dlhu má preto povahu kumulatívnej obnovy záväzku
podľa § 516 Obč. zák..

V danom prípade súd síce nesprávne na predmetnú Dohodu použil ust. § 570 Obč. zák. (hoci poukázal
aj na § 516 Obč. zák.), avšak to nič nemení na správnosti jeho rozhodnutia. Správne súd uviedol, že
Dohoda sa nezaoberala výškou úrokovej sadzby, a preto bolo potrebné pre prípad omeškania odporcu s
úhradou jednotlivých dohodnutých splátok použiť zákonnú úrokovú sadzbu. Uvedený postup sa vzťahuje
na faktúry, ktoré boli zahrnuté do Dohody, a to č. XXXXXXXX, XXXXXXXX C. XXXXXXXX.

Pokiaľ ide o nepriznanie trov konania žiadnemu účastníkovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p., odvolací súd
dodáva, že odporca po začatí konania plnil z časti z dôvodu, že nastala splatnosť faktúr v zmysle Dohody.
V konečnom dôsledku mal navrhovateľ úspech 47,60 % a neúspech v časti 52,40 %.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1
O.s.p.. Úspešný odporca si v odvolacom konaní trovy odvolania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd
nepriznal.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.