{"guid": "eb01f957-f551-4ea5-bb78-5ef627df13d1:3bbc131e-095e-4a64-8c9a-01fca1b16c30", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1", "spisova_znacka": "3Cob/169/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/169/2014 z 17. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. februára 2015, sp. zn. 3Cob/169/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1", "identifikacne_cislo": "1312220446", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bbc131e-095e-4a64-8c9a-01fca1b16c30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312220446.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a
sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrei Sedlačkovej v právnej veci žalobcu N.A.P., s.r.o.,
Novozámocká cesta 5, Komárno, IČO: 34 137 301, práv. zast. advokátom JUDr. Ondrejom Tóthom,
Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému K R O N E R spol. s r.o., Júlova 12, Bratislava, IČO:
31 341 543, práv. zast. advokátom JUDr. Emanuelom Hebertom, Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie
sumy 180,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave č. k. 22Cb/85/2013-83 zo dňa 27.2.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb/85/2013-83 zo
dňa 27.2.2014   m e n í   tak, že žalobu  z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového konania 16,50EUR a na
náhradu trov odvolacieho konania 16,50EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 180 EUR s úrokom
z omeškania 8,75% ročne od 26.06.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 EUR
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 612,40 Eur všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmluvný vzťah vznikol
konkludentne, na základe ústnej objednávky žalovaného na dodanie grafických návrhov na etikety
samolepiace na sladidlo, ktoré vyrába žalovaný s označením Stevia na umelohmotnú krabicu. Zmluvný
vzťah bol potvrdený na základe výsluchu svedka G. M., obchodného zástupcu žalobcu a konateľom
žalovaného O. N., ako aj e-mailovou komunikáciou a dohodou o cene v sume 150 EUR /bez DPH/
a 180 EUR s DPH. Žalovaný ústnou formou zadal požiadavku na dodanie samolepiacich etikiet s
označením Stevia a žalobca by si sám nemohol vymyslieť toto označenie a všetky potrebné údaje a
informácie a od začiatku ich rokovania a komunikácie musel žalovaný vedieť, že vyhotovenie grafických
návrhov etikiet bude za odplatu, ktorú aj požadoval e-mailovou komunikáciou ako cenovú ponuku
dodať. Žalobca vyhotovil grafické návrhy a v počte 5 kusov rôznych návrhov tieto odposlal e-mailom
žalovanému, čiže splnil objednávku žalovaného a následne vystavil faktúru na dohodnutú cenu podľa
cenovej ponuky 150 EUR /bez DPH/ a 180 EUR /cena vrátane DPH/. Žalovaný nereklamoval dodávku,
nevrátil žalobcovi etikety a nereklamoval ani faktúru. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že ak sa žalovaný
dodatočne dozvedel, že nesmie používať označenie výrobku Stevia nebolo to vinou žalobcu ale vinou
žalovaného, keď takéto označenie požadoval. Medzi žalobcom a žalovaným po vykonanom dokazovaní
už nebol namietaný obchodný prípad, ale žalovaný namietal, že dodanie grafických návrhov etikiet
mal byť bezodplatný a žalobca požadoval cenu za dodanie grafických návrhov podľa dohodnutej ceny
a cenovej ponuky. Súd prvého stupňa uviedol, že nemohol uznať námietky žalovaného za dôvodné,
pretože v danom prípade bola zmluva o dielo dohodnutá konkludentne a týkala sa vyhotovenia grafických



návrhov etikiet za odplatu a nenastala taká situácia, na ktorú žalovaný poukázal, pretože žalobca
neponúkal žalovanému žiadne svoje vzorky z ktorých by si mohol žalovaný vybrať a dať vyrobiť v
určitom množstve na základe objednávky a v takom prípade by boli ponúknuté vzorky bezodplatné
a až keď si objednávateľ vyberie vzorky zaplatí dohodnutú cenu za vyrobené veci. V danom prípade
si žalovaný objednal návrhy grafických etikiet podľa svojich potrieb a predstáv a žalobca vyhotovil
konkrétne samostatné dielo, ktoré si vyžadovalo konkrétnu pracovnú a tvorivú činnosť a úsilie a za
takéto dielo bola vystavená faktúra na fakturovanú cenu za grafické návrhy a to bez ohľadu na to, či by
došlo, alebo nedošlo k objednávke výrobkov podľa návrhov konkrétnej vzorky grafického návrhu etikety.
Súd prvého stupňa poukázal na potrebu odlíšenia grafického návrhu etikety ako samostatného diela,
vyhotoveného podľa požiadavky žalovaného, za odplatu podľa dohodnutej cenovej ponuky, od samotnej
výroby podľa vzoriek ku ktorej v danom prípade nedošlo a treba tiež odlíšiť ponuky vzoriek vlastných,
ktoré ponúkajúci prezentuje a objednávateľ si zo vzoriek vyberie niektorú za účelom výroby, vtedy je
ponukové konanie vzoriek bezodplatné, na rozdiel od predmetu sporu, keď žalovaný požiadal žalobcu o
vyhotovenie konkrétnych grafických etikiet podľa jeho predstáv a potrieb a žalobca tak vytvoril konkrétne
dielo - grafické návrhy etikiet.  Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že primeranosť dohodnutej odplaty,
žalobca preukázal cenovou ponukou, internou smernicou cenovej ponuky a cenovým predpisom, ako
aj ďalšími faktúrami predbežnými na porovnanie a povinnosť zaplatenia ceny diela nastala tak na
základe ústnej objednávky a dohody o cene, ako aj priameho plnenia dodaním grafických návrhov
etikiet a následným vystavením faktúry Fa č. 120151 splatnej 25.06.2012 na sumu 180,- EUR. Súd
prvého stupňa ďalej uviedol, že žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil a nepreukázal ani, že by
bez zbytočného odkladu vykonal reklamáciu dodaného diela, alebo jeho vrátenie zhotoviteľovi, alebo
reklamoval vystavenú faktúru. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa žalobe v celom
rozsahu vyhovel. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., a keďže
mal v konaní úspech žalobca, zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že žalovaný odmietol vyrobenie etikiet, nakoľko grafické vzory, ktoré žalobca vyhotovil nespĺňali jeho
požiadavky. Namietal tiež nesprávny záver súdu prvého stupňa, ktorý vyhodnotil, že od žalobcu grafické
návrhy prevzal a taktiež prevzal faktúru, ktorú u žalobcu nereklamoval. Uviedol, že grafické návrhy
neprevzal a faktúru obdržal mailom, jej originál mu však zaslaný nebol. Uviedol, že faktúra, ktorá mu bola
zaslaná nespĺňala atribúty daňového dokladu, nakoľko nebola podpísaná ani opečiatkovaná a nebol
ku nej priložený dodací list a preto ju ani nereklamoval. Žalovaný vyslovil názor, že v danom prípade
nedošlo k dodaniu diela, nakoľko žalovaný vyjadril nesúhlas s dodaním návrhu etikiet, čím k vykonaniu
diela nedošlo.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania
žalobcu. Vo vyjadrení uviedol, že predmetom ústne dohodnutej zmluvy o dielo bolo dodanie grafických
návrhov na samolepiace etikety na sladidlo Stevia. Uviedol, že žalovaný prevzatie grafických návrhov
potvrdil a taktiež potvrdil prevzatie faktúry č. 120151 prostredníctvom mailu zo daň 1.8.2012, pričom
žalovaný faktúru nereklamoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné keďže súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, čím vec nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je správny a
odvolanie v namietanej časti dodania diela je opodstatnené. Odvolací súd dospel k názoru, že súd prvého
stupňa nesprávne posúdil dodanie diela, keď z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný
prevzal grafické návrhy etikiet. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za dodanie diela
zaslanie grafického návrhu etikety, ktorá však nie je ďalej realizovaná. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalovaný žalobcu kontaktoval za účelom grafického návrhu samolepiacej etikety. Túto
objednávku však nemožno považovať za uzavretie zmluvy o dielo. Odvolací súd zastáva názor, že
vyhotovením grafického návrhu, ktorý žalobca žalovanému zaslal došlo k návrhu na uzavretie zmluvy o
dielo tým, že žalobca konkrétnym spôsobom špecifikoval podobu etikety pre potreby žalovaného. Tým,
že grafické návrhy neboli žalovaným akceptované, nemožno považovať   zmluvu o dielo za uzavretú.
Odvolací súd poukazuje tiež na faktúru, ktorú žalobca súdu predložil, z ktorej nie je zrejmé jej prevzatie



žalovaným, nakoľko na nej absentuje pečiatka a podpis prijímajúcej osoby, rovnako absentuje dodací list
č. 120151, ktorý je na faktúre uvedený. Naviac treba zdôrazniť že faktúra je účtovný daňový doklad, ktorý
musí obsahovať predpísané náležitosti a predmetná faktúre žalobcom zaslaná e-mailom tieto nespĺňala.
S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom preukázania opodstatnenosti svojho nároku voči žalovanému.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p .spolu s ustanovením § 224 ods.1, ods.2 O.s.p.
a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 16,50EUR
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za odpor a 16,50EUR ako  náhradu trov odvolacieho
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie na ktorých úhradu zaviazal žalobcu, ktorý
v konaní úspešný nebol. V súlade s ust.§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p. úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia advokátom, nakoľko si ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil
a za prvostupňové konanie nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/85/2013", "guid": "b4cb4dde-3bd7-428a-a366-d6d61bd5a12a:e60ab228-9c4d-4724-a3a9-d8cb68da919b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b4cb4dde-3bd7-428a-a366-d6d61bd5a12a:e60ab228-9c4d-4724-a3a9-d8cb68da919b", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/85/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb/85/2013 z 9. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2013-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4cb4dde-3bd7-428a-a366-d6d61bd5a12a:e60ab228-9c4d-4724-a3a9-d8cb68da919b"}], "citovane_v": []}