{"guid": "cf8cf090-7adc-49e8-8d30-c6638ddda426:37938e22-2300-4511-b16d-ac3691d1db01", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1", "spisova_znacka": "7Co/670/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/670/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 7Co/670/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1", "identifikacne_cislo": "1313205729", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37938e22-2300-4511-b16d-ac3691d1db01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/670/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1313205729\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313205729.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Bratislava III, so sídlom Bratislava,\nKominárska 6/142, IČO: 00 169 633, zastúpeného: MV Legal s.r.o., Kapicova 5, Bratislava, IČO: 36\n857 947, proti odporcom: 1/ G. G., L.. X.X.XXXX, J. J., O. XX, Š.tátny občan SR, zastúpeného:\nAdvokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., Brančská 7, Bratislava, IČO: 36 699 705, 2/ W. G.,\nL.. XX.XX.XXXX, J. J., O. XX, štátna občianka SR, zastúpená: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, Tomáškova\n50/D, Bratislava, o zaplatenie 1.869,22 euro s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne v 2/ rade proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8.1.2015, č.k. 10C/249/2013-60, jednohlasne (pomerom\nhlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  potvrdzuje.\n\nOdporcovia v 1/ a 2/ rade  sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 58,86 euro na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v Tatra\nbanke, a.s., č.ú, XXX XXX XXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím  § 96 ods.1,2,3 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom\nznení (ďalej „O.s.p.“) konanie o návrhu navrhovateľa zastavil a odporcom              v 1/ a 2/ rade\nuložil povinnosť  spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n190,03 euro a trovy konania vo výške 6,70 euro titulom súdneho poplatku na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa vedeného v Tatra banka, a.s.,              č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, do 3 dní\nod právoplatnosti uznesenia. Vo výroku rozhodnutia  rozhodol o vrátení  súdneho poplatku za návrh na\nzačatie konania  vo výške 105,30 euro  navrhovateľovi (§ 11 ods.3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch)   prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a o vrátení  súdneho poplatku za odpor vo\nvýške 105,30 euro odporcovi v 1/ rade (§ 11 ods. 4,6,9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch)\nprostredníctvom Daňového úradu Bratislava.\n\nVýrok o trovách konania právne odôvodnil § 146 ods.2 O.s.p., § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, §\n16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vecne tým, že k zastaveniu konania došlo pre správanie\nsa odporcov v 1/ a 2/ rade. Priznané trovy konania pozostávali   z kráteného súdneho poplatku za\nnávrh na začatie konania vo výške 6,70 euro a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,03\neuro priznaných za dva úkony právnej služby  po 71,37 euro (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné\npodanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu z 27.3.2013), 2 x režijný paušál po 7,81\neuro, 20% DPH vo výške 31,67 euro.\n\nProti  výroku uznesenia o trovách konania a trovách právneho zastúpenia podala v zákonnej lehote\nodvolanie odporkyňa v 2/ rade žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti\nzmenil tak, že tieto žiadnemu z účastníkov neprizná.  Odporkyňa poukázala na to, že súd prvého\nstupňa mal vo vzťahu k úhrade trov konania z jej strany aplikovať ust. § 150 ods.1 O.s.p., keďže\n\nsvojim správaním nedala príčinu na podanie návrhu , nakoľko v konaní preukázala, že svoju časť dlhu\nnavrhovateľovi pravidelne platila a zvyšnú časť dlhu neplatil odporca v 1/ rade. Predchádzajúci predseda\npredstavenstva  navrhovateľa súhlasil s tým, aby  platila len svoju čiastku nájomného a to do doby\nskončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naviac, navrhovateľ ani\nv priebehu troch súdnych konaní nevedel v predmetnom konaní dôkazne preukázať správnosť svojho\nnávrhu a správne vyčíslenie žalobného návrhu tak, aby bol petit v súlade s predloženými dôkazmi.\nNapriek tomu, že navrhovateľ vedel, že odvolateľka mesačne hradila svoju časť záväzku, t.j. polovicu\npovinných nákladov za byt a náklady na spotrebu energií v celom rozsahu, paralelne so súdnym\nkonaním pristúpil k nátlakovému riešeniu problému a vyhlásilo dobrovoľnú dražbu.   V odvolaní napokon\nkonštatovala, že navrhovateľ si uplatnil na okresnom súde Bratislava III úhradu tých istých nedoplatkov\nv dvoch rôznych konaniach vedených pod sp.zn. 10C/249/2013  a 14C/249/2013  - preto jeho nárok  na\núhradu trov konania podľa § 146 ods.2 O.s.p. nie je namieste.\n\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporkyne v 2/ rade navrhol rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť                a priznať mu na právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Argumentáciu odporkyne                v 2/ rade mal za bezpredmetnú, keďže\nv konaní nebol daný dôvod na výnimočnú aplikáciu ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p.. Za bezpredmetné\nmal i to, že odporkyňa v 2/ rade časť zálohových platieb alebo dlhu z ročného vyúčtovania uhradila.\nPredmetom súdneho sporu totiž nebola uhradená časť záväzkov, ale iba neuhradený dlh vo vzťahu,\nku ktorému boli povinní odporcovia spoločne a nerozdielne bez ohľadu na to, či odporkyňa v 2/ rade\nv minulosti nejaké zálohové platby uhradila. Táto skutočnosť je relevantná iba vo vzťahu k jej právo na\nregres voči odporcovi  v 1/ rade. Bezpredmetné sú aj jej tvrdenia o údajnom súhlase predchádzajúceho\npredsedu predstavenstva  navrhovateľa s tým, aby odporkyňa v 1/ rade  platila iba časť  dlhu, keďže\nuvedená skutočnosť nie je nijako  preukázaná a žiaden  platný                 a záväzný súhlas\nneexistuje. Najneskôr doručením upomienky vo veci platby alebo doručením žaloby sa odporkyňa v 2/\nrade jednoznačne dozvedela o svojom záväzku a o tom, že ho navrhovateľ vymáha. Celý súdny spor\nsa niesol v duchu nezhôd vo medzi                          odporcami - rozvedenými manželmi, ktorí spolu\nnedokázali komunikovať a dohodnúť sa na svojom podiele na záväzkoch voči navrhovateľovi. Z tohto\ndôvodu hľadali neustále zámienky na predlžovanie sporu, hoci na druhej strane dávali jasne najavo, že\nsú si dlhov dlhu vedomí. Dlh nakoniec  uhradili, v čoho dôsledku bolo súdne konanie zastavené.\n\nOdvolací súd prejednal vec v rozsahu napadnutom odvolaním  podľa ust.  § 212 ods.1 O.s.p. bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)  a dospel k záveru, že odvolanie  odporkyne\nv 2/ rade    nie  je  dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                        s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\nV prejednávanom prípade súd prvého stupňa pri použití správneho právneho predpisu (§ 146 ods.2\nO.s.p.)  priznal navrhovateľovi  v súvislosti so zastavením konania o jeho návrhu na zaplatenie sumy\n1.869,22 euro s príslušenstvom právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z kráteného súdneho\npoplatku za návrh na začatie konania vo výške                6,70 euro a z trov právneho zastúpenia v\ncelkovej výške 190,03 euro, pri  vyčísľovaní ktorých  postupoval podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.\na/, b/ (v rozhodnutí  chybou v písaní uvedený § 14), § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneniach účinných v čase\nvykonania úkonov právnej pomoci, za ktoré priznal náhradu trov právneho zastúpenia. S poukazom na\nstotožnenie sa             s odôvodnením rozhodnutia týkajúceho sa odvolaním napadnutého výroku  o\ntrovách konania priznaných  navrhovateľovi , odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2\nO.s.p.   na  tzv. skrátenú formu písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia.\n\nNa  doplnenie rozhodnutia v napadnutej časti a  k odvolacím námietkám odvolací súd udáva nasledovné.\n\nPodľa ust. § 146 ods.1  O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o\nnáhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené,                d) začalo na návrh prokurátora.\n\nPodľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nPodľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie (napr.               z\ndôvodu (čiastočného) späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho\npoplatku) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil,\nže konanie muselo byť zastavené. V prípadoch,                 v ktorých bolo zastavenie konania zavinené\núčastníkom, súd prizná ostatným účastníkom             (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne\nvynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.  Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa\nust. § 146 ods.2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo\nzastavené.\n\nNárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2\nvety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného            a nie hmotného práva.\nO otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska\na posudzovať ho len podľa procesného výsledku.                  Z procesného hľadiska je  zavinením\núčastníkov na strane odporcov i prípad, kedy títo po začatí konania uhradia v súdnom konaní uplatnený\npeňažný nárok.\n\nPodstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa\njednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní  práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa\ndá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním\nústavne zaručeného  práva na právnu pomoc             (čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie\ntrovy, ktoré sa musia vynaložiť  na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného\nstanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie\nopravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov  a na hotové výdavky. Za účelne vynaložené\ntrovy konania sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby\nhoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.\n\nV posudzovanom prípade súd prvého stupňa  pri rozhodovaní o trovách konania použil správne\nustanovenie procesného predpisu, keď pri rozhodovaní o trovách konania navrhovateľa  prihliadol\nna procesné zavinenie odporcov v 1/ a 2/ rade majúcich v tomto konaní postavenie nerozlučných\nspoločníkov (§ 92ods.2 O.s.p.)  spočívajúce v ich uhradení uplatneného peňažného nároku po podaní\nnávrhu.  Pokiaľ ide o argumentáciu odporkyne              v 2/ rade týkajúcu sa účelnosti súdom prvého\nstupňa priznanej náhrady trov právneho zastúpenie je treba uviesť, že pri  ich priznávaní bol jednak\nzachovaný postup uvedený               v § 151 ods.3 O.s.p. (navrhovateľ požadované trovy právneho\nzastúpenia vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 27.11.2014, ktorým zobral uplatnený návrh na začatie\nkonania v celom rozsahu späť) a súd prvého stupňa sa pri ich vyčísľovaní dôsledne riadil  v napadnutom\nrozhodnutí citovanými ustanoveniami vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb. Poukazujúc na povahu predmetu konania vyplývajúcu  z hmotného\npráva  (predmetom konania  bol  nárok navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku z preddavkov na úhradu\nza plnenia spojené s užívaním bytu na O. Č.. XX E. J. patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III\npod sp. zn. 9C 11/2012), ktorého sú odporcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi, je bez akéhokoľvek\nprávneho významu i námietka odporkyne v 2/ rade o tom, že svoju časť platieb spojených s užívaním\nbytu  navrhovateľovi riadne uhrádzala.\n\nPodľa ust. § 150  ods.1  O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.\n\nAplikácia § 150 ods.1  O.s.p.  prichádza v úvahu v zásade iba v dvoch situáciách, a to s prihliadnutím\nna pomery účastníka alebo okolnosti prípadu. Nepriznanie náhrady trov konania celkom, alebo sčasti\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa cit. ustanovenia musí vždy zodpovedať zvláštnym\nokolnostiam prípadu - hľadiskom je predovšetkým, aby sa rozhodnutie o náhrade trov konania  nejavilo\nako tvrdosť voči účastníkom a neodporovalo dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že použitie ust. §\n150 ods.1 O.s.p.  sa uplatní iba            v prípade, ak účastník, ktorý nemal vo veci plný úspech, v súvislosti\n\npredpokladaným plnením uloženej povinnosti nahradiť trovy konania protistrane, alebo účastníkovi, ktorý\nz procesného hľadiska nezavinil zastavenie konania  sa nachádza v dôsledku negatívnych okolností\nv tak závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá s prihliadnutím k ďalším okolnostiam prípadu\npredstavuje dôvody hodné osobitného zreteľa.  Pred aplikáciou tohto ustanovenia je nutné zvažovať  a\nprihliadať  na okolnosti prípadu, k majetkovým, sociálnym  a ďalším pomerom účastníkov, ale i na ich\npostoje v priebehu konania. Úvaha súdu musí               v takomto prípade vychádzať z posúdenia\nvšetkých okolností konkrétnej veci a súd musí svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.\n\nV posudzovanom prípade z obsahu spisu nevyplývajú  dôvody hodné osobitného zreteľa, v ktorých\nprípade by bolo možné úspešnému účastníkovi (navrhovateľovi) výnimočne náhradu trov konania\nnepriznať (§ 150 ods.1 O.s.p.).  Je treba uviesť, že z obsahu spisu  nevyplývajú  nepriaznivé sociálne,\nmajetkové a iné pomery odporkyne v 2/ rade  (ktoré v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a\nv odvolacom konaní táto netvrdila                   a  ani nepreukázala),  pre ktoré by bolo možné pri\nrozhodovaní o trovách konania postupovať podľa  citovaného zákonného ustanovenia.  Podľa názoru\nodvolacieho súdu nie je možné za dôvod hodný osobitného zreteľa v prejednávanej veci posúdiť ani\nokolnosť, že predmetom konania predmetom konania  bol  nárok navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku\nz preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu  na Royovej č. 21 v Bratislave patriaceho\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vedeného\nna Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 9C 11/2012 a odporkyňa v 2/ rade podľa jej tvrdenia svoj\npodiel na uvedených platbách  navrhovateľovi  riadne uhrádzala.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a\nprávne správne potvrdil (§ 219 ods.1,2 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a v\nodvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania\nv celkovej výške 58,86 euro vyčíslených podľa § 10 ods.1, § 13a ods.2, 5, § 16 ods.3, § 18 ods.3\nvyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkon\n- vyjadrenie sa k odvolaniu odporkyne v 2/ rade zo dňa 24.9.2015 s odmenou 40,66 euro, 1 x režijný\npaušál vo výške 8,39 euro, 20% DPH vo výške 9,81 euro; o platobnom mieste rozhodol podľa § 149\nods.1 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/249/2013", "guid": "a5da4e99-4409-4485-8be6-dc911db85fbd:cb5c7989-d307-42c4-a3b6-48a2b43cc9c0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}