{"guid": "0ddcd37c-1b29-47a8-a194-2d96ebc48cab:c7b19965-a8da-4af9-946d-b82887bbb39f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1", "spisova_znacka": "7Co/262/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/262/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. decembra 2015, sp. zn. 7Co/262/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1", "identifikacne_cislo": "1313214981", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-91", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-12", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7b19965-a8da-4af9-946d-b82887bbb39f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/262/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1313214981\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313214981.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov\nsenátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci navrhovateľa: I. P., L.. XX. X.\nXXXX, J. B. XX, K. B., štátny občan SR, proti odporcom: 1/ Dražobná spoločnosť, a. s., Gunduličova 3,\nBratislava, IČO: 35 849 703, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., Vlčkova 18, Bratislava,\nIČO: 36 795 038, 2/ N. Č., L.. XX. X. XXXX, J. Ď. XXXX/XX, J., štátna občianka SR, zastúpená:\nAdvokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO:\n35 886 625, 3/ G. Č., L.. XX. X. XXXX, J. Ď. XXXX/XX, J., štátny občan SR, zastúpený: Advokátska\nkancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625,\n4/ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie neplatnosti\ndražby, na odvolanie navrhovateľa a odporcu v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo\ndňa 2. decembra 2014, č. k. 14C/146/2013-376, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľ   j e   p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n87,52 euro,  na účet  jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie  STANĚK VETRÁK & PARTNERI,\ns. r. o., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,  v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\nNavrhovateľ j e  p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 2/ a  3/ rade náhradu trov odvolacieho konania vo\nvýške 87,52 eura, k rukám ich právneho zástupcu Advokátskej kancelárii ECKER-KÁN & PARTNERS,\ns. r. o., v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nOdporcovi v 4/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom 1/\naž 4/ domáhal určenia neplatnosti druhého kola opakovanej dražby uverejneného v dražobnom registri\ndražieb dňa 2. 7. 2013 pod číslom XXXX/XXXX, spísaného notárskou zápisnicou 2066/2013 o osvedčení\npriebehu dražieb zo dňa 24. 7. 2013 a navrhovateľa zaviazal povinnosťou zaplatiť odporcovi v 1/ rade\nk rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 498,48 eura,  odporcom\nv 2/ a 3/ rade k rukám ich právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 414,59 eura\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi v 4/ rade náhradu trov konania nepriznal.\n\nRozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 91 ods. 2, § 488, § 489 zák.č. 40/1964 Zb.\nv platnom znení (ďalej „ Občiansky zákonník“) , § 12 ods. 1, § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách a vecne nesprávnym vymedzením okruhu účastníkov konania majúcim\n\nza následok nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, ako aj oneskoreným namietaním nesprávneho\nohodnotenia dražených nehnuteľností. Uviedol, že v zmysle § 21 zákona o dobrovoľných dražbách\nmusia byť účastníkmi konania o neplatnosť dražby či už na procesnej strane navrhovateľa alebo\nodporcu navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich\nprávach porušením zákona o dobrovoľných dražbách. Tieto subjekty tvoria spolu nerozlučné procesné\nspoločenstvo podľa § 91 ods. 2  zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O. s. p.“)  buď aktívne\n(na strane navrhovateľa) alebo pasívne (na strane odporcu), ktoré ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku zo dňa 23. 6. 2010, sp. zn. 5Cdo/51/2009 vyplýva z predpokladov určenia\nneplatnosti dražby súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy\ntýchto osôb, ako aj z toho, že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a\npovinností sa výsledok dražby týka. V danej veci však súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil,\nže predmetné nehnuteľnosti boli v čase vykonania dražby nie vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa,\nale boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a teda vlastníkmi draženej nehnuteľnosti boli v\ntom čase navrhovateľ a S. P., O.. L., vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1. Manželka navrhovateľa\npodľa súdu prvého stupňa mohla vstúpiť do konania na stranu navrhovateľa s tým, že by tvorili aktívne\nnerozlučné spoločenstvo, alebo ju mohol navrhovateľ v spore označiť ako ďalšieho odporcu a tvorila by s\nostatnými odporcami pasívne nerozlučné spoločenstvo. Ako spoluvlastníčka vydražených nehnuteľností\nvšak musela byť účastníkom konania buď aktívne alebo pasívne legitimovaným, pretože predmet\nkonania sa dotýka jej práv a povinností ako spoluvlastníčky dražených nehnuteľností. Konštatoval, že\nkeď navrhovateľ neoznačil v spore ďalšieho účastníka - S. P., O.. L., ktorej práva a povinnosti boli\nspornou dražbou dotknuté, hoci táto osoba mala tvoriť nerozlučné spoločenstvo s ostatnými účastníkmi\nkonania na strane odporcov, a teda nesprávne vymedzil okruh účastníkov konania. Nedostatok pasívnej\nlegitimácie v konaní bol prvým dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.\n\nAko ďalší dôvod zamietnutia návrhu na začatie konania súd prvého stupňa uviedol aj skutočnosť, že\nnavrhovateľ v návrhu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podanej v zákonnej lehote troch mesiacov\nod udelenia príklepu vzniesol jedinú námietku,  a to proti ohodnoteniu nehnuteľností predávaných na\ndražbe. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca 1/ ako dražobník dal pre určenie ceny\nnehnuteľnosti v zmysle § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vypracovať znalecký posudok\nnezávislému znalcovi, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, na\nsumu 162.000 eur. Navrhovateľ tento posudok nenamietal pred konaním dražby a v samotnom návrhu\nna začatie konania uviedol, že až po dátume príklepu, t. j. po 24. 7. 2013 si dal vypracovať znalecký\nposudok č. 39/2013 zo dňa 13. 5. 2013, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností\nna sumu 212.000 eur. Navrhovateľovi a jeho manželke bol pritom znalecký posudok č. 33/201 riadne\ndoručený v dostatočnom predstihu pred konaním dobrovoľnej dražby (navrhovateľovi dňa 6. 5. 2013 a\njeho manželke dňa 10. 4. 2013, pričom dražba sa konala dňa 24. 7. 2013). Mal za to, že navrhovateľ\nničím nepreukázal svoje tvrdenie, že pred konaním dobrovoľnej dražby odporca 1/ disponoval kontra\nposudkom, čo odporca 1/ v konaní popieral.  Uviedol, že zo strany navrhovateľa nebola počas celého\npriebehu dražby a podľa Notárskej zápisnice č. N/2066/2013, Nz 24847/2013, NCR1s 25429/2013,\nosvedčujúcej priebeh druhého kola dražby, na ktorej bol prítomný aj navrhovateľ, ani v deň konania\ndražby, vznesená nijaká námietka, a to ani voči znaleckému posudku č. 33/2013, ktorý dal vypracovať\nodporca 1/, ktorý tak nemal dôvod nechať vypracovať kontrolný znalecký posudok. Podľa názoru súdu\nprvého stupňa vzhľadom na to, že navrhovateľ do udelenia príklepu nerozporoval predmetný znalecký\nposudok, ktorý dal vypracovať odporca 1/, a to aj napriek tomu, že už mal znalecký posudok vypracovaný\nznalkyňou W.. Y. dňa 13. 5. 2013, po príklepe už znalecký posudok, resp. stanovenie ceny nehnuteľností\ntýmto posudkom namietať nemohol. Konštatoval, že ďalšími dôvodmi, ktoré mali zakladať neplatnosť\ndobrovoľnej dražby,  ktoré uviedol navrhovateľ v priebehu konania, sa nezaoberal, pretože v zmysle §\n21 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách navrhovateľovi zaniklo právo domáhať sa neplatnosti dražby z\ntýchto ďalších dôvodov neuplatnením v zákonnej trojmesačnej lehote od udelenia príklepu, po uplynutí\nktorej nemožno rozširovať dôvody neplatnosti dražby.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods.\n1 O. s. p. a v konaní úspešným odporcom 1/, 2/, 3/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nÚspešnému odporcovi 4/ náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil. Pri výpočte trov\nprávneho zastúpenia súd prvého stupňa vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 11 ods.\n1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., ktorá pri právnych úkonoch vykonávaných v roku 2013 predstavovala\nsumu 60,07 eura a v roku 2014 sumu 61,87 eura. Odporcovi 1/ súd tak podľa § 13 ods. 1 písm. a), b), c)\nuvedenej vyhlášky priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 498,48 eura, a to za dva\n\núkony právnej služby                á 60,07 eura (prevzatie a príprava zastúpenia 29. 10. 2013, vyjadrenie\nk návrhu                     z 29. 10. 2013), 4 úkony právnej služby á 61,87 eura (odvolanie z 5. 2. 2014,\nvyjadrenie z 14. 10. 2014, účasť na pojednávaniach dňa 9. 9. 2014,  2. 12. 2014) + režijný paušál: 2x á\n7,81 eura + 4x á 8,04 eura + 20 % DPH v sume 83,08 eura. Odporcom 2/ a 3/ priznal podľa § 13 ods.\n1 písm. a), b), c) uvedenej vyhlášky trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 414,59 eura, a to za\ndva úkony právnej služby á 60,07 eura (prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013, vyjadrenie k návrhu\nz 28. 10. 2013), 3 úkony právnej služby á 61,87 eura (účasť na pojednávaniach dňa 9. 9. 2014, 2. 12.\n2014, vyjadrenie z 8. 10. 2014) + režijný paušál:                   2x á 7,81 eura + 3x á 8,04 eura + 20\n% DPH v sume 69,10 eura.\n\nSúd prvého stupňa z dôvodu zabezpečenia bezprieťahového konania o veci rozhodol s odkazom na\n§ 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 2. decembra 2014,\nkeď  žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania doručenú súdu dňa 1. 12. 2014 vyhodnotil ako\núčelovú, nakoľko z dopytu ošetrujúcej                               lekárky - C.. C. zistil, že navrhovateľ bol\nzo zdravotného hľadiska schopný zúčastniť sa predmetného pojednávania. Konštatoval, že navrhovateľ\nmal tiež dostatočný časový priestor na zabezpečenie nového právneho zástupcu, a to od 17. 10. 2014,\nkedy odvolal plnú moc udelenú advokátovi, do 2. 12. 2014. V tejto súvislosti poukázal aj na žiadosti\nnavrhovateľa o odročenie pojednávaní, ktoré boli vytýčené na 6. 5. 2014 - z dôvodu PN vystavenej dňa 5.\n5. 2014, na 26. 6. 2014 - z dôvodu PN, na 21. 10. 2014 - z dôvodu PN vystavenej dňa 17. 10. 2014, ako aj\nvypovedania plnej moci advokátovi a následného hľadania si nového advokáta a z rovnakých dôvodov aj\npojednávania vytýčeného na                2. 12. 2014. Navrhovateľ  sa dostavil len na pojednávanie vytýčené\nna 9. 9. 2014, na ktorom uviedol, že sa pridržiava vyjadrení svojho právneho zástupcu. Opísané konanie\nnavrhovateľa tak označil súd prvého stupňa  za vyhýbanie sa súdnemu konaniu.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý dôvodiac odňatím možnosti\nkonať pred súdom žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. V odvolaní navrhovateľ poukázal, na to, že aj keď podľa  vyjadrenia ošetrujúcej lekárky C..\nC. sa zo zdravotného hľadiska mohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 2. 12. 2014, nemal počas\njeho práceneschopnosti upravenú dobu vychádzok. Uviedol, že ak by počas práceneschopnosti išiel\ndňa 2. 12. 2014 na pojednávanie v danej veci, a to bez určenia doby vychádzok, porušil by tým liečebný\nrežim a v dôsledku kontroly Sociálnej poisťovne by mohol prísť o nemocenské dávky. Podľa  názoru\nnavrhovateľa uvedenú skutočnosť však súd prvého stupňa nezohľadnil a rozhodol bez toho, aby sa\nmohol k veci vyjadriť.\n\nV časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/, ktorý žiadal  v tejto časti\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd navrhovateľovi uloží povinnosť na náhradu trov konania\nodporcu 1/ v sume 4.945,06 eura, na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia a súčasne mu prizná náhradu trov odvolacieho konania v sume 824,69 eura, alternatívne\nzrušiť a vec mu v časti náhrady trov konania vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa pri\nrozhodovaní o trovách konania vec nesprávne právne posúdil, keď na určenie základnej sadzby tarifnej\nodmeny advokáta za úkony právnej služby formalisticky aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. Aj keď predmetom konania v danej veci bolo určenie neplatnosti dražby, táto sa\nvzťahuje k určitému predmetu dražby, ktorého hodnota je jasne vyjadrená v peniazoch. Mal za to, že\npredmetom dražby je vždy určitá vec alebo súbor vecí, ktorých hodnotu je možné bez väčších ťažkostí\nurčiť, pretože bola stanovená v procese samotnej dražby ako cena dosiahnutá vydražením a navyše\npri nehnuteľnostiach je to vždy cena sprevádzaná znaleckým posudkom.  Cena dosiahnutá vydražením\ntak predstavuje aktuálnu a reálnu hodnotu predmetu sporu, ktorá je priamo vyjadrená vo forme ceny\ndosiahnutej vydražením, a preto nie je možné konštatovať, že hodnotu predmetu sporu nie je možné\nohodnotiť, čo i len s nepomernými ťažkosťami, práve naopak hodnota predmetu sporu je známa od\nzačiatku a je vyjadrená jasným číselným vyjadrením peňažnej sumy. Poukázal tiež na to, že výsledkom\nkonania o určenie neplatnosti dražby je navrátenie vlastníckeho práva k veci s reálnou a jednoducho\nvyčísliteľnou hodnotou, ktorá bola predmetom dražby, a to prostredníctvom výroku súdu, ktorým vyhlási\ndražbu za neplatnú, čím zaniknú účinky príklepu a dochádza k reálnemu navráteniu do predošlého\nstavu, inak navráteniu vlastníctva. Navrhovateľ úspešný v rámci konania o určenie neplatnosti dražby\ntak už nemusí spraviť žiadny ďalší úkon smerujúci k navráteniu vlastníckeho práva, pretože dochádza\nk automatickému zániku účinkov príklepu. Bol názoru, že vo svojom dôsledku je konanie o určenie\nneplatnosti dražby aj konaním o určenie vlastníckeho práva k predmetu dražby, predstavuje však\nkonanie priamo predvídané zákonom o dobrovoľných dražbách. Ak preto platí predpoklad, že v rámci\n\nkonania o určenie vlastníckeho práva je hodnotou predmetu sporu akceptovaná hodnota veci alebo\npráva, tak potom neexistuje právne udržateľný prístup, ktorý pre konanie o určenie neplatnosti dražby\n(len inak označené, ale svojimi dôsledkami identické ako konanie o určenie vlastníctva), stanovuje,\nže hodnota predmetu sporu nie je oceniteľná, resp. je oceniteľná len s nepomernými ťažkosťami.\nKonštatoval, že súd prvého stupňa preto pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny nesprávne\nvychádzal z  § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Vyslovil názor, že § 10 ods. 2 uvedenej\nvyhlášky predstavuje adekvátnu odmenu advokáta za poskytnuté služby, ktorá okrem iného reflektuje\naj zložitosť a význam veci pre klienta. Za správne preto odporca 1/ považoval, aby odmena advokáta\nv sporoch o neplatnosť dražby bola určovaná s ohľadom na hodnotu veci, ku ktorej hrozí mandantovi\nstrata vlastníckeho práva, pretože je s tým logicky spojená aj vyššia zodpovednosť advokáta za kvalitu\nposkytovaných právnych služieb. Výklad právnej normy zvolený súdom prvého stupňa tak nebol s\núčelom právnej normy, ktorým je odmeniť advokáta za poskytnuté právne služby s ohľadom na hodnotu\npredmetu sporu. V tejto súvislosti odporca 1/poukázal aj na  názory prezentované v tomto smere\nÚstavným súdom Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012, ako aj na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre vo veci sp. zn. 6Co/4/2008 zo dňa 18. 3. 2008, ktorý v spore o určenie neplatnosti dražby\nvychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania z hodnoty draženej veci.\n\nOdporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), v zmysle ktorej možno napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa v danej veci preskúmať len v rozsahu a z dôvodu posúdenia otázky, či postup súdu prvého\nstupňa, keď nevyhovel navrhovateľovej žiadosti o odročenie pojednávania a vo veci rozhodol v jeho\nneprítomnosti, bol súladný so zákonom, alebo mu týmto postupom konajúceho súdu bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom. S poukazom na znenie § 119 ods. 1 v spojení s § 119 ods. 3 O. s.\np., ako aj aplikačnú prax (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/130/2012) sa stotožnil s názorom\nsúdu prvého stupňa, že zo strany navrhovateľa neboli splnené zákonné predpoklady pre odročenie\npojednávania, a preto vo veci mohol konať a rozhodovať v jeho neprítomnosti.  Podľa odporcu 1/\nneobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že porušením vychádzok by zo strany Sociálnej poisťovne mohol\nprísť o nemocenské dávky, nakoľko jedinou právne relevantnou skutočnosťou vo vzťahu k posúdeniu\nžiadosti o odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 3 O. s. p. je vyjadrenie ošetrujúceho lekára ohľadom\nmožnosti účasti  na súdnom pojednávaní z hľadiska zdravotného stavu. Uvedenú odvolaciu námietku\noznačil za nedôvodnú aj z toho dôvodu, že ak by sa navrhovateľ pojednávania osobne zúčastnil, tak by\nmal možnosť vyžiadať si priamo od súdu doklad preukazujúci jeho účasť na pojednávaní, ako aj dobu\ntrvania súdneho pojednávania, ktorý by následne v prípade potreby predložil sociálnej poisťovni, ktorá\nby ho musela akceptovať, keďže ide o zákonnú povinnosť účastníka konania dostaviť sa na predvolanie\nna  súd. Na podporu svojej argumentácie priložil odporca 1/ ako dôkaz  vyjadrenie Sociálnej poisťovne k\notázke porušenia liečebného režimu v prípade účasti na pojednávaní súdu.  Ďalej odporca 1/ poukázal na\nopakovane uplatňované obštrukčné praktiky navrhovateľa. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa\nz uvedených dôvodov žiadal potvrdiť a priznať mu  náhradu trov odvolacieho konania v sume  1.242,07\neura.\n\nOdporcovia  v 2/ a 3/ rade  vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že navrhovateľ nepreukázal,\nže nemal vychádzku v čase určenom ako termín posledného pojednávania a v konaní pred súdom\nprvého stupňa žiadnym spôsobom nežiadal o vytýčenie termínu pojednávania v čase jeho vychádzok,\niba zneužíval inštitút práceneschopnosti ako dôvod na odročovanie pojednávaní. Poukázali na to, že\nnavrhovateľ v odvolaní netvrdil, že by sa nemohol dostaviť na súd, pretože by mu v tom bránila zdravotná\nprekážka a vo veci už bol riadne na pojednávaní vypočutý. Taktiež cestou svojho právneho zástupcu\nsa navrhovateľ k veci vyjadril vo viacerých podaniach s tým, že nové návrhy na doplnenie dokazovania\nnemal a jeho právny zástupca už zaslal súdu záverečnú reč.  Z uvedeného odporcovia 2/ a 3/ vyvodili,\nže navrhovateľ nemá záujem na vedení konania, ale vyhľadáva obštrukcie, ktorými neúmerne predlžuje\nkonanie, nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, nepredložil žiadne dôkazy, iba zneužíva fakt,\nže sa fyzicky nachádza v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve odporcov 2/ a 3/, ktorú užíva bez\nakejkoľvek odplaty.  Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto žiadali ako vecne správny potvrdiť\na priznať im  náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 87,52 eura (1 úkon právnej\nslužby á 64,54 eura + režijný paušál 8,39 eura + 20 % DPH).\n\nOdvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolaní (§ 212 ods. 1           O. s. p.),\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) keďže sa nejednalo o prípad,            v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia\n\nzásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem,\nvo veci súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O. s. p.  a dospel k\nzáveru, že podané odvolania nie sú dôvodné.\n\nPodľa  § 212 ods. 1 O. s.  p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nV súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľa a odporcu 1/ považuje  odvolací súd  za\npotrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne\ndaný odvolaním (§ 212 ods. 1 O. s. p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý\nzahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako                i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje\nrozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má\nbyť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v\nrozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľa a odporcu 1/  obsiahnutých v ich odvolaniach.\n\nPredmetom odvolacieho prieskumu v dôsledku odvolania podaného navrhovateľom je posúdenie, či\ndošlo k naplneniu odvolacieho dôvodu, a to odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom (§ 221\nods. 1 písm. f) O. s. p.).\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f) O. s. p.) sa rozumie taký procesne nesprávny\npostup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania,\nktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. ide\nnajmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.\n\nPodľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä\ntým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na\npokyny súdu.\n\nPodľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n\nPodľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\nPodľa § 119 os. 2 O. s. p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod\nna odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa\no ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na\nodročenie pojednávania obsahuje najmä:\na) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,\nb) deň, kedy sa účastník o dôvode dozvedel,\nc) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne\noznámi, ako návrh posúdil.\n\nPodľa § 119 ods. 3 O. s. p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka\nalebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho\nlekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto\nvyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný\nbez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.\n\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa  s odkazom na § 101 ods. 2 O. s. p.\npojednával dňa 2. 12. 2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie\ndoručené do vlastných rúk ešte dňa 31. 10. 2014. Deň pred termínom pojednávania doručil navrhovateľ\nsúdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti od 27. 11. 2014 a\nhľadania si nového právneho zástupcu, nakoľko dňa 17. 10. 2014 vypovedal plnomocenstvo právnemu\nzástupcovi C.. C. Y.. K žiadosti priložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa\n28. 11. 2014 C.K.. S. C.. Aj napriek tomu, že žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania nespĺňala\nzákonné náležitosti podľa § 119 ods. 3 O. s. p., pretože k nej nebolo pripojené vyjadrenie ošetrujúceho\nlekára, že navrhovateľ nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného\n\nstavu zúčastniť sa pojednávania, súdu prvého stupňa sa dopytom u ošetrujúcej lekárky navrhovateľa C..\nC. (č. l. 365) ešte v deň doručenia žiadosti o odročenie pojednávania podarilo zistiť, že navrhovateľovi\njeho zdravotný stav nebránil v účasti na pojednávaní súdu. V nadväznosti na uvedené súd prvého\nstupňa postupoval správne a plne v súlade s citovaným ust. § 119 O. s. p., keď žiadosti navrhovateľa,\nktorý nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu pre opakované odročenie pojednávania z rovnakých\ndôvodov na jeho strane, nevyhovel. Na uvedenom nič nemenia ani odvolacie námietky, v ktorých\nnavrhovateľ poukazoval na porušenie liečebného režimu účasťou na pojednávaní nariadenom mimo\ndoby povolených vychádzok, čo však žiadnym spôsobom nepreukázal, nakoľko predmetná skutočnosť,\nnie je v zmysle § 119 O. s. p., ako poukázal aj odporca 1/, relevantná pre posúdenie dôvodnosti\nžiadosti o odročenie pojednávania. Ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania konaného dňa\n2. 12. 2014 nebolo podľa odvolacieho súdu možné klasifikovať ani hľadanie si nového právneho\nzástupcu, a to jednak z dôvodu, že navrhovateľ mal od vypovedania plnej moci predchádzajúcemu\nprávnemu zástupcovi (17. 10. 2014) dostatok času na splnomocnenie iného právneho zástupcu, ako\naj z dôvodu, že právo na zastupovanie účastníka konania právnym zástupcom  v spore nemožno\nzneužívať na úkor ústavných práv protistrany na plynulé a bezprieťahové prerokovanie veci pred súdom.\nNeprehliadnuteľným je v tejto súvislosti aj to, že navrhovateľ rovnakými skutočnosťami ospravedlňoval\nsvoju neúčasť aj na troch zo štyroch predchádzajúcich pojednávaniach, v ktorých žiadosť o odročenie\npojednávania doručil tiež krátko pred termínom pojednávania.\n\nProcesným postupom súdu prvého stupňa korešpondujúcim ustanoveniam  Občianskeho súdneho\nporiadku, majúcim za cieľ zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1\nO. s. p.), tak nedošlo k naplneniu jediného navrhovateľom namietaného odvolacieho dôvodu, a to odňatiu\nmožnosti konať pred súdom  (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.). Uvedené platí o to viac, že navrhovateľ\nsa osobne zúčastnil pojednávania konaného dňa 9. 9. 2014, na ktorom sa plne pridržiaval vyjadrení\nsvojho právneho zástupcu a v priebehu ďalšieho konania nenavrhoval žiadne dôkazy na doplnenie\ndokazovania, ktoré by zostali súdom prvého stupňa nepovšimnuté. Naopak odvolací súd je toho názoru,\nže obštruktívnemu konaniu navrhovateľa, ktorý po tom, ako inicioval súdne konanie, sťažoval jeho\nplynulý priebeh a sám si znemožnil realizáciu svojich procesných práv, nemožno priznať právnu ochranu.\n\nAko nedôvodné vyhodnotil odvolací súd aj odvolanie odporcu v 1/ rade  podané z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci voči výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť\nzaplatiť odporcovi v   1/ rade  k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo\nvýške 498,48 eura. V súvislosti s odvolacou argumentáciou odporcu 1/ odvolací súd konštatuje, že\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej\npraxi viackrát rozhodli, že v prípade určovacích žalôb sa náhrada trov konania v časti odmeny advokáta\nza zastupovanie vo veci v režime vyhlášky č. 655/2004 Z. z. určuje podľa § 11 ods. 1, a teda platí,\nže hodnotu takejto veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. Predmetom konania je totiž\npreskúmavanie zákonnosti právneho úkonu a nie rozhodovanie o konkrétnom práve alebo povinnosti,\nktoré z neho vyplývajú, ako nesprávne namieta odporca 1/. V tomto smere odvolací súd poukazuje napr.\nna odôvodnenie uznesenia NS SR zo dňa 29. 7. 2010,                     sp. zn. 2MCdo/8/2009, ktoré v\nnadväznosti na ustálenú súdnu prax podrobne ozrejmuje dôvody, pre ktoré nemožno predmet konania\no určenie neplatnosti právneho úkonu považovať na účely odmeny advokáta ako peniazmi oceniteľný.\nRozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky,  ktorým argumentoval odporca 1/ sa týkalo inej\nveci, predmetom ktorej bolo určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, nie určenie\nneplatnosti právneho úkonu. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ odporca 1/ poukazoval na rozhodnutie\nodvolacieho senátu iného súdu, tak týmto rozhodnutím odvolací súd v danej veci nie je viazaný.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu\npodľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O.\ns. p. a v súlade s § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3                a § 18 ods. 3 vyhl. MS\nSR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal odporcovi 1/ a odporcom 2/, 3/ náhradu trov\nprávneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa (odporcu\n1/ zo dňa 2. 4. 2015 a odporcov 2/ a 3/ zo dňa 17. 3. 2015) v sume 64,54 eura + režijný paušál: 8,39\neura + 20 % DPH v sume 14,59 eura, spolu v sume 87,52 eura. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej\nodmeny odvolací súd vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. z rovnakých\ndôvodov, pre ktoré nevyhovel odvolaniu odporcu 1/ voči rozhodnutiu v časti o náhrade trov konania.\n\nOdporcovi 4/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní\nnevznikli a ani  si ju neuplatnil (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/146/2013", "guid": "83c5d3a4-1612-4530-aab1-fa64a6db0fb7:b614a520-3bec-482c-aaf8-21f39fce0fbb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "0f462eb1-965d-459e-b59d-75fddc844b26:12684ace-f1eb-488e-a77f-fa82f1b04aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/4/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/4/2008 z 17. 3. 2008", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2008-03-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f462eb1-965d-459e-b59d-75fddc844b26:12684ace-f1eb-488e-a77f-fa82f1b04aec"}], "citovane_v": []}