Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/120/2015 z 22. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. decembra 2015, sp. zn. 5Co/120/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314205070.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/120/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1314205070.1 | 2015-12-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 219 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, OSP, § 224 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1df0fcdf-1a0c-4d44-ba8f-b3708b16c617 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314205070.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314205070.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ján Mišura, PhD., IČO: 37925 458, so
sídlom: Záhradnícka 27, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, so sídlom: M.
R. Štefánika 71, Žilina, proti odporkyni: B. P., E..: XX.XX.XXXX, I.: P. XXX/XX, K., št. občianka SR, o
zaplatenie 804,54 eura s príslušenstvom a o náhradu trov konania, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 14C/81/2014-68 zo dňa 07. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 156,20 eura s príslušenstvom
zastavil. Ďalším výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 2,80 eura
do 15 dní od právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 648,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 648,34 eura odo dňa 22.09.2013 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,55 eura a trov právneho zastúpenia vo
výške 72,34 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 804,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 804,54 eura odo dňa 22.09.2013 do zaplatenia, titulom neuhradenia odmeny za
poskytovanie právnych služieb.
Nakoľko navrhovateľ pred otvorením pojednávania vzal návrh vo veci samej v časti o zaplatenie 156,20
eura s príslušenstvom späť, prvostupňový súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o
časti podaného návrhu, postupoval v súlade s § 96 ods. 3 O. s. p. a konanie v časti o zaplatenie
156,20 eura s príslušenstvom zastavil.
Navrhovateľovi podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch priznal vrátenie pomernej
časti súdneho poplatku vo výške 2,80 eura, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.
Prvostupňový súd mal za preukázané, že odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu
za poskytnuté úkony právnej služby nesplnila, nebolo z jej strany tvrdené či preukázané, že by si túto
povinnosť splnila, preto návrh ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 648,34 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
648,34 eura odo dňa 22.09.2013 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.
dôvodiac, že ak súd konanie v časti zastavuje, pri posudzovaní úspechu zo
zastavenej časti v konaní sa vychádza zo zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak navrhovateľ vezme návrh v časti o zaplatenie
156,20 eura s príslušenstvom späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný
zo zastavenej časti konania hradiť trovy konania odporkyni. Úspech účastníkov konania prvostupňový
súd vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech navrhovateľa a odporkyne. Navrhovateľ mal v



konaní úspech 80,59% a 19,41% úspech mala odporkyňa. Pomer úspechu v konaní súd zistil tak, že od
percentuálneho úspechu úspešnejšieho účastníka, navrhovateľa, odpočítal úspech menej úspešného
účastníka, odporkyne, pričom zistil, že úspech navrhovateľa bol 61,18 %.
Navrhovateľovi tak podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh 23,55 eura (61,18% z 38,50 eura) a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 72,34 eura, za 2 úkony právnej služby účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa
a vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa §
10 ods. 1 cit. vyhlášky na sumu 51,45 eura, vycházdajúc z hodnoty sporu 804,54 eura. Navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania za úkony právnej služby: 1/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo
dňa 22.01.2014 (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013)
v sume 41,49 eura, spolu s režijným paušálom 7,81 eura a 2/ písomné podanie na súd vo veci samej
- návrh vo veci samej zo dňa 26.02.2014 (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v platnom a účinnom znení od 01.07.2013) vo výške 41,49 eura, spolu s režijným paušálom vo výške
7,81 eura. Po navýšení trov konania o 20% DPH navrhovateľovi priznal náhradu vo výške 72, 34 eura
(61,18% z celkovej odmeny vo výške 118, 24 eura).
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku rozsudku, ktorým
rozhodol o náhrade trov konania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a
odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 159,82 eura.
Navrhovateľ mal napadnutý výrok rozsudku za nesprávny, zaťažený vadou nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. Uviedol, že vo veci došlo k čiastočnému späťvzatiu
sumy 156,20 eura, pričom čiastočné späťvzatie bolo vykonané pred otvorením prvého pojednávania.
Navrhovateľom vykonané vyčíslenie náhrady trov konania tak už vychádzalo z hodnoty predmetu sporu
po čiastočnom zastavení, nie z pôvodnej hodnoty sporu. Navrhovateľ ďalej namietal, že Občiansky
súdny poriadok v rámci rozhodovania o náhrade trov konania nepripúšťa kumuláciu zásady úspechu a
zásady zavinenia, ako mal zmätočne aplikovať okresný súd. Súdu prvého stupňa ďalej vytkol tvrdenie
o povinnosti navrhovateľa uhradiť odporkyni trovy zo zastavenej časti konania; odporkyni totiž žiadne
trovy nevznikli a žiadne trovy si v konaní ako účastník neuplatnila. O trovách účastníka konania pritom
môže súd rozhodovať výlučne na návrh, nie ex offo.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 6 O. s. p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je odvolaciemu súdu zrejmé, že napadnutým rozsudkom súd
prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,55 eura a trov právneho zastúpenia vo
výške 72,34 eura, vychádzajúc zo záveru o čiastočnom úspechu navrhovateľa v konaní, vyjadreného
pomerom 61,18 %, v ktorom pomere navrhovateľovi priznal náhradu uplatnených a vyčíslených trov
konania.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa, vyslovenými v napadnutom
rozsudku, ktorý jednak správne konštatoval procesný úspech odporkyne v konaní, a to v späťvzatej časti
konania o zaplatenie 156,20 eura, podľa § 146 ods. 2 O. s. p., za ktorú časť konania by navrhovateľke
inak svedčal nárok na náhradu trov konania. Na odvolaciu námietku navrhovateľa, podľa ktorej odporkyni
nárok na náhradu trov konania nevznikol, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila odvolací súd
poukazuje na to, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku predovšetkým konštatoval procesný
úspech odporkyne v späťvzatej časti konania, v ktorej súvislosti uviedol, že navrhovateľovi by v tejto
časti konania vznikla povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania. Z formulácie prvostupňového súdu
je podľa názoru odvolacieho súd zrejmé, že právo odporkyne na náhradu trov konania by vzniklo za
predpokladu splnenia ďalších zákonných podmienok, a to jednak uplatnenia a vyčíslenia náhrady trov



konania a predovšetkým za predpokladu úspechu odporkyne v spore podľa ust. § 142 ods. 1 alebo § 142
ods. 2 O. s. p. v rozsahu, zakladajúcom nárok na priznanie náhrady trov konania voči navrhovateľovi,
ktorý úspech však v napadnutom rozhodnutí konštatovaný nebol. Predmetné tvrdenie prvostupňového
súdu tak nemožno posudzovať izolovane tak, ako si tvrdenie súdu v odvolaní vyložil navrhovateľ, ale
v kontexte ďalších úvah, ktorými prvostupňový súd odôvodnil napadnutý rozsudok v časti o nároku na
náhradu trov konania, a to v súlade s požiadavkami kladenými na odôvodnenie súdneho rozhodnutia
v ust. § 157 ods. 2 O. s. p.
Odvolací súd tiež neprisvedčil názoru navrhovateľa, podľa ktorého Občiansky súdny poriadok vylučuje
kumuláciu zásady úspechu a zásady zavinenia. Postup prvostupňového súdu, ktorý na účely posúdenia
úspešnosti účastníkov v konaní zohľadňoval tiež čiastočný procesný úspech odporkyne v konaní,
založený zavinením navrhovateľa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. má odvolací súd za súladný so zásadou
hospodárnosti občianskeho súdneho konania vyjadrenou v ust. § 6 O. s. p., nakoľko tiež zavinenie
účastníka konania podľa cit. ustanovenia má za následok procesný úspech účastníka v konaní,
nachádzajúceho sa v opačnej procesnej pozícii, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu možno zohľadniť
pri posudzovaní úspechu účastníkov konania podľa § 142 ods. 1, resp. § 142 ods. 2 O. s. p. Inak by
prvostupňový súd musel rozhodovať o náhrade trov konania v časti konania zastavenej v dôsledku
vykonaného späťvzatia a ďalším výrokom rozhodovať o nároku na náhradu trov konania v časti, v
ktorej došlo k meritórnemu prejednaniu veci, ktorý postup má odvolací súd za rozporný so zásadou
hospodárnosti konania podľa § 6 O. s. p.
Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že podanému odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť
predovšetkým z hľadiska neúčelnosti priznania náhrady trov konania navrhovateľovi podľa § 142 ods.
1 O. s. p., nakoľko má z obsahu spisu súdu prvého stupňa zrejmé, že navrhovateľ má vysokoškolské
právnické vzdelanie, pôsobí ako advokát, zapísaný v zozname advokátov, vedenom Slovenskou
advokátskou komorou, pričom samotným predmetom meritórneho konania bolo prejednanie nároku
navrhovateľa na zaplatenie odmeny za poskytovanie právnych služieb, z ktorého dôvodu má odvolací
súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za neúčelné (II.ÚS 78/04).
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1
v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.