{"guid": "f86d5fb2-03f8-4c8a-95b2-542ca98cc872:5a60b6eb-7c4f-419e-be88-495d64c74b32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1", "spisova_znacka": "11CoP/407/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/407/2014 z 2. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. februára 2015, sp. zn. 11CoP/407/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1", "identifikacne_cislo": "1314209956", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a60b6eb-7c4f-419e-be88-495d64c74b32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/407/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209956
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314209956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - N. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
C. D. XXXX/XX, H., a otec - V.. V. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, Y., o návrhu matky na úpravu
práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
17.06.2014, č.k. 37P 178/2014-46, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa  17.06.2014, č.k. 37P 178/2014-46 zveril maloletú  Y. Q.,
T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti  matky. Určil, že  zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou  XXX € mesačne od
01.05.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.05.2014 do 30.06.2014 v sume XXX €  povolil otcovi
splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.07.2014 k rukám
matky, pod následkom straty výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine po zistení,
že rodičia nežijú spolu, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Výživné na maloletú určil v zmysle
kritérií uvedených v ust. § 62 ods.  1 až 5  § 75 ods. 1 Zák. o rodine.  Na strane maloletej prihliadol, že
navštevuje quartu Spojenej školy S. W. G. D. H., venuje sa modernému a folklórnemu tancu,     s čím
súvisia zvýšené výdavky. Pri určovaní výšky výživného prihliadol na celkový záujem otca o maloletú, z
ktorého dôvodu sumu určenú na výživu maloletej považoval za postačujúcu. Výživné určil od podania
návrhu matky, zročné výživné povolil otcovi splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p..  O trovách   konania
rozhodol podľa   § 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti  tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla v
napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť v sume XXX
€ mesačne. Výživné určené súdom prvého stupňa považovala za neprimerane nízke vzhľadom k
nákladom maloletej, ktoré v konaní preukázala, najmä v súvislosti s výdavkami na tanečnú. V priemere
mesačné výdavky na tanečnú sú XXX - XXX €, plus mimoriadne výdavky na pobyty v zahraničí.
Zdôraznila, že maloletá sa venuje svojim tanečným aktivitám od predškolského veku, približne 11 rokov,
chce sa im venovať i naďalej. Otec do marca 2013 kupoval dcére darčeky, od marca 2013 do marca



2014 jej dával peniaze, podieľal sa na spolufinancovaní podľa toho ako uvážil za vhodné. Od apríla 2014
dcére nedáva žiadne darčeky, ani peniaze, ani sa nepodieľa na spolufinancovaní.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutom výroku ako vecne správny  potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením matky, že sa na starostlivosti
o maloletú nepodieľa, v konaní predložil zoznam položiek, ktorými prispieval na dcéru do marca 2014,
matka výhrady voči zoznamu nemala ani v konaní, ani v odvolaní. Od apríla 2014 si dcéra nezobrala od
neho nič, žiadne peniaze, žiadne darčeky, len ju vozil na tréningy. Od konca mája 2014 dcéru nevidel,
niekedy odpovie na SMS, niekedy zdvihne telefón. Odpoveď sa dozvedel v odvolaní matky, t.j. že dcéra
nemala čas, je zrejmé, že je pod vplyvom matky.

Odvolací súd preskúmal  rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a  dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pri určovaní výšky výživného správne vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie
výživného uvedených v ust. § 62  ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák.  rodine.  Na strane maloletej
správne zohľadnil jej odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové pomery.
Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, tieto matka v konaní vyčíslila a vzhľadom na fyzický vek
maloletej, jej stredoškolské štúdium a záujmové aktivity spojené najmä s tanečnými aktivitami, vyčíslené
náklady maloletej matkou treba považovať za dôvodné. Súčasne však treba uviesť, a to vo vzťahu k
odôvodneným potrebám maloletej, že tieto sú priamo závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov.
Pokiaľ sú príjmy rodičov nízke, tak ako v danej veci ( príjem otca XXX €, príjem matky XXX € ),
odôvodnenými potrebami maloletého dieťa sú jeho základné potreby, ako je strava, bývanie, ošatenie,
náklady na štúdium. Pokiaľ to umožňujú príjmy rodičov, odôvodenými potrebami maloletého dieťaťa sú
aj ďalšie, fyzickému a duševnému rozvoju prospešné potreby dieťaťa. S poukazom na uvedené napriek
nadaniu maloletej, jej výborným študijným výsledkom, jej úsiliu a radosti z tanca, súd prvého stupňa
správne určil výšku výživného, a to v sume XXX € mesačne, pri zohľadnení doposiaľ krytia potrieb
maloletej otcom, od marca 2013 do apríla 2014 a jeho ochoty v prípade záujmu maloletej naďalej kryť
potreby maloletej a byť účastný, napriek problémom v manželskom spolužití s matkou maloletej na živote
a výchove maloletej. Podľa obsahu spisu otec skutočne od  marca 2013 do apríla 2014 pokrýval potreby
maloletej, od apríla 2014 tak nerobí, podľa tvrdenia otca z dôvodu, že maloletá pod vplyvom matky to
odmieta, podľa tvrdenia matky bezdôvodne.

Pokiaľ ide o uvedené rozporné tvrdenia rodičov, odvolací súd dáva rodičom do pozornosti, že problémy
v ich partnerskom vzťahu budú predmetom konania o rozvod manželstva, v danom konaní predmetom
konania je úprava výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej. Je preto nevyhnutné, aby si
obaja rodičia, najmä pri svojich nízkych príjmoch uvedomili svoju zodpovednosť k maloletej a pokiaľ
i naďalej majú záujem, aby ich dcéra nadaná, výborná študentka gymnázia, venujúca sa tancu, s
vynikajúcimi výsledkami mohla štúdium dokončiť a v tanci pokračovať, je na nich, aby prehodnotili svoje
postoje v tomto smere a postavili sa zodpovedne k plneniu základnej povinnosti každého rodiča, a to
k plneniu vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorá najmä v období dospievania a prípravy na budúce
povolanie je finančne najnáročnejšia.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách  odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/178/2014", "guid": "760d1835-2b5e-4dfc-8746-34efbcf4e744:259fd8d1-4f69-4abb-87fb-6237f70977e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}