{"guid": "4ce4981a-75d9-4890-b047-1a9e6bb53295:e113c2b9-7c8c-48ee-ada2-592a1658d5fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1", "spisova_znacka": "5Co/724/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/724/2014 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2015, sp. zn. 5Co/724/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1", "identifikacne_cislo": "1314211789", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1706, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1706", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e113c2b9-7c8c-48ee-ada2-592a1658d5fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/724/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1314211789\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314211789.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,\nIČO: 00 492 736, so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom,\nso sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: V. C., G..: XX.XX.XXXX, E. K.: A.\nR. Č.. XXXX/XX, K., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom a o zastavenie konania, na odvolanie\nnavrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 16C/65/2014-12 zo dňa 02.09.2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\nOdporcovi  s a  n e p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Navrhovateľovi vrátil alikvótnu časť súdneho poplatku v sume 9,80 eura\nuhradeného v kolkoch, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.\nSúd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 19,     § 103, §\n104 ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obč. zákonníka a vecne\ntým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.05.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia\nsumy 50,70 eura s príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe, že odporca sa v čase\nvykonávania kontroly cestovných lístkov nevedel preukázať platným cestovným lístkom alebo iným\nplatným cestovným dokladom a odmietol uhradiť cestovné a úhradu za porušenie prepravného poriadku.\nOdporcu v návrhu označil: C. V., G.. XX.XX.XXXX, K.: A. R. XXXX/XX, XXX XX K., štátna príslušnosť\nSR. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR zo dňa 13.06.2014 sa však osoba označená v návrhu\nako odporca v evidencii obyvateľov nenachádza.\nSúd prvého stupňa skonštatoval, že za neodstrániteľnú podmienku konania sa okrem právomoci súdu\n(§ 7, § 8 O. s. p.), litispendencie (§ 83 O. s. p.), res iudicata (§ 159 ods. 3         O. s. p.), považuje aj\nnedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.), a teda civilnoprávna subjektivita, ktorej\npredpokladom je hmotnoprávna subjektivita.\nS ohľadom na zistené skutočnosti, keď v návrhu dostatočne označený odporca nemá právnu subjektivitu\na teda ani procesnoprávnu subjektivitu, pre ktorý nedostatok konania, spočívajúci v nespôsobilosti v\nnávrhu označenej osoby ako odporcu byť účastníkom konania mal za nemožné v konaní pokračovať;\nkonanie tak podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. zastavil. Podľa názoru súdu prvého stupňa sa jednalo\no nedostatok, ktorý nebolo možné odstrániť ani opravou podľa § 43 O. s. p., nakoľko sa nejedná o vadu\npodania spočívajúcu v jeho zrejmej nesprávnosti, neúplnosti či nezrozumiteľnosti, nakoľko bol odporca\noznačený spôsobom predpokladaným v § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O. s. p.\nO vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 veta prvá zák. č.\n71/1992 Zb. a vzhľadom na zastavenie konania navrhovateľovi vrátil súdny poplatok, krátený o 6,70 eura,\nprostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla navrhovateľa ( § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.).\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov konania\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podané\nodvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie na súde prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p. a doteraz zistený skutkový\nstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené podľa §\n205 ods. 2 písm. e/ v spojení § 205a O. s. p. Poukázal na to, že podanie, ktoré by podľa svojho obsahu\nmohlo byť návrhom na začatie konania musí podľa § 79 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O. s. p. spĺňať\nzákonom ustanovené náležitosti nevyhnutné aj v otázke identifikácie účastníkov konania. V prípade\nnesplnenia zákonných náležitostí sa jedná o vady podania spočívajúce v nezrozumiteľnosti podania pre\nnemožnú identifikáciu účastníkov konania. Mal tak za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu zo\ndňa 11.03.2014 je nezrozumiteľným, neúplným či nesprávnym podaním v časti identifikácie odporcu,\nkeď došlo k zrejmej chybe pri písaní; jedná sa tak o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý\nje možné odstrániť opravou návrhu v časti, ktorá nie je zrozumiteľná, úplná či správna. Súd prvého\nstupňa mal navrhovateľa podľa § 43 ods. 1, ods. 2   O. s. p. vyzvať na doplnenie a opravu podania. Za\npredpokladu, ak by navrhovateľ ako účastník konania podanie v stanovenej lehote nedoplnil, mal súd\npovinnosť podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania odmietnuť, nie\nkonanie bez vyzvania navrhovateľa na opravu zastaviť.\nS poukazom na § 205 ods. 2 písm. e/ v spojení s § 205a ods. 1 O. s. p. navrhovateľ odvolaciemu súdu\noznámil, že pri kontrole tarifného vybavenia cestujúcich vykonanej na linke MHD č. 5 dňa 29.11.2013\no 16:29 bola z dôvodu porušenia tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa (cestovanie bez\ncestovného lístka) odporcovi uložená podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v\nBratislave povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100- násobku\ncestovného osobe, identifikovanej ako C. V.Q.. G..: XX.XX.XXXX, K.: A. R. XXXX/XX, K., pričom\nidentifikačné údaje boli zistené z občianskeho preukazu č. N. XXXXXX, ktorým sa mal odporca preukázať\nrevízorovi a ktorý k dnešnému dňu nie je na stránke Ministerstva vnútra SR evidovaný ako stratený\nalebo odcudzený. Predmetné skutočnosti majú podľa navrhovateľa vyplývať aj z listinných dôkazov\npredložených navrhovateľom spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel  k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 19 O. s. p.  spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, ktorý má spôsobilosť mať práva a\npovinnosti.\nPodľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,\naby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\nPodľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\nZ obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom na začatie\nkonania voči odporcovi domáha zaplatenia 50,70 eura s príslušenstvom, titulom porušenia povinnosti\nodporcu vyplývajúcej z prepraveného poriadku navrhovateľa cestovať v dopravnom prostriedku\nnavrhovateľa s cestovným lístkom či iným cestovným dokladom. Súd prvého stupňa napadnuté\nuznesenie odôvodnil nedostatkom podmienky konania podľa § 103 O. s. p. a síce nedostatkom\nspôsobilosti odporcu podľa § 19 ods. 1           O. s. p. byť účastníkom konania, nakoľko na základe\nidentifikačných údajov odporcu uvedených v návrhu, nebolo možné odporcu ako osobu identifikovať.\nNavrhovateľ v podanom odvolaní argumentoval tým, že nemožnosť identifikácie odporcu na základe\núdajov uvedených v návrhu v časti uvedenia dátumu narodenia bola spôsobenou chybou v písaní,\nzrejmou nesprávnosťou, ktorú mal podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa odstraňovať postupom\npodľa § 43 ods. 1 O. s. p. V podanom odvolaní súčasne návrh na začatie konania upravil a to tak, že\nodporcu identifikoval ako Dušan Kleberc, narodený 15.05.1962 s tým, že predmetná skutočnosť má\nvyplývať tiež z listinných dôkazov predložených spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu.\nOdvolací súd má z obsahu spisu súdu prvého stupňa zrejmé, že súd vykonal lustráciu odporcu,\nresp. osoby označenej ako odporca v registri vedenom Sociálnou poisťovňou, a. s. ako aj v Registri\nobyvateľstva, a to jednak pri identifikácii odporcu s dátumom narodenia uvedeným v návrhu na vydanie\n\nplatobného rozkazu - t.j. 14.05.1962, na základe čoho bolo zistené, že takáto osoba neexistuje (č.l. 9,\n10), ako aj lustráciu odporcu, kedy ho identifikoval dátumom narodenia 15.05.1962 (č.l. 7,8) s tým, že\nna lustráciu nebola zistená žiadna odpoveď. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď konanie\nz dôvodu nedostatku spôsobilosti odporcu (osoby označenej ako odporca) byť účastníkom konania\npodľa § 19 ods. 1 O. s. p. zastavil. Taktiež v súvislosti s odvolacou námietkou navrhovateľa, podľa\nktorého má byť identifikácia odporcu, s dátumom narodenia 15.05.1962 zrejmá z listinných dôkazov\npredložených s návrhom odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a\nprepravných podmienok navrhovateľa zo dňa 29.11.2013 má zrejmé, že  v tomto listinnom dôkaze bol\nodporca identifikovaný dátumom narodenia dňa 14.05.1962. Súd prvého stupňa tak správne postupoval,\nkeď konanie podľa      § 103 v spojení s § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.\n1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 a  § 224 ods.\n1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca\npodľa § 19 ods. 1 O. s. p. nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a teda ani spôsobilosť na náhradu\ntrov konania.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/65/2014", "guid": "c02b5c1d-2197-4284-9fef-80439b6eae57:c4a915ae-3987-42af-ac4e-7cf42ee18f2b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}