Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/523/2014 z 13. 4. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. apríla 2015, sp. zn. 11CoP/523/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1314215706.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/523/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1314215706.1 | 2015-04-13 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8445345-613b-43dc-906f-21711f30fc06 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314215706.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/523/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314215706.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
H. F., F.. R., D.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F.. I. R., D..
XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, AK Lamačská cesta 3,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. R. - D. V. P. - W. F., N. L.. N. XX, N., o zvýšenie výživného, na
odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/267/2014-38 zo dňa 09.09.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX
€ mesačne na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám starej matky
maloletej F.. I. R. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.07.2014. Dlžné výživné za obdobie od
01.07.2014 do 09.09.2014 vo výške XXX € je otec povinný zaplatiť k rukám starej matky do 31.10.2014.
Vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného súd prvého stupňa zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/90/09-396 zo dňa 25.05.2010, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/238/2010-448 zo dňa 09.11.2010 v časti určenia výživného na maloletú.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 78 ods. 1, § 76 ods. 1, § 75 ods.
1, § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 a § 65 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom
dokazovaní mal preukázané, že návrhu starej matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti je potrebné
vyhovieť, pretože nastala podstatná zmena na strane maloletej H.. V čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti navštevovala maloletá prvá stupeň základnej školy, v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ,
čo je nevyhnutne spojené so zvýšenými nákladmi na úhradu výdavkov spojených s návštevou školy.
Mimoškolské aktivity, ktoré u dieťaťa rozvíjajú akékoľvek zručnosti alebo pri ktorých sa venuje športu,
či inej prospešnej činnosti je potrebné a žiaduce u dieťaťa podporovať, keďže tieto činnosti podporujú
pozitívny rozvoj osobnosti dieťaťa vo všetkých oblastiach. Náklady sú spojené s uspokojovaním
základných potrieb jedinca vo veku maloletej H. a nie sú v nich zahrnuté ďalšie výdavky, ktoré sa
vyznačujú nepravidelnosťou ich vynakladania a vo veľkej miere závisia od možností a schopností
ich úhrady zo strany účastníkov konania. Súd prvého stupňa prihliadol aj na životnú úroveň oboch
účastníkov konania tak starej matky, ako i otca maloletej, ich osobné príjmové a celkové majetkové



pomery. Otec ako i stará matka sú riadne zamestnaní, otec je zamestnaný od 01.04.2014 po dlhodobo
trvajúcej nezamestnanosti. Príjem otca predstavuje čiastku XXX € mesačne + XX,XX € mesačne
osobitný príspevok; príjem starej matky dosahuje v priemere čiastku XXX € mesačne. Otec nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti, je zaťažený hypotekárnym úverom na byt, v ktorom býva a splátka hypotéky
prestavuje čiastku do XXX € mesačne. Jedná sa o výrazný náklad spojený s riešením bytovej otázky,
kde však súd prvého stupňa vychádzal zo skutočností, že plnenie si vyživovacej povinnosti je prvoradou
povinnosťou každého rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je nepomer medzi
vyživovacou povinnosťou zo strany otca a zo strany starej matky. Každomesačné náklady, ktoré stará
matka musí vynaložiť predstavujú čiastku XXX € a v tejto sume nie sú zahrnuté výdavky spojené s
mimoškolskou činnosťou maloletej, stanovené výživné vo výške XXX € mesačne pokrýva len pomernú
časť nákladov na základné potreby maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa konštatoval, že otec maloletej
je zdravý, pri výkone práce nie je obmedzený žiadnymi zdravotnými, či inými prekážkami, na ktoré by súd
pri posudzovaní jeho zárobkových schopností a možností musel prihliadať a brať ich do úvahy. V prípade,
že súčasný príjem otca nedosahuje takú výšku, aby otec pokryl náklady na výživu a výchovu svojho
maloletého dieťaťa a uspokojil i svoje potreby je jeho povinnosťou využiť všetky dostupné možnosti k
tomu, aby jeho príjem dosahoval takú čiastku, aby bol uvedeného schopný uhradiť vyživovaciu povinnosť
na maloletú. Pokiaľ ide o názor otca, že návrh starej matky na zvýšenie výživného je amorálny, nakoľko
samotná stará matka neplní to, čo jej ukladá súdne rozhodnutie tento považoval súd v danom konaní
za irelevantný. Skutočnosť, či sa realizuje alebo nerealizuje styk otca s maloletou nemá pre otázku
uspokojovania platenia výživného význam. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146
ods. 1 psím. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Vo svojom odvolaní sa zameriaval na
skutočnosť, že sa nerealizuje styk maloletej s ním zásluhou starej matky, u ktorej súd musel pristúpiť
aj k odobraniu výplaty prídavku na deti a príplatku k prídavku na dieťa. Názor, že si má zabezpečiť
vedľajšie zamestnanie mu pripadá zvláštny, pretože práve sudkyňa, ktorá vo veci rozhodovala viac
ako 3 roky nevie zabezpečiť výkony vlastného rozsudku ohľadom jeho styku s maloletou. Nechápe,
čo viedlo sudkyňu O.Ú. k tomu, že bezbrežne verí starej matke maloletej. Náklady na maloletú nie
sú v takých sumách, ako uvádza stará matka. Náklady na letné dovolenky a víkendové pobyty nie
je možné považovať za oprávnené náklady, pretože vlastne išlo o únosy maloletej, ktorá mala byť
podľa právoplatného rozsudku v daných časoch s ním. Je si vedomý primeraných finančných nárokov
svojej dcéry a za primeraný príspevok považuje mesačne sumu XXX €. Súdom určená suma je nad
jeho možnosti, pretože po odpočítaní nákladov na hypotéku a výživného mu neostane ani suma
zodpovedajúca životnému minimu. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené
výživné na sumu XXX € mesačne od 01.12.2014.

Stará matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne právne vec posúdil a zistil zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
vyživovacej povinnosti na maloletú. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že naposledy bolo
rozhodované o výživnom v roku 2010, odkedy nesporne sa zvýšili potreby maloletej. Vyživovacia
povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

K odvolacím námietkam otca odvolací súd udáva, že vyživovacie povinnosť je potrebné si plniť bez
ohľadu na okolnosti, ktoré otec v odvolaní uvádzal, pretože tieto sú predmetom konania v inej veci a
zároveň odvolací súd aj poukazuje, že pokiaľ ide o styk rodiča s dieťaťom, ide o právo rodiča, či dieťaťa,



nie povinnosť. Okolnosti stretávania sa otca s maloletou, však nie sú predmetom tohto konania, preto na
tieto odvolacie námietky, odvolací súd nemohol prihliadnuť. Platenie výživného nie možné započítavať
s inými pohľadávkami a už vôbec ho nemožno podmieňovať úpravou styku s maloletým dieťaťom.

Taktiež nebolo možné zohľadniť námietku týkajúcu sa nákladov na maloletú, keď tieto neboli vyčíslené
neprimerane a je možné konštatovať, že za predchádzajúce obdobie ťarchu týchto nákladov znášala
vo väčšej miere stará matka. V súvislosti s poskytovaním výživného nejde len o samotné platenie sumy,
ktorú určí súd, ale ide aj o zabezpečenie všetkých ďalších potrieb maloletého dieťaťa, ako je bývanie,
stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť, a tiež mimoškolské aktivity, tak ako správne uvádza súd
prvého stupňa, ktoré podporujú rozvoj maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu má
niekoľko foriem, pokiaľ rodič nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, plní si vyživovaciu povinnosť
formou výživného, ktorého výšku určí súd. Otec uviedol svoj príjem vo výške XXX V. XX,XXX príspevok,
čo je spolu XXX,XX €, ak navrhoval výživné vo výške XXX €, ani pri tejto sume by mu neostávalo dostatok
prostriedkov. Z uvedeného je možné sa domnievať, že otec má aj iné príjmy ako boli zistené.

Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H.,
odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.