{"guid": "c42f7e09-f5b6-478c-bee3-1046876bb53f:3b712be9-8b8d-43fe-9dba-3a5fbd31c2ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1", "spisova_znacka": "11CoP/150/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/150/2015 z 19. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. marca 2015, sp. zn. 11CoP/150/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1", "identifikacne_cislo": "1314220450", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b712be9-8b8d-43fe-9dba-3a5fbd31c2ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/150/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Ž.: L., M., XX.XX.XXXX
J. N., M.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, deti rodičov: matka -
U.. S. Ž., D.. P., M.. XX.X.XXXX, Q. J. R. XXX, L., zastúpená splnomocnenou spoločnosťou: SP&R,
s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, a otec- L.. L. Ž., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ľ..N. XXXX/XX, Q.,
zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Róbert Šegeda, advokát so sídlom Záhorácka
1899/11A, 901 01 Malacky, o návrhu na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2015, č.k. 37P/383/2014-69, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na prerušenie konania  právne
dôvodiac § 109 ods.1,2, § 110 O.s.p. a tým, že  matkou udávané dôvody na prerušenie konania
(  skutočnosť, že mladší syn Filip nesie veľmi ťažko  narodenie ďalšieho dieťaťa  otcovi v  apríli 2015
a potrebuje čas, aby sa s tým vyrovnal  a podstúpenie prípravy a absolvovania prijímacích pohovorov
na 8- ročné gymnázium  starším L., ktorý  potrebuje dostatočný kľud a stabilné zázemie) nie je možné
subsumovať ani pod jeden  z dôvodov udávaných v § 109 a § 110 O.s.p..

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí  poukazujúc na to, že otec
v čase podávania návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej striedavej starostlivosti rodičov vedel,
že sa jeho rodina rozrastie o ďalšieho člena  a bude nútený riešiť aj otázku financií.  Otca nezaujíma
psychická stránka maloletých detí - maloletý N. začal byť po návrhu otca plačlivý a prejavili sa u neho
pocity frustrácie. Prerušením konania do času, kým sa otcovi narodí dieťa,  by bolo možné  maloleté
deti postupne  pripraviť na adaptáciu s novou rodinou a tým zmierniť negatívne následky najmä u
maloletého N..  Maloletý L. potrebuje pre prípravu na prijímacie pohovory na 8 ročné gymnázium kľud
a zázemie pre jeho štúdium, čo pri narodení dieťaťa v apríli 2015 u otca bude pre neho znamenať
značný problém.  Matka napokon uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
a právne správne potvrdiť.  Tvrdenie matky o tendenčnosti podania jeho návrhu na zmenu zverenia
označil ako nepravdivé  a uviedol, že v čase, kedy začal uvažovať o podaní návrhu na zmenu zverenia
(  október 2013 ) jeho manželka  ešte tehotná nebola.  S maloletými deťmi prebral skutočnosť, že budú
mať súrodenca  a deti žiadnym spôsobom nedali najavo, že by ich to nejakým spôsobom zmiatlo, alebo
by sa to na nich nejako negatívne  vplývalo. Poukazujúc na správu z prešetrenia pomerov  kolíznym
opatrovníkom zo dňa 19.12.2014 mal za to, že maloleté deti nie je treba pripraviť na adaptáciu s novou
rodinou, pretože táto adaptácia  už dávno prebieha, maloleté deti vedia, že budú mať súrodenca ,



poznajú manželku svojho otca  a žiadnym spôsobom nedávajú najavo, že by ich niečo trápilo ohľadom
narodenia dieťaťa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky  nie je dôvodné.

Podľa  § 109 ods 1 O.s.p. súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa  § 109 ods 2 O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa  § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva,   že otec sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014
domáha zverenia maloletých detí  L. Ž., M.. XX.X.XXXX a N. Ž., M.. XX.XX.XXXX  do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že dôvody, ktorými matka maloletých
detí navrhovala prerušiť konanie do času, kým sa otcovi narodí očakávané dieťa  a dôjde k adaptácii
maloletých detí Ž. s „ novou rodinou „ otca, nie je možné  subsumovať ani pod jedno zákonné
ustanovenie, na základe ktorého by mal súd povinnosť prerušiť konanie ( § 109 ods. 1, § 110 O.s.p.)
alebo by mohol podľa vlastnej úvahy  o prerušení konania rozhodnúť  ( § 109 ods.2, § 110 O.s.p.). Stav
existujúci v danom konaní   podľa názoru odvolacieho súdu umožňuje súdu prvého stupňa  vo veci
pokračovať  a plynule ju prejednávať.

Pokiaľ matka v odvolaní bez konkrétnejšieho odôvodnenia namieta, že napadnuté  uznesenie
prvostupňového súdu  spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci  treba uviesť, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.  V posudzovanom prípade,
v ktorom konajúci súd prvého stupňa vo vzťahu k návrhu matky na prerušenie konania  doručeného
súdu prvého stupňa dňa 13.1.2015 zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery  a
aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

Na základe uvedeného odvolací  súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/383/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c42f7e09-f5b6-478c-bee3-1046876bb53f:79674f48-39cd-432c-beae-0233be759368", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1", "spisova_znacka": "11CoP/150/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/150/2015 z 19. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314220450.1"}], "citovane_v": []}