{"guid": "6660e636-5bc2-462b-946b-8bd1f9dfd5dd:9627029c-86cc-4a1f-b149-2b30eb118cfd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1", "spisova_znacka": "9Co/444/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/444/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 9Co/444/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1", "identifikacne_cislo": "1315208919", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9627029c-86cc-4a1f-b149-2b30eb118cfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/444/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1315208919\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. U. O., O. O., Y.Í. XXXX/XXX, proti odporcovi:\nV. Q., O. Z., Y. XX, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava III zo dňa 15. 5. 2015 č.k. 45C 318/2015 - 20, v pomere hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     z m e ň u j e      tak, že zakazuje odporcovi\nnakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti  1  na pozemku parcely registra  „E“ parcelné číslo\nXXXX o výmere  917 m2, orná pôda, zapísaného  na LV  XXXX, katastrálne územie  B., a to  vo forme\nzákazu prevodu tohto spoluvlastníckeho  podielu na tretie osoby, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu na\npozemku záložným právom  alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej\nveci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby,  až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nVo zvyšku odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa      p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal  nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti  1  na\npozemku parcely registra  „E“ parcelné číslo  XXXX o výmere  1.000 m2, orná pôda, zapísaného  na\nLV  XXXX, katastrálne územie  Vajnory, a to  vo forme zákazu prevodu tohto spoluvlastníckeho  podielu\nna tretie osoby, podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na príslušný Okresný úrad, katastrálny\nodbor  týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu na\npozemku záložným právom  alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej\nveci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby,  až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd poukazoval na to, že navrhovateľka sa návrhom\nna začatie konania voči odporcovi domáha nahradenia prejavu vôle odporcu uzavrieť s navrhovateľkou\nkúpnu zmluvu, v znení uvedenom v návrhu na začatie konania, predmetom ktorej má byť  spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti   1  na pozemku parcely registra  „E“ parcelné číslo XXXX o výmere 1.000 m2, orná pôda,\nzapísaného  na LV  č. XXXX, kat. úz. B..  Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že bola podielovou\nspoluvlastníčkou vo výške 1-iny, spoločne s U. O.A. ( podiel  1 ), s Q.  U. ( podiel  1 ) označeného pozemku\nparcely registra  „E“ parcelné číslo 2384 o výmere 1.000 m2, orná pôda,  zapísaného  na LV  č. XXXX,\nkat. úz. B..  Dňa  6. 2. 2015 došlo na základe Kúpnej zmluvy  B. - XXXX/XX k prevodu spoluvlastníckeho\npodielu  Q. U. na odporcu, ako nadobúdateľa.  Navrhovateľka tvrdí, že ako podielová spoluvlastníčka\nmala na základe ust. § 140 Obč. zák. predkupné právo na spoluvlastnícky podiel Q. U.; spoluvlastnícky\npodiel jej však pred prevodom vlastníctva  nebol ponúknutý, čím došlo k porušeniu jej predkupného\npráva. Navrhovateľka v zmysle § 603 ods. 3 Obč. zák. vyzvala odporcu na predaj z dôvodu porušenia\npredkupného práva; výzvu si odporca v odbernej lehote neprevzal.  Uvedenou výzvou navrhovateľka\nžiadala odporcu, aby jej odpredal  spoluvlastnícky podiel na pozemku za rovnakých podmienok, za akých\nho kúpil od Q. U..  Navrhovateľka sa preto návrhom na začatie konania domáha nahradenia prejavu\nvôle odporcu pri kúpe.\n\nSúčasne s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia.  Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňovala navrhovateľka tým, že odporca\npo nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na označenom pozemku tento odpredal Národnej diaľničnej\nspoločnosti, a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ako nového\nnadobúdateľa príslušný katastrálny odbor zamietol, keď šetrením zistil, že odporca nie je podielovým\nspoluvlastníkom jednej z prevádzaných nehnuteľností, pozemku  registra E KN parc.č. XXXX.\nNavrhovateľka na preukázanie svojho tvrdenia predložila súdu  rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor, Č.. B. - XXXX/XX  zo dňa  16. 3. 2015 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho\npráva na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXXX/VAX. B., uzatvorenej medzi odporcom ako\npredávajúcim a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako kupujúcim; predmetom kúpnej zmluvy  boli\nnehnuteľnosti  nachádzajúce sa v katastrálnom území Vajnory, kde jednou z prevádzaných nehnuteľností\nbol aj predmetný spoluvlastnícky podiel na pozemku; predložila tiež súdu výpis z LV č. XXXX zo dňa\n10. 4. 2015, z ktorého vyplynulo, že ako podieloví spoluvlastníci tam zapísanej nehnuteľnosti - pozemku\nparcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.000 m2 , druh pozemku orná pôda, kat. úz. B., sú vedení :\nodporca  V. Q. v podiele  1-ina, navrhovateľka s podielom  1-ina a U. O. v podiele  1-ina.\nPo právnej stránke súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods.\n2 prvá a druhá veta, § 75 ods. 4, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka\nosvedčila existenciu  vzťahu medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci\nsamej, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia v danej veci smeruje k dočasnej úprave\npomerov medzi navrhovateľkou a odporcom.  Prvostupňový súd poukazoval na to, že predpokladom\ndočasnej úpravy pomerov je také správanie odporcu, z ktorého možno vyvodiť úmysel disponovať s\npredmetnými nehnuteľnosťami a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť dočasnej\núpravy pomerov ani intenzívne ohrozenie svojho nároku.  Dôvodom na nariadenie predbežného\nopatrenia nemôže byť skutočnosť, že odporca po nadobudnutí podielového spoluvlastníctva k pozemku\nuzavrel  so spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej\npredmetom bol aj spoluvlastnícky  podiel vo výške 1-iny nehnuteľnosti - parc.č. XXXX o výmere 1.000\nm2 orná pôda kat. úz. B., LV č. XXXX. Navrhovateľka ničím neosvedčila skutočnosť, že odporca bude\nchcieť opäť spoluvlastnícky podiel na pozemku previesť  na tretiu osobu, alebo  s ním inak nakladať;\nnavrhovateľka iba vyjadrila ničím nepodložené presvedčenie, že je tu predpoklad ďalšieho scudzenia\nnehnuteľností odporcom.  Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\nUvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka v celom rozsahu, domáhajúc\nsa zmeny napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia vyhovie.  Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že pri dokázaní úmyslu odporcu disponovať s\npredmetným spoluvlastníckym podielom je nepodstatné, že návrh na vklad kúpnej zmluvy bol zamietnutý\nbez pričinenia na strane odporcu, len z dôvodov na strane spoločnosti NDS, a.s., ktorá vyhotovuje\nkúpne zmluvy a ktorej činnosťou došlo omylom k zahrnutiu do  predmetu kúpy aj pozemku, ktorý\nnebol vo vlastníctve odporcu. Odporca dostatočne preukázal svoj úmysel disponovať  s predmetným\nspoluvlastníckym podielom na pozemku už samotným uzatvorením  tejto kúpnej zmluvy; úspešným\nzápisom prevodu vlastníckeho práva na NDS, a.s. by došlo k znemožneniu práva navrhovateľky\ndomáhať sa svojho práva v zmysle podaného žalobného návrhu.  Zo správania odporcu možno\ndostatočne vyvodiť jeho úmysel disponovať s predmetným spoluvlastníckym podielom na pozemku.\nNakoľko ide o spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je súčasťou výstavby diaľnice \". O. - W.“ , kat.\núz. B., je vysoký predpoklad opätovnej snahy odporcu previesť predmetný spoluvlastnícky podiel na\npozemku na spoločnosť NDS, a.s.  Uvedené dokazuje aj skutočnosť, že aj ďalší zo spoluvlastníkov\npredmetného  pozemku - p. U. O. - bola oslovená s ponukou na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu\nNárodnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., pričom v súčasnosti je na LV č. XXXX evidovaná plomba z\ndôvodu vkladového konania B. - XXXX/XXXX na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi U. O.A. ako\npredávajúcou  a NDS, a.s. ako kupujúcou.\nNa odvolanie navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca tak, že  zjavne navrhoval napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka časť\npozemku parcely S.-A. V..Č.. XXXX v kat. úz. B. predala v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti,\na.s. Navrhovateľka sa v bode 5. 4. Kúpnej zmluvy zaviazala, že predkupné právo voči ostatným\nspoluvlastníkom nevyužíva.  Nehnuteľnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vykupuje pre účely\nvýstavby diaľnice D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever. V prílohe odporca pripojil k svojmu vyjadreniu\nkópiu rozhodnutia o povolení vkladu, kópiu kúpnopredajnej zmluvy ako aj písomnú identifikáciu\npredmetného pozemku.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu ( podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ),\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky je  z väčšej časti dôvodné.\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\nPodľa § 76 ods. 1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\nnenakladal s určitými vecami alebo právami.\nPodľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo\nvykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\nV zmysle cit. ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia ešte\npred rozhodnutím vo veci samej, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z\nohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň\nosvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok teda nemusí byť preukázaný.  Spoločným\nznakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade\nnavrhovateľka navrhovaným predbežným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov.\nNariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a\nopodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú\ndočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa\nneprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( tj. že účastník nie je\nobmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ).\nPredbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci\nsamej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ\npredbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej.  Je  potrebné, aby vzťah, ktorý sa\ndočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí\nbyť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej\núpravy.  Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť\nvzájomná súvislosť.\nV konaní o nariadenie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje nariadenie\npredbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd\nvyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, kedy súd\nrozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie\nrozsiahleho dokazovania ( § 75 ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p.). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení\npredbežného opatrenia na zreteli, že predbežné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by\nmalo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere.  Iný postup\nby mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o predbežnom opatrení. Zásah súdu\nprostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov účastníkov musí byť primeraný.\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd sčasti k\ninému právnemu záveru,  ako súd prvého stupňa.\nNavrhovateľka v danom prípade osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom,\nzaloženom na spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti, keď svoje tvrdenia v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia podporila aj listinnými dôkazmi ( výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. B., Kúpna\nzmluva zo dňa 21. 1. 2015 uzavretá medzi odporcom a Q. U., rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor zo dňa 16. 3. 2015 č. V-5640/15 ), v dôsledku ktorých  sa tvrdenia navrhovateľky\njavia ako pravdepodobné ( pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení ). Odvolací súd považuje\nza osvedčené aj tvrdenie navrhovateľky o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v\nsnahe odporcu vyhnúť sa prípadnému plneniu.   Odporca činil kroky, vedúce k dispozícii s označenou\nnehnuteľnosťou, ktoré navrhovateľka aj zdokladovala predložením listinných dôkazov. Nakladanie s\ntouto nehnuteľnosťou by za danej situácie  zhoršilo postavenie navrhovateľky, ktorá tvrdí, že bolo\nporušené jej predkupné právo, podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka teda osvedčila aj\nexistenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy.\nOdporca v odvolaní argumentuje tým, že navrhovateľka sama ako podielová spoluvlastníčka uzavrela\ns Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Kúpnu zmluvu zo dňa 2. 6. 2015 č. XXXXX/KZ-XXXX/XXXX/\nVajnory/XXXX/ManVi, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX,\nparcela S. parc.č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 83 m2, kat. úz. B., v podiele 1-iny, pričom v bode 5.4.\ntejto zmluvy prehlásila, že nevyužíva ako spoluvlastníčka predkupné právo k ostatným spoluvlastníckym\npodielom nehnuteľnosti. K tomu odvolací súd poznamenáva, že prehlásenie navrhovateľky o nevyužití\n\npredkupného práva k ostatným spoluvlastníckym podielom sa v danom prípade vzhľadom na obsah\nuvedenej Kúpnej zmluvy vzťahuje len na nehnuteľnosť označenú v čl. II predmetnej Kúpnej zmluvy, a tou\nbola parc.č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 83 m2, vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. B.. Navrhovateľka\nsa však v súdenej právnej veci domáha  nárokov plynúcich jej z podielového spoluvlastníctva k inej\nnehnuteľnosti - parc.č. XXXX, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, avšak v súčasnosti už  nie o výmere\n1.000 m2, ale o výmere 917 m2, ako to vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX ( ku dňu  30.\n11. 2015 ). V tomto rozsahu považoval odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného\nopatrenia za opodstatnený, keďže nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k parc.č. XXXX nad\nrámec výmery 917 m2 sa stalo bezpredmetným  ( súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie upravujúce\nvzťah účastníkov konania k spornej nehnuteľnosti vo väčšej výmere, než aká je evidovaná na príslušnom\naktuálnom liste vlastníctva ).\nOdvolací súd je ďalej názoru, že predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené ani v\nčasti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala zakázať odporcovi podávať návrh na vklad vlastníckeho práva\nna príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor, týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku,\nkeď návrh v tejto časti  považoval jednak za nadbytočný, vzhľadom na zákaz dispozície s označenou\nnehnuteľnosťou, uložený odporcovi vo výroku špecifikovanými spôsobmi a tiež z dôvodu, že účastníkovi\nnemožno vo všeobecnosti  zakázať  podávať  akékoľvek návrhy na orgány štátnej správy a moci, t.j. ani\nnávrh na príslušný katastrálny orgán, a už vôbec nie predbežným opatrením. Takýto zákaz by znamenal\nhrubý zásah do ústavných práv každého občana.\nOdvolací súd poznamenáva, že nariadenie predbežného opatrenia v jeho vyhovujúcej časti\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej; v konaní vo veci samej bude súd skúmať, či je navrhovateľkou\nuplatnený nárok opodstatnený. Účinky predbežného opatrenia nebudú neprimerane zasahovať do\nprávnych vzťahov účastníkov - uloženie povinnosti odporcovi nenakladať s označenou nehnuteľnosťou\n( spôsobmi vymedzenými predbežným opatrením ) nebude mať žiadny dosah na existenciu\n(spolu)vlastníckeho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti a teda nebude odporcu  obťažovať nad\nmieru primeranú veci.\nVzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia  odvolací\nsúd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil v časti týkajúcej sa uloženia zákazu\nnakladania s nehnuteľnosťou prevodom spoluvlastníckeho podielu odporcu na tretie osoby, zaťaženia\nspoluvlastníckeho podielu záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam\ntretích osôb k cudzej veci alebo vloženia tohto podielu do základného imania právnickej osoby, do\nprávoplatného skončenia vo veci samej ( § 220 O.s.p. ) a vo zvyšku uznesenie prvostupňového súdu\npotvrdil ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pre nesplnenie podmienok na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nO trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145\nO.s.p. ).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/318/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6660e636-5bc2-462b-946b-8bd1f9dfd5dd:6468887e-a2a9-4130-b7eb-ea481269f265", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1", "spisova_znacka": "9Co/444/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/444/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1"}]}