{"guid": "519f4e25-399b-46a3-b45b-e8d894bb745a:677afe69-95cd-43c5-aab5-19efbc5db69b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1", "spisova_znacka": "3Co/458/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/458/2012 z 25. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2015, sp. zn. 3Co/458/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1", "identifikacne_cislo": "1399899758", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/677afe69-95cd-43c5-aab5-19efbc5db69b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Co/458/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1399899758\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1399899758.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nJUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľky: P. Y., B.. Z., B.. Č..\nXXXXXX/XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Z. Y. G., zastúpenej advokátom JUDr. Vojtechom Földesom,\nJaskový rad 163, Bratislava proti odporcom: 1/ JUDr. N. Š.A., B.. V., B.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom\nA. X, E., zastúpená advokátkou JUDr. Laurou Bírovou, Klincová 37/B, Bratislava, 2/ N. V., B.. G., B.. Č..\nXXXXXX/XXX, trvale bytom Z. XX, zastúpená odporkyňou 1/, 3/ J. V., B.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXX, trvale\nbytom M.. S.. C. XXX/X, C., 4/ K. G., B.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom Z. XX, odporcovia 3/, 4\nzastúpení odporcom 6/, 5/ K. G., B.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom G. N.Š. XX, zastúpený Máriou\nŠevčíkovou, Textilná 6, Levice, 6/ Z. G., B.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom G. W. XX, 7/ N. G.,\nB.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. W. XX, 8/ A. J., B.. G., B.. Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom\nC. XX, E., odporcovia 7/, 8/ zastúpení JUDr. Jánom Balážom, Hlboká 18, Piešťany, o vydanie dedičstva,\nna odvolania odporcov 1/, 7/ a 8/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 30C/105/1999-101,\nzo dňa 23.11.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie odporcu 7/  o d m i e t a .\n\nRozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ až 8/ povinnosť vydať navrhovateľke 1\nnehnuteľností - parcelu reg. „C“ č. XXXX vo výmere 43 m2, parcelu reg. „C“ č. XXXX vo výmere 422\nm2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Vrakuňa,\nkatastrálne územie Vrakuňa, 1 nehnuteľnosti - záhradnú chatku evidenčné číslo XXXX/X postavenú\nna parcele č. XXXX, katastrálne územie Vrakuňa, okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť\nVrakuňa; vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala proti pôvodnej odporkyni A. N.\nvydania dedičstva:\n\n- 1 hodnoty osobného motorového vozidla značky X. F. F. C., Š. E. XX-XX, vo výške 2.500,- Sk,\n- 1 cenných papierov evidovaných v Stredisku cenných papierov Bratislava, a.s., pod č. XXXXXXXXXXX,\n- 1 nehnuteľnosti vedenej v k.ú. Bratislava - Nové Mesto, zapísanej na liste vlastníctva XXXX pod\nparcelou č. XXXXX/XX ako garáž súp. č.XXX/X,\n- 1 nehnuteľnosti vedenej v k. ú. Vrakuňa na LV XXX pod par. č. XXXX ako záhrada o výmere 422 m2,\n- 1 nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území Vrakuňa na LV XXX pod parc. č. XXXX ako zastavaná\nplocha o výmere 43 m2,\n\n- 1 nehnuteľnosti vedenej v k.ú. Vrakuňa na LV XXX ako záhradná chata súp. č. XXXX postavená na\nparcele č. XXXX,\n\neventuálne pre prípad scudzenia vecí neoprávnene nadobudnutých pôvodnou odporkyňou v dedičskom\nkonaní uložiť jej povinnosť zaplatiť 1 všeobecnej hodnoty vecí ku dňu prevodu na tretiu osobu, najmenej\nvo výške 110.000,- Sk s prísl.\n\nPodľa navrhovateľky pôvodná odporkyňa získala uvedené veci v dedičskom konaní po poručiteľovi W.\nN. ako manželka poručiteľa, t.j. ako dedička v zákonnej druhej dedičskej skupine. Navrhovateľka ako\ndcéra poručiteľa bola v dedičskom konaní opomenutá; pôvodná odporkyňa pri prejednávaní dedičstva\njej existenciu zatajila. Pôvodná odporkyňa sa tak v rozsahu dedičstva, ktoré navrhovateľka žiada vydať,\nstala neoprávnenou dedičkou, keď nadobudla zákonný podiel navrhovateľky z dedičstva.\n\nPo úmrtí pôvodnej odporkyne dňa 28.4.2004 súd prvého stupňa pokračoval v konaní s jej dedičmi -\nodporcami 1/ až 8/; navrhovateľka žiadala zaviazať odporcov na vydanie veci v rovnakom rozsahu a\npre prípad ich scudzenia pôvodnou odporkyňou peňažnú náhradu v rovnakej výške, ako vo vzťahu k\npôvodnej odporkyni.\n\nVykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka bola ako dcéra\nzákonnou dedičkou po poručiteľovi W. N.. V dedičskom konaní po W. N. bola ako dedička opomenutá,\npričom dedičstvo (osobné motorové vozidlo zn. X. F. F. C., Š. E. XX-XX, 1 nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXX - parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, 1 záhradnej chaty evidovanej pod ev. č. XXXX/\nX postavenej na parcele č. XXXX, 1 garáže evidovanej pod súp. č. XXX/X postavenej na parcele č.\nXXXXX/XX) nadobudla pôvodná odporkyňa ako manželka poručiteľa. V časti zákonného podielu, ktorý\nmala nadobudnúť navrhovateľka ako opomenutá dedička, teda bola pôvodná odporkyňa neoprávnenou\ndedičkou. Navrhovateľka bola oprávnenou dedičkou v rozsahu žalobného návrhu, v ktorom sa domáhala\nvydania 1 hodnoty osobného motorového vozidla, 1 nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako garáž\nsúp. č. XXX/X, 1 nehnuteľností vedenej v k. ú. Vrakuňa ako parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a záhradná\nchatka súp. č. XXXX, postavená na prac. č. XXXX,všetko na liste vlastníctva XXX, nakoľko mala dediť v\nsúlade s ustanovením § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu s právnou predchodkyňou odporcov,\nkaždá rovnakým dielom.\n\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že pôvodnú odporkyňu nebolo možné kvalifikovať ako neoprávnenú\ndedičku vo vzťahu k 1 cenných papierov evidovaných v Stredisku cenných papierov Bratislava, a. s. pod\nč. XXXXXXXXXXX, nakoľko tieto neboli predmetom dedičského konania po W.  N.. Pôvodná odporkyňa\ntieto nezdedila a preto nie je pasívne legitimovaná na vydanie dedičstva v uvedenej časti. Z uvedeného\ndôvodu súd prvého stupňa návrh v tejto časti zamietol.\n\nNávrh na začatie konania podľa § 485 Občianskeho zákonníka možno podať iba voči osobe, ktorá\ndedičstvo nadobudla, a to v premlčacej trojročnej lehote. Pôvodná odporkyňa dedičstvo nadobudla\nna základe dedičského rozhodnutia D 733/95 zo dňa 6.9.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n24.9.1996. Predmetný návrh na začatie konania o vydanie dedičstva bol podaný v trojročnej premlčacej\nlehote dňa 24.9.1999, t.j. počas života pôvodnej odporkyne ako osoby, ktorá dedičstvo nadobudla.\nS poukazom na skutočnosť, že sa jedná o majetkovú vec a s prihliadnutím na § 460 Občianskeho\nzákonníka, keď dedičia sú univerzálnymi nástupcami všetkých práv a povinností týkajúcich sa majetkovej\npovahy po poručiteľovi, súd prvého stupňa pokračoval v konaní s dedičmi pôvodnej odporkyne. V\nkonaní o vydanie dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka vedenom proti osobe, ktorá dedičstvo\nnadobudla, sa pre prípad jej smrti v priebehu tohto konania rieši zároveň otázka vecí, ktoré budú patriť\ndo dedičstva po pôvodnej odporkyni (účastníkmi dedičského konania sú odporcovia 1/ až 8/).\n\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že v konaní o vydanie dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka\ndochádza k revízii pôvodného dedičského konania, keď v tomto konaní súd pri splnení podmienok\nuvedeného ustanovenia prakticky nanovo vyporiadava dedičstvo a priznáva práva vrátane práva\nvlastníckeho, pokiaľ bol dedič (i v časti, resp. v podiele) opomenutý v dedičskom konaní. Návrh\nna ochranu oprávneného dediča podľa § 485 Občianskeho zákonníka (hereditis petitio) sa odlišuje\nod návrhu a má úplne iný charakter ako návrh na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Obsah pojmu vydanie veci treba preto rozlišovať pri vydaní veci v zmysle\n§ 485 Občianskeho zákonníka z titulu ochrany oprávneného dediča a pri vydaní veci v zmysle §\n\n126 Občianskeho zákonníka z titulu ochrany vlastníckeho práva. Návrh oprávneného dediča podľa §\n485 Občianskeho zákonníka nie je návrhom na určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu;\nopiera sa o výslovné ustanovenie hmotného práva a nie o navrhovateľov naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení. Účelom tohto návrhu nie je autoritatívne vyjasnenie neistých právnych pomerov,\nale založenie pomerov nových.\n\nPodľa súdu prvého stupňa konanie na základe návrhu na jeho začatie podľa § 485 Občianskeho\nzákonníka, ak tento bol podaný proti tomu, kto dedičstvo neoprávnene nadobudol, čo i len v časti,\nmožno po jeho smrti viesť proti jeho dedičom, nakoľko tento nárok sa týka ich právneho postavenia.\nV prípade ich úspechu pri preukázaní, že navrhovateľka nebola oprávnenou dedičkou, bude majetok\nzískaný pôvodnou odporkyňou predmetom dedičstva. V prípade úspechu navrhovateľky majetok, ktorý\njej budú povinní vydať, predmetom dedičského konania nebude. Obsahom vydania vecí podľa § 485\nods. 1 Občianskeho zákonníka je teda prakticky nanovo vyriešiť majetkové vzťahy v dedičskom konaní,\nv ktorom bol navrhovateľ opomenutý; pod vydaním veci je potrebné rozumieť i tú právnu skutočnosť, že\nnavrhovateľovi je deklarované vlastníctvo v obsahu pojmu povinností vydania tých vecí, ohľadom ktorých\nbol úspešný. Uvedené prichádza do úvahy najmä v tých prípadoch, keď je odporcovi uložená povinnosť\nvydať 1 nehnuteľností, resp. 1 hnuteľnej veci, ktorú odporca neoprávnene nadobudol v dedičskom\nkonaní; je pritom zrejmé, že pri ochrane vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka by\nnebolo možné domáhať sa vydania spoluvlastníckeho podielu 1. Obsahom pojmu vydať v zmysle § 485\nObčianskeho zákonníka je teda nové rozloženie vlastníckych vzťahov k predmetu dedičstva vo vzťahu\nk oprávnenému dedičovi.\n\nNa základe uvedeného sa súd prvého stupňa nestotožnil s názorom, že vzhľadom na smrť pôvodnej\nodporkyne sa nemožno domáhať vydania veci, ale je možné domáhať sa svojho nároku iba určovacím\nnávrhom. Návrh na začatie konania podľa § 485 Občianskeho zákonníka nie je určovacím návrhom\nv zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Obdobne je to i v reštitučných nárokoch, keď predmetom žalobného\nnávrhu na základe konkrétnych hmotnoprávnych zákonov upravujúcich reštitúciu sa rovnako oprávnení\nnavrhovatelia domáhali voči povinným osobám povinnosti vydať vec, pričom obsahom tohto pojmu\nnebolo vydanie veci v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka titulom ochrany vlastníckeho práva, ale\nišlo o vydanie veci osobitne upravené hmotným právom, následkom čoho bola zmena vlastníckych\npráv momentom právoplatnosti týchto rozhodnutí. Pri formulovaní petitu návrhu je potrebné vychádzať\npredovšetkým z hmotného práva a v danom prípade § 485 Občianskeho zákonníka neukladá podať\nurčovací návrh na začatie konania, ale ukladá podať návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha vydania veci\nvoči neoprávnenému dedičovi.\n\nZ uvedeného dôvodu súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť vydať navrhovateľke nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXX, a to parcelu č. XXXX, XXXX a záhradnú chatu evidovanú pod číslom XXXX/X,\nktorá je postavená na parcele č. XXXX, a to v rozsahu 1, teda v rozsahu, v akom nadobudla pôvodná\nodporkyňa vlastnícke právo neoprávnene na úkor navrhovateľky ako oprávnenej dedičky. Z obsahu tohto\nvýroku možno dôvodiť záver, že navrhovateľka je vlastníčkou uvedených nehnuteľností, ktoré získala\npo poručiteľovi W. N., pričom toho dedičské konanie bolo revidované práve v predmetnom konaní podľa\n§ 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nNávrh v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti vydať 1 nehnuteľnosti zapísanej\nna LV č. XXXX, a to garáž súpisné číslo 154/3, súd prvého stupňa zamietol, nakoľko odporkyňa\nnehnuteľnosť po jej nadobudnutí v dedičskom konaní previedla na RNDr. N. N. kúpnou zmluvou\nregistrovanou v kat. nehnuteľností pod G.-XXXX/XX, pričom vlastníctvo bolo prevedené dňom\n17.6.1998. Na uvedenú nehnuteľnosť sa tak vzťahuje § 486 Občianskeho zákonníka o ochrane\ndobromyseľného nadobúdateľa veci od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené. V takomto\nprípade je možné domáhať sa náhrady podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, t.j. domáhať sa finančnej\nnáhrady. Rovnako súd prvého stupňa zamietol návrh v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala uloženia\npovinnosti vydať 1 motorového vozidla, ktoré pôvodná odporkyňa previedla na Z. G. niekedy v roku 1995.\n\nSúd prvého stupňa zamietol i eventuálny návrh na zaplatenie peňažnej náhrady, nakoľko v konaní\npodľa § 485 Občianskeho zákonníka nemožno zaviazať na zaplatenie finančnej náhrady za veci, ktoré\nnemožno vydať, právnych nástupcov neoprávneného dediča. Podľa uvedeného ustanovenia možno\nzaviazať na poskytnutie finančnej náhrady podľa zásad o bezdôvodnom obohatení iba tú osobu, ktorá\nneoprávnene dedičstvo nadobudla a v priebehu svojho života uvedené veci, resp. iné majetkové práva,\n\npreviedla na tretie osoby. Zodpovedným podľa uvedeného ustanovenia na vydanie bezdôvodného\nobohatenia môže byť iba osoba, ktorá mala z tohto prevodu prospech, čo v danom prípade bola pôvodná\nodporkyňa, ktorá je pasívne legitimovaná titulom § 485 Občianskeho zákonníka; odporcovia pasívne\nlegitimovaní nie sú. Záverom súd prvého stupňa skonštatoval, že pokiaľ si navrhovateľka tento návrh\nuplatnila za života pôvodnej dedičky A. N., tak v konaní podľa 485 Občianskeho zákonníka by sa mohla\ndomáhať určenia, že v čase smrti mala Anna Mrázová dlh voči navrhovateľke vo výške jej bezdôvodného\nobohatenia, ktoré spočívalo v tom, že previedla veci,  resp. ich časti, ktoré neoprávnene zdedila po\nporučiteľovi W. N.. Pokiaľ by bolo preukázané, že A. N. v čase smrti mala takýto dlh, tak potom by sa\nnavrhovateľka mohla domáhať náhrady, avšak už nie titulom § 485 Občianskeho zákonníka, ale § 470\nods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade by však išlo o iný druh žalobného návrhu, kde by\nsúd prvého stupňa v konaní skúmal iba čo do základu, či uvedený dlh existoval a následne v konaní\nby bolo potrebné skúmať, kto z dedičov a v akom rozsahu nadobudol dedičstvo a skúmal teda i pomer\nzodpovednosti dedičov za takto vzniknutý dlh.\n\nSúd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti\nrozsudku.\n\nProti rozsudku v časti uloženia povinnosti vydať nehnuteľnosti podala odvolanie odporkyňa 1/ a žiadala\nrozsudok v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť. Nespochybnila, že navrhovateľka bola dcérou\nW. N. a že návrh na vydanie dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka podala v lehote uvedenej v\n§ 105 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa 1/ je závetnou dedičkou poručiteľky A. N., po ktorej konanie\no dedičstve je vedené na súde prvého stupňa pod sp. zn. 31D/1138/2004. Uvedené konanie o dedičstve\nbolo uznesením zo dňa 8.3.2011 (právoplatné dňa 7.4.2011) prerušené do právoplatného skončenia\npredmetného konania s tým, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie v konaní o dedičstve. Otázka, ktorá má tento význam, je určenie majetku, ktorý bol vo\nvlastníctve poručiteľky ku dňu jej smrti. Odporkyňa 1/ zdôraznila, že o dedičstve poručiteľky A. N. nebolo\nprávoplatne rozhodnuté a preto nemôže navrhovateľke vydať špecifikované nehnuteľnosti. Zároveň\nrozsudok v napadnutej časti nie je vykonateľný, nakoľko na jeho základe navrhovateľka nedosiahne\nzápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (vydania nehnuteľnosti sa treba domáhať žalobou\nna určenie, že vlastníkom je oprávnený dedič). Napadnutý výrok tak má podľa odporkyne 1/ dva\nzásadné nedostatky, keď ukladá povinnosť odporcom, ktorým nebolo nadobudnutie dedičstva ku dňu\nsmrti poručiteľky A. N. potvrdené a keď je nevykonateľný. Záverom poukázala na skutočnosť, že súd\nprvého stupňa nerozhodol o celej veci, nakoľko doposiaľ nerozhodol o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia zo dňa 24.9.1999.\n\nProti rozsudku v časti uloženia povinnosti vydať nehnuteľnosti podali odvolanie odporcovia 7/ a 8/ a\nžiadali rozsudok v napadnutej časti zrušiť. Uviedli, že žiadne nehnuteľnosti v dedičskom konaní nezískali\na žiadne v k.ú. Vrakuňa nevlastnia.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní odporcov 1/ a 8/ (§ 212 ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolania bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné; zároveň dospel\nk záveru o potrebe odmietnutia odvolania odporcu 7/ ako oneskorene podaného. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 26.11.2015 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku bol odporcovi\n7/ doručený dňa 10.2.2012. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa\n11.2.2012 (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania\nbol deň 27.2.2012 (pondelok). Odporca 7/ podal odvolanie prostredníctvom pošty dňa 28.2.2012, teda\noneskorene. Odvolací súd preto odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (na základe odvolania odporcov 1/ a 8/) odvolací\nsúd potvrdil, pretože je v napadnutej časti vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutej časti rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku uvádza, že návrh oprávneného dediča podľa §\n485 Občianskeho zákonníka nie je návrhom na určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu;\nvychádza z výslovného ustanovenia hmotného práva a nie z navrhovateľovho naliehavého právneho\n\nzáujmu na požadovanom určení. Nežiada autoritatívne vyjasnenie neistých právnych pomerov, ale\nzaloženie pomerov nových. Ide o zvláštny návrh na začatie konania, ktorý má oporu v ustanovení\nhmotného práva a nie je preto určovacím návrhom na začatie konania v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.\nNávrh podľa § 485 Občianskeho zákonníka bude úspešný, ak navrhovateľ, pri splnení zákonných\npredpokladov, vyvráti právnu domnienku subjektívneho dedičského práva odporcu ako nepravého\ndediča tým, že preukáže svoje dedičské právo a tak vylúči, aby nepravý dedič nadobudol dedičstvo,\ncelkom alebo sčasti. Takýto návrh je teda jediným právnym prostriedkom ochrany oprávneného dediča\nproti nepravému dedičovi; oprávnený dedič sa iba jeho prostredníctvom môže domôcť ochrany svojho\ndedičstva. K námietke nevykonateľnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd zhodne so súdom\nprvého stupňa uvádza, že formulácia žalobného petitu a následne i napadnutého výroku (uloženie\npovinnosti vydať nehnuteľnosti) vychádza priamo z ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka;\nsúdna prax je navyše ustálená ohľadom vykonateľnosti výroku, ktorým je uložená povinnosť vydať\nnehnuteľnosti, pri návrhoch na začatie konania vychádzajúcich z reštitučných predpisov.\n\nAk zanechal poručiteľ viac dedičov, prejavuje sa stav, ktorý tu vzniká od smrti poručiteľa až do\nprávoplatnosti rozhodnutia o dedičstve, tiež v ich vzájomných vzťahoch k majetku patriacemu do\ndedičstva. Rozhodnutie o dedičstve má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa, avšak do nadobudnutia jeho\nprávoplatnosti nie je zrejmé, ako budú ich práva a povinnosti k dedičstvu upravené. Tento vzťah dedičov\nk majetku poručiteľa má okrem iného za následok, že až do právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve sú\ndedičia považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich\nsa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám\nspoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa navzájom podieľajú na\ntýchto právach a povinnostiach. V sporoch s inými osobami,  týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv\npatriacich do dedičstva, sa tento vzťah dedičov k majetku poručiteľa prejavuje tým, že majú postavenie\nnerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.), pretože ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa\nrozhodnutie v spore musí vzťahovať na všetkých dedičov.\n\nNávrh oprávneného dediča proti nepravému dedičovi na vydanie majetku, ktorý z dedičstva má, je\npredčasný, pokiaľ konanie o dedičstve nebolo právoplatne skončené (R 32/2013 - rozsudok NS SR\nsp. zn. 2 Cdo 26/2011, zo dňa 28.2.2012). Takáto predčasnosť sa však netýka predmetnej veci, keď\nnávrh na začatie konania bol podaný po právoplatnom skončení konania o dedičstve po poručiteľovi\nW. N. (osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 733/95, D not. 161/1995, zo dňa 6.9.1996, právoplatné dňa\n24.9.1996). V predmetnej veci bol totiž návrh na vydanie vecí podaný dňa 24.9.1999 proti pôvodnej\nodporkyni A. N., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 30C/105/1999-39, zo\ndňa 27.6.2006 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po pôvodnej odporkyni\nvedeného pod sp. zn. 31D/1138/2004. Uznesením č.k. 30C/105/1999-74, zo dňa 31.5.2011 rozhodol\no pokračovaní v konaní s tým, že ide o majetkovú vec, kedy vzhľadom na neznalosť okruhu dedičov\npo pôvodnej odporkyni bolo konanie prerušené, avšak po oznámení okruhu dedičov (odporcov 1/ - 8/)\nmožno v zmysle 107 ods. 3 O.s.p. a § 111 ods. 2 veta druhá O.s.p. v konaní pokračovať. Vzhľadom k\npovahe predmetnej veci (ktorú sud prvého stupňa presvedčivo odôvodnil tak, že sa jedná o majetkovú\nvec, pričom dedičia sú univerzálnymi nástupcami všetkých práv a povinností týkajúcich sa majetkovej\npovahy po poručiteľovi - pôvodnej odporkyni a že konaní o vydanie dedičstva vedenom proti osobe,\nktorá dedičstvo nadobudla, sa pre prípad jej smrti v priebehu tohto konania rieši zároveň otázka vecí,\nktoré budú patriť do dedičstva po nej) teda súd prvého stupňa v súlade s § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval\nv konaní.\n\nV predmetnej veci teda bolo podstatné, že právoplatne skončilo konanie o dedičstve po poručiteľovi\nW. N.; súčasné konanie o dedičstve po pôvodnej odporkyni nebránilo prejednaniu a rozhodnutiu\npredmetnej veci, keď pri uložení povinnosti vydať 1 špecifikovaných nehnuteľností zostáva predmetom\ndedičstva zvyšok spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach. Ako v odvolaní uviedla samotná\nodporkyňa 1/, konanie o dedičstve po pôvodnej odporkyni bolo prerušené do právoplatného skončenia\npredmetného konania s tým, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie v konaní o dedičstve a že otázka, ktorá má tento význam, je určenie majetku, ktorý bol\nvo vlastníctve poručiteľky ku dňu jej smrti. Aj týmto prerušením konania o dedičstve je preto vyvrátená\nnámietka predčasnosti napadnutej časti rozsudku.\n\nNakoľko napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 152 ods. 2 veta prvá O.s.p.\no celej prejednávanej veci, samotná skutočnosť, že nerozhodol o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutej časti rozsudku.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30C/105/1999", "guid": "f5d52f8c-e40e-40e0-b13a-5002a2f149da:2c57f5e9-174a-4d72-b34c-85a7fa1f1c7f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}