{"guid": "458d759d-d377-4083-9dd3-90f8642415bf:68d5805a-194e-4be2-9364-ebe2369dd3e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3", "spisova_znacka": "11Co/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/68/2014 z 1. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. júna 2015, sp. zn. 11Co/68/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3", "identifikacne_cislo": "1408214603", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1667, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1667", "datum_vydania": "2015-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68d5805a-194e-4be2-9364-ebe2369dd3e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11Co/68/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1408214603\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1408214603.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov\nsenátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Kataríny Štrignerovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., B..\nXX.XX.XXXX, X. X., U. XX, občan SR, proti odporkyni: T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. X., U. XX, občan SR,\no vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaniach odporkyne proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.1.2014, č.k. 11C/368/2008-855, uzneseniu Okresného súdu\nBratislava IV zo dňa 23.8.2013, č.k. 11C/368/2008-776 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo\ndňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok   Okresného súdu Bratislava IV  zo dňa17.1.2014, č.k. 11C/368/2008-855 sa  vo výroku II.  m\ne n í  tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť  odporkyni sumu XX.XXX euro, do  3  dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\nVo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\nUznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.8.2013, č.k. 11C/368/2008-776 sa  p o t v r d z u j e.\n\nUznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777 sa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom rozsudku súd prvého stupňa  vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo  manželov\n( účastníkov konania )  tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov :\nI.   Prikázal  do výlučného vlastníctva navrhovateľa  3-izbový byt číslo 12 na 1. p. v bytovom dome na U.\nD. Č. XX P. X., súpisné číslo bytového domu XXXX, ktorý je postavený na parcele číslo XXX U. XX,XX\na parcele číslo XXX U. XX,XX  a s týmto bytom spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č.\nXXXX   okres Bratislava IV, kat.úz. I., obec Bratislava - Mestská časť I. v hodnote XX.XXX euro,\nII.  Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni sumu XX.XXX euro na vyrovnanie jej podielu,  do\n5 - tich  mesiacov od právoplatnosti  rozsudku.\nIII.  Deklaroval, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne do 30- tich  dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.\n\nVýrok o veci samej právne odôvodnil § 149 ods.1,3, § 150  Občianskeho zákonníka  a skutkovo tým,\nže zo spisu Okresného súdu Bratislava IV   sp. zn.   5C/9/2005 vo veci totožných účastníkov zistil, že\nmanželstvo účastníkov  uzavreté dňa 21.7.1972 bolo  rozsudkom  označeného súdu  zo dňa 7.2.2007,\nč.k. 5C/9/2005 - 154  rozvedené (  rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.3.2007). Za príčiny vedúce k\nrozvratu vzťahov konajúci súd označil rozdielne názory na manželské spolužitie a rozdielne povahové\nvlastnosti manželov. V rozhodnutí ďalej konštatoval, že dlhodobé pretrvávanie nezhôd, ktoré účastníci\nnedokázali vyriešiť v záujme zachovania rodiny, mali za následok vážne narušenie vzťahov a viedlo k ich\n\nodlúčeniu. Manželské spolužitie negatívne ovplyvnilo agresívne, resp. neadekvátne správanie manžela\nk manželke a synovi , čo malo za následok, že odporkyňa  podala na  navrhovateľa  trestné oznámenie\npre nebezpečné vyhrážanie a policajný orgán začal trestné stíhanie navrhovateľa ako obvineného za\ntrestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.  Účastníci konania sa po právoplatnosti rozsudku o\nrozvode na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov  nedohodli.\n\nSúd prvého stupňa vzhľadom na vyjadrenie odporkyne ako prvoradé  skúmal podmienky konania podľa\n§ 103 O.s.p.  so zameraním sa na spôsobilosť navrhovateľa vystupovať v konaní. Z vykonaného\ndokazovania zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod spis.zn. 1T/134/2007 je\nprerušené a konanie  vedené na rovnakom súde   pod spis. zn. 13Ps/6/2010 o pozbavení alebo\nobmedzení spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony nie je právoplatne skončené. V nadväznosti na\nuvedené,  poukazujúc na dôvody rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.12.2011,  č.k.\n6Co/243/2011-388, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi\nv konaní, súd  prvého stupňa dospel k záveru, že  v danom prípade sú splnené podmienky konania\npodľa § 103 O.s.p.,  aj s ohľadom na procesnú spôsobilosť navrhovateľa vystupovať v konaní. V tejto\nsúvislosti uviedol, že za súčasného stavu  má navrhovateľ procesnú spôsobilosť, keďže rozhodnutie,\nktorým by bol navrhovateľ  prípadne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, resp. ktorým by bol v\ntejto spôsobilosti obmedzený, totiž nepôsobí spätne.  Ak by navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na\nprávne úkony až po právoplatnosti rozsudku v prejednávanej veci o vyporiadanie BSM, nemalo by to\nžiadny vplyv na tento rozsudok.\n\nZo zhodných tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 4 O.s.p. )  mal súd prvého stupňa za preukázané, že\núčastníci za trvania manželstva nadobudli zo spoločných prostriedkov nehnuteľnosti - byt označený vo\nvýroku rozhodnutia. Účastníci sa zhodli sa na  jeho špecifikácii, ale nezhodli sa na cene bytu ku dňu\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia ohľadne jeho\nceny  bytu predložil listinu - Trhové ohodnotenie nehnuteľnosti vydanú G. U..G..C.. zo dňa 1.11.2012,\nz ktorej  vyplývalo ohodnotenie nehnuteľnosti - predaj ku dňu 11.3.2007 vo výške XXX.XXX euro.\nOdporkyňa s touto  cenou nesúhlasila a trvala na nariadení znaleckého dokazovania.  Iné veci, ktoré by\nmali mať  v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov  účastníci v priebehu konania  neoznačili.\n\nVzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa  nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby - N.. B. H. L.. na  určenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti  podľa jej stavu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva podľa\naktuálnych platných predpisov.  Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX  ustanovenej znalkyne zo dňa\n31.7.2013 a výsluchu znalkyne zistil, že   všeobecná hodnota nehnuteľnosti po zaokrúhlení je XX.XXX\neuro, cena  bola stanovená v súlade s § 5 vyhlášky MS SR  č. 492/2004 Z.z. a vychádzala  z\npodkladov zadávateľa, ktoré boli doplnené o nutné podklady podľa prílohy č. 5 cit.vyhl. - LV, kópia\nkatastrálnej mapy, doklad o veku domu z archívu znalca, štandardný typový pôdorys bytu, štandardný\ntechnický stav a vybavenie bytu a domu a informácie správcu domu k technickému stavu a vybaveniu\ndomu k roku 2007. Výpočet všeobecnej  hodnoty bytu porovnávaním nebolo možné v znaleckom\nposudku  vykonať, pretože pre daný typ nehnuteľnosti nemala znalkyňa  k dispozícii preukázateľné a\nhodnoverné  podklady pre porovnávanie - kúpnopredajné zmluvy, zrealizované  predaje ( ponúkané\nceny nehnuteľnosti v lokalite, uvádzané v realitných kanceláriách, nie sú preukázateľným podkladom\nsvedčiacim  o skutočnom zrealizovaní predaja nehnuteľnosti).  V znaleckom posudku nie je  počítaná\nvýnosová hodnota, nakoľko predmetom ohodnotenia je nehnuteľnosť, ktorá je v čase ohliadky  využívaná\nna bývanie odporkyne a nie na komerčné účely. Odporkyňa i napriek  písomnej výzve znalca z 8.7.2013\nneposkytla potrebnú súčinnosť znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku, neumožnila\nohliadku nehnuteľnosti, neposkytla vyjadrenie k zmareniu ohliadky, nedoručila inou formou podklady k\nstanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Účastníci neposkytli potrebné listiny a doklady uvedené\nv listine k ohliadke. Navrhovateľ s cenou uvedenou v znaleckom posudku súhlasil, ak by súd rozhodol\nna danom pojednávaní. Odporkyňa vo vyjadrení ku znaleckému posudku uviedla,  že miestna ohliadka\n- list zasielaný znalkyňou nebol podpísaný, nebol hodnoverný a verifikovaný, znalecký posudok bol\nvypracovaný v rozpore s platnou legislatívou bez jej vedomia a  navrhovateľ, ktorý sa zúčastnil\npredvolania k ohliadke,  má zákaz vstupu do bytu a priblížiť sa ku nej na 5 metrov - ohliadka bytu nebola\nvykonaná.\n\nSúd prvého stupňa  pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vychádzal z ust. §\n150 Občianskeho zákonníka  podľa ktorého sú podiely oboch manželov  rovnaké.   Po vykonanom\n\ndokazovaní nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali záver, aby sa pri vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov   odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov  na spoločnom majetku\n( takéhoto postupu sa nedomáhali ani účastníci ) .  Spornou bola spočiatku cena nehnuteľnosti, na\nktorej sa v závere konania účastníci dohodli. O nadobudnutie majetku sa pričinili obe strany. Navrhovateľ\nniekoľko rokov byt neužíva, neplatí úhrady spojené s jeho užívaním, byt obýva odporkyňa spolu s\nplnoletým synom, ktorý je schopný sám sa živiť a odporkyňa zabezpečuje  úhradu platieb spojených s\nužívaním bytu a aj  udržovaním bytu. Navrhovateľ v priebehu konania  tvrdil, že disponuje finančnou\nčiastkou v takej výške, aby mohol vyplatiť odporkyňu v hodnote jej podielu - odporkyňa s týmto návrhom\nsúhlasila. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní zohľadnil i to, že na strane  odporkyne nebolo preukázané,\nže táto má k dispozícii   peňažnú čiastku, ktorú by bola  schopná navrhovateľovi vyplatiť podľa pôvodného\nnávrhu vo výške. Navrhovateľ súhlasil s jej návrhom, aby jej vyplatil hodnotu podielu, v ktorej časti súd\nnávrhu vyhovel.  Z LV č.  XXX, kat.úz. B. U. súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ je vlastníkom\nrodinného domu postaveného na parc.č. XX/X - záhrada a parc.č. XX - zastavené plochy a nádvoria\nv podiele 1/1.\n\nVzhľadom k uvedenému súd  prvého stupňa po zhodnotení dôkazov, jednotlivo aj vo vzájomnej\nsúvislosti,  prihliadajúc na všetko, čo vyšlo v konaní najavo a na zhodné tvrdenia a návrhy účastníkov v\nzávere konania, v súlade so zhodnými návrhmi účastníkov, prikázal nehnuteľnosť, ktorá je predmetom\nvyporiadania bezpodielového vlastníctva účastníkov, do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Všeobecná\nhodnota uvedenej nehnuteľnosti spolu so spoluvlastníckym podielom bola stanovená znaleckým\nposudkom vo výške XX.XXX euro, ktorú účastníci akceptovali a súhlasili aj s tým, aby navrhovateľ vyplatil\nodporkyni polovicu všeobecnej hodnoty bytu, t.j. XX.XXX euro,  v lehote 5 mesiacov. Obaja účastníci\nvyjadrili súhlas aj s tým, aby  uvedená suma bola odporkyni vyplatená v lehote 5 mesiacov -  súd prvého\nstupňa  preto podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť uvedenú sumu v lehote dohodnutej\núčastníkmi.\n\nVo výroku rozhodnutia súd prvého stupňa napokon  deklaroval, že o trovách konania a o trovách štátu\nrozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej  ( § 150 ods.3 O.s.p.).\n\nProti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa poukazujúc na to, že s prihliadnutím na\ntrestný spis 1T/134/2007 a v ňom priložený znalecký posudok nie je navrhovateľ schopný vnímať súdne\nkonanie  a je vážne psychicky chorý. V tomto konaní nebol zastúpený opatrovníkom.  Odvolateľka\nnamietla  nevykonanie dôkazných návrhov, ktoré podala dňa 11.1.2010 v rozsahu 6 strán .  Súd\nprvého stupňa procesne pochybil, keď Krajskému súdu v Bratislave nepredložil jej odvolanie voči\nopravnému uzneseniu č.k. 11C/368/2008-776 a 11C/368/2008-777 zo dňa 7.10.2013 a pokračoval v\nkonaní. Rovnako nerozhodol o jej sťažnosti adresovanej Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 17.6.2013\nvoči uzneseniu 11C/368/2008-559. Odvolateľka žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie\na vyhovel návrhu, ktorý podala v znení, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa  zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov  a nevyporiada spoluvlastníctvo. Poukázala na to, že  nemohla slobodne žiť ,\npracovať a mať príjem   a v súčasnosti je jej príjmom   dávka    vo výške XXX,XX euro.  Podľa jej názoru\nnie sú v rozhodnutí  riešené detaily, akým spôsobom   jej navrhovateľ vyplatí sumu 44.850 euro a ani\nto, že ona  s príjmom, ktorý má, nemôže uhrádzať trovy konania.\n\nNavrhovateľ sa v písomnom podaní  doručenom súdu prvého stupňa dňa 21.5.2014  k odvolaniu\nodporkyne  vecne nevyjadril.\nOdvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 ) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, vo veci\nsúd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.   a dospel k záveru,\nže odvolanie odporkyne  je  dôvodné len proti časti výroku súdu týkajúceho sa určenia paričnej lehoty,\nt.j. lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\n\nVo vzťahu k zisteniu rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho\nhodnoty  a spôsobu vyporiadania (  prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s\npovinnosťou výplaty  sumy XX.XXX euro odporkyni )  súd prvého stupňa vo riadne zistil skutkový stav\nveci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1\n\nO.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel\nk správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite   odôvodnil ( §\n157 ods. 2 O.s.p.).\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nS poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci\nskutkový stav , sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho\nžiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej\nstránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého  rozsudku prvostupňového súdu v\nčasti, v ktorej súd prvého stupňa pri rešpektovaní zásad uvedených v ust. § 149 a § 150 Občianskeho\nzákonníka a pri zohľadnení  zhody účastníkov v otázke rozsahu majetku patriaceho do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, jeho hodnoty  a spôsobu  jeho vyporiadania  ( prikázania nehnuteľnosti do\nvýlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou výplaty  sumy XX.XXX euro odporkyni )  existujúcej v\nčase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa,  vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\nzaniknuté rozvodom ich manželstva zo dňa 7.2.2007 ( o ktorom rozhodol Okresný súd Bratislava IV\nrozsudkom zo dňa 7.2.2007, č.k. 5C/9/2005-154),  a v ktorom  podrobne zodpovedal na  v konaní\nnastolené otázky relevantného charakteru;   z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého\nrozhodnutia v tejto časti, odvolací súd  využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na\nvypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia .\n\nK  doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcich sa rozsahu majetku patriaceho\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov , jeho hodnoty  a spôsobu vyporiadania a v záujme\ndôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.\n\nPodľa  § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nV súvislosti s podaným opravným prostriedkom odporkyne  považuje  odvolací súd  za potrebné  ako\nprvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný\nodvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý\nzahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah,\nv akom má  byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť\npreskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v\nrozsahu odvolacích dôvodov  odporkyne   obsiahnutých v podanom odvolaní.\n\nPokiaľ ide o námietku odporkyne o tom, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.\npoukazujúc na to, že v tomto konaní mal byť navrhovateľ zastúpený opatrovníkom ( § 221 ods.1 písm.\nb/,c/ O.s.p.) , uvedenú vadu konania odvolací súd nezistil. Je treba sa stotožniť s názorom súdu prvého\nstupňa o tom, že pokiaľ  nebolo o pozbavení spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony  ( resp. o\nobmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony ) právoplatne rozhodnuté,  má navrhovateľ procesnú\nspôsobilosť  a podmienkou konania nie je, aby bol zastúpený opatrovníkom.\n\nNedôvodná je i námietka odporkyne o tom, že   jej  bola postupom súdu prvého stupňa  odňatá možnosť\nkonať pred súdom  ( § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p. )  tým, že nebola v konaní zastúpená  advokátom.\nZ oznámenia Centra právnej pomoci v Bratislave zo dňa 18.10.2013 sp.zn. 3704/2013 vyplynulo, že\nžiadosť  odporkyne o poskytnutie právnej pomoci  vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod\nsp. zn. 11C 368/2008  bola úradu  doručená dňa 3.4.2013.  Centrum vydalo  dňa 25.7.2013 rozhodnutie\no zastavení konania podľa § 30 ods.1 písm. d/ Správneho poriadku  po neodstránení vady podania\nodporkyňou, ktorá bola predtým o možnosti zastavenia konania poučená.  Rozhodnutie o zastavení\nkonania   nadobudlo na základe fikcie doručenia právoplatnosť dňa 20.8.2013. Uvedené znamená, že\nak súd prvého stupňa po zistení hore uvedenej skutočnosti v konaní následne  pokračoval  a vo veci\nrozhodol, postupoval  v súlade s platnými procesnými predpismi.\n\nK odporkyňou uplatnenému odvolaciemu dôvodu ( vyplývajúcemu z obsahu odvolania )  podľa §\n205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ( t.j. že   súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej\npraxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec\nposúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové\nzistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132\nO.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z\nprednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne\nsú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide\no situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov\núčastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,\neventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť\nzistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolací súd v prejednávanej veci\ndospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno\nvytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov\nnevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,\nktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,\nprípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom\nvyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval\nnesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.\n\nPokiaľ odporkyňa  namieta to, že súd prvého stupňa  pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva nezohľadnil jej návrhy prezentované v priebehu konania, v ktorých žiadala, aby „  z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov  a nevyporiadal\nspoluvlastníctvo manželov „ je treba uviesť, že v priebehu konania  obaja účastníci opakovane\nmodifikovali svoj postoj k otázke spôsobu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. V priebehu\npojedávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 17.1.2014 na ktorom odporkyňu zastupoval\nJozef Javorka mladší ( syn) na základe plnej moci  zo dňa 17.1.2014 udelenej mu odporkyňou v súlade\ns § 27 O.s.p.  na jej zastupovanie v danom  konaní, tento  súhlasil s vyplatením 1 podielu z ceny\nnehnuteľnosti  určenej v Znaleckom posudku  č. 34/2013 a trval na tom, aby navrhovateľ najskôr uhradil\npredmetnú sumu a po tomto byt spoločne s odporkyňou opustia. Navrhovateľ s vyplatením 1 podielu z\nceny nehnuteľnosti XX.XXX euro určenej v Znaleckom posudku č. 34/2013 rovnako súhlasil.\n\nNa základe uvedeného súd prvého stupňa,  pri osvojení si skutkových zistení vychádzajúcich z postojov\núčastníkov konania k otázke spôsobu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov   ( § 120\nods.3 O.s.p.),  v rozsudku vyhlásenom v priebehu pojednávania nariadeného na deň 17.1.2014 rozhodol\nvecne a právne správne.\nK ďalšej námietke odvolateľky vyplývajúcej z obsahu odvolania o tom,  že napadnutý rozsudok\nprvostupňového súdu  spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci   ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. )\ntreba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne\nzávery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením\nveci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov\nide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.  V posudzovanom prípade, v ktorom  konajúci  súd  prvého stupňa pri rešpektovaní zásad\nuvedených v ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka a pri zohľadnení zhody účastníkov v otázke\nrozsahu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jeho hodnoty  a spôsobu\njeho vyporiadania  ( prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou\nvýplaty  sumy 44.850 euro odporkyni ) so zistených skutkových okolností vyvodil správne právne závery\na aplikoval správny právny predpis, nebola  namietaná vada konania ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.)\nodvolacím súdom zistená.\n\nZa nedôvodnú posúdil odvolací súd i námietku odvolateľky o tom, že nerozhodnutie o jej odvolaniach\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 a\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.8.2013, č.k. 11C/368/2008-777 malo tvoriť prekážku\npre rozhodnutie súdu prvého stupňa o veci samej .  Označené uznesenia súdu prvého stupňa sú totiž\nrozhodnutiami, ktoré nemali vplyv na  skutkové a právne posúdenie  otázky vyporiadania bezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov a mohli mať vplyv len na rozhodnutie súdu v otázke trov štátu, o ktorých bude\nsúd prvého stupňa rozhodovať až po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej  ( § 150 ods.3 O.s.p.).\n\nOdvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa iba v časti týkajúcej sa paričnej lehoty,\nt.j. lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Vo  vzťahu k tomuto výroku je treba uviesť, že v občianskom civilnom procese v zásade platí,\nže ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená  povinný\nsplniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). Len v odôvodnených prípadoch\nmôže súd určiť lehotu dlhšiu; takto postupuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a\nrodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Ak má súd za to, že je v\ndanom prípade na mieste určiť na plnenie lehotu dlhšiu, alebo stanoviť, že plnenie sa má stať v splátkach,\nmusí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré\nby presvedčivo zdôvodnili záver, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznanému nároku\na osobným pomerom účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti\nrozsudku,  resp. stanoviť, že peňažné plnenie sa môže stať v splátkach.\n\nV prejednávanom prípade súd  prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že  pri\nrozhodovaní o dĺžke  lehoty určenej navrhovateľovi na vyplatenie podielu z vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov  prihliadal na súhlasné stanovisko oboch účastníkov.  Z obsahu súdneho\nspisu a ani z obsahu zápisnice z pojednávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 17.1.2014\nvšak zhoda účastníkov v tejto otázke nevyplýva. Na základe uvedeného, pri zohľadnení zistených\nmajetkových pomeroch na strane navrhovateľa  (  ktorý podľa jeho vyjadrení opakovane prezentovaných\nv priebehu konania  disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie  podielu  a okrem bytu tvoriaceho\npredmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov je výlučným vlastníkom nehnuteľností  v kat. území\nNitrianske Sučany )  nevyplynuli v tomto prípade   okolnosti, pre ktoré by bolo vhodné určiť navrhovateľovi\nna plnenie lehotu dlhšiu, ako tri dni od právoplatnosti rozsudku.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v uvedenej časti podľa § 220\nO.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.  Vo zvyšnej časti rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p ako vecne a právne správne potvrdil.\n\nKeďže  v rozhodnutí súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa\n§ 151 ods.3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa ( § 224 ods.4 O.s.p.).\n\nOkresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 s použitím § 164 O.s.p.\nopravil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2013, č.k. 11 C/368/2008-559  tak, že číslo\nkonania ( č.k.) uvedené vpravo hore na prvej strane uznesenia  správne znie :  „ 11 C/368/2008-708“,\nnamiesto nesprávneho  „ 11 C/368/2008-559“.\n\nProti uzneseniu podala v zákonnej lehote odporkyňa, ktorá  uviedla, že si uplatňuje právo nahliadnuť v\nprítomnosti advokáta do spisu, aby si skontroloval celý spis.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa ust. § 164 vety prvej O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a\npočítaní,  ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.\n\nPodľa § 167 ods.2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie  primerane\nustanovenia o rozsudku.\n\nVychádzajúc z obsahu spisu je možné jednoznačne konštatovať, že  Okresný súd Bratislava IV\nuznesením zo dňa 23.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-776 s použitím § 164 O.s.p., v spojení s § 167 ods.2\nO.s.p.  opravil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2013, č.k. 11 C/368/2008-559\ntak, že číslo konania ( č.k.) uvedené vpravo hore na prvej strane uznesenia  správne znie :  „ 11\nC/368/2008-708“.  Keďže  týmto postupom opravil chybu v písaní  označeného uznesenia, odvolacím\nnámietkám odporkyne nie je možné priznať úspech.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd označené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV podľa § 219\nO.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.\n\nOkresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 22.8.2013, č.k. 11 C/368/2008-777 priznal znalkyni N..\nB. H., L.., X. X. XX, X., znalečné za vypracovanie Znaleckého posudku č. 34/2013 podľa písomného\nvyúčtovania znalca doručeného súdu dňa 31.7.2013 v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách ,\nnáhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení\nneskorších predpisov  v celkovej výške XXX,XX euro.\nProti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa  namietajúc, že znalecký posudok bol\nvykonaný v rozpore s legislatívou. Znalecký úkon bol nariadený na deň 22.4.2013, zásielku prebral jej\nsplnomocnenec dňa 29.7.2013, o termíne nariadeného znaleckého úkonu nemala vedomosť a v mieste\ntrvalého bydliska sa nezdržiavala. Bolo jej odňaté základné ľudské právo byť pri úkone a vyjadriť sa k\npredmetu veci.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie  odporkyne nie  je dôvodné.\n\nPodľa § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov,\nnáhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca.\n\nPodľa § 2 ods. 4 zák.č. 382/2004 Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu\nhotových výdavkov a náhradu za stratu; času (ďalej len znalečné); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú\nza zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.\n\nPodľa § 219 ods.2 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“), ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nS poukazom na citované ustanovenie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s priznaním a\nvyčíslením odmeny  znalkyni N.. B. H., L.., bytom X. XX, X.  za vypracovanie Znaleckého posudku č. XX/\nXXXX v celkovej výške XXX,XX euro, pri ktorej súd prvého stupňa správne postupoval podľa  § 3 ods.1,\n§ 5, §14 ods.3,4 vyhl.č. 491/2004 Z.z. v platnom znení  a § 1 ods.2 zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných\nnáhradách v znení neskorších predpisov.\n\nNa základe uvedeného, keď odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré pri\nrozhodovaní o výške odmeny znalca už nezohľadňoval súd prvého stupňa,   odvolací súd  vecne správne\nrozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/368/2008", "guid": "7c12d9ad-9737-4ca9-86eb-eb7c24a5a52e:c31a067e-9652-414d-8275-f75ba79965d1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1ec5c7ad-135b-4082-8e0a-c66a18c18541:0b79f2df-e92d-4c68-bbb9-8f9bbc0a2315", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7510200319.2", "spisova_znacka": "6Co/243/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/243/2011 z 17. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7510200319.2"}, {"guid": "b46714a3-0490-4e14-9284-26d0318f15ce:4e169571-cf17-41ef-8f51-1f5368af57f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/6/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Ps/6/2010 z 14. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2019-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b46714a3-0490-4e14-9284-26d0318f15ce:4e169571-cf17-41ef-8f51-1f5368af57f0"}], "citovane_v": [{"guid": "69d44a24-c413-446a-94e3-136b7feeb245:d4d54396-6acf-40d4-b608-1fa2f6e7a6d0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5913206084.4", "spisova_znacka": "11Co/328/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/328/2016 z 13. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5913206084.4"}, {"guid": "f176d13e-3842-46d6-9f05-214b41851b15:a8c84024-4f05-495c-9101-1e442e671c54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217105.2", "spisova_znacka": "26Co/291/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/291/2015 z 29. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217105.2"}]}