{"guid": "84ca0436-6d98-41e6-83f4-f3d4c5c9f873:a74a8e63-ebc6-4488-9725-18a581a2ed24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3", "spisova_znacka": "14Co/317/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/317/2014 z 6. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. apríla 2015, sp. zn. 14Co/317/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3", "identifikacne_cislo": "1412213811", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Javorčíková", "sudca_id": 1530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-javorcikova-1530", "datum_vydania": "2015-04-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a74a8e63-ebc6-4488-9725-18a581a2ed24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/317/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1412213811\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412213811.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a\nčleniek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,\ns.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, o odvolaniach žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV\nv Bratislave zo dňa 19.2.2014, č.k. 23C/160/2012-50, a proti uzneseniam zo dňa 8.10.2012 č.k.\n23C/160/2012-8 a zo dňa 29.4.2014 č.k. 23C/160/2012-79, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.  Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 19.2.2014, č.k.\n23C/160/2012-50  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\nII. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 8.10.2012 č.k.\n23C/160/2012-8  p o t v r d z u j e .\n\nIII. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 29.4.2014 č.k.\n23C/160/2012-79  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nK výroku I.:\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 125,- eur ako náhrady škody a sumy 319,- eur ako nemajetkovej ujmy\npodľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, tvrdiac,\nže škoda mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV, pretože tento\nnerozhodol v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením\nzáväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom N. U., Q.. X.X.XXXX (kde po prijatí\nnávrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX 10235/2008).\nŽalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v\nneprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie dňa 19.2.2014 nedostavili, hoci boli\nriadne predvolaní. Žalovaný neprítomnosť písomne ospravedlnil, a súhlasil, aby súd pojednával a\nrozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ničím neospravedlnili, ani pred\n\npojednávaním nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vykonaným dokazovaním\na zo spisu sp. zn. 15Er/4163/2008 súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. N. X. o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 10235/08 na podklade exekučného titulu - rozsudku\nStáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava zo dňa 4.8.2008\n(právoplatného dňa 8.9.2008 a vykonateľného dňa 11.9.2008) sp. zn.: SR 07240/08, vydaného v\nprospech oprávneného (žalobcu) proti povinnému N. U., nar. X.X.XXXX bola doručená Okresnému súdu\nBratislava IV dňa 1.12.2008. Dňa 3.12.2008 vydal tamojší súd poverenie č. 5104 043314*, ktorým poveril\nsúdneho exekútora JUDr. N. X. vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu\n20.040,- Sk s prísl., trovy konania 6.415,- Sk a trovy exekúcie.\n\nSvoje rozhodnutie súd právne oprel o ust. § 3 ods. 1 písm. d), § 4 ods. 1 písm. a) bod 1, § 9 ods. 1, 2,\n§ 17 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,\npričom dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Súd poukázal na to, že exekučný súd rozhodol\no vydaní poverenia v zákonom stanovenej lehote, a preto nesprávny úradný postup súdu v uvedenom\nsmere žalobca nepreukázal.\nPre absenciu jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú\norgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci, ktoré ustanovuje zák. č. 514/2003Z.z., a to nesprávneho\núradného postupu v predmetnej právnej veci, podľa súdu už\n\nnemalo zásadný význam zaoberať sa skutočnosťami súvisiacimi so vznikom škody,  príčinnou\nsúvislosťou medzi nesprávnym úradným postupom a údajnou škodou, ako ani nárokom na nemajetkovú\nujmu. Súd preto návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania\n\nrozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,\nsúd mu ich náhradu nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Namietol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodol vylúčený sudca, súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností  a nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie\nprávneho predpisu. Namietol, že súd\nprejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu postupujúc podľa ust. § 101 ods. 2\nO.s.p. preto, že sa žalobca bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. Žalobca však riadne a včas\npožiadal o zrušenie pojednávania. Uviedol dôležité dôvody a predložil súdu listiny spojené s označenými\ndôvodmi. Súd preto nemohol postupovať podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednať v neprítomnosti\nžalobcu. Poukázal aj na ust. § 15 O.s.p. a uviedol, že žalobca uskutočnil podanie obsiahnuté v texte\nžaloby, ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec\npridelená systémom súdneho manažmentu na pojednávanie a rozhodnutie, je potrebné z konania\nvylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu,\nnič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať\nza nestranného. Takéto rozhodovanie je v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky\na Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalobca podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho práva na\nnestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Konečné rozhodnutie vo\nveci súdom neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí\nrozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania, proti ktorému legálne pripustil odvolanie.\nŽalobca preto podáva proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie. Súd sa\nnedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné viesť konanie, keď ignoroval žiadosť\nžalobcu o zrušenie nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca sa nemal možnosť vyjadriť\nk tvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Žalobca sa nemal ani možnosť vyjadriť k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich svoje\nrozhodnutie. Súd rozhodol bez toho, aby umožnil žalobcovi s cieľom ovplyvniť rozhodnutie všeobecného\nsúdu, vyjadriť sa k skutkovým a právnym otázkam. Žalobca nebol oboznámený s obsahom dôkazov a\nprednesov, nemal možnosť sa k týmto dôkazom a prednesom vyjadriť, nemal možnosť navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Súd porušil právo žalobcu na kontradiktórny súdny proces. Žalobca má za\nto, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Namietal tiež, že ak žalovaný\n\nnereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu, mal súd rozhodnúť\no návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a skutkovým\n\nzákladom sa mal stať skutkový stav tvrdený žalobcom. Žiadal preto rozsudok okresného súdu zrušiť a\nvec vrátiť na opätovné prejednanie.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu, odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, dospel k záveru, že nie je\ndôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Preto postupom podľa § 156\nods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 7.4.2015.\n\nSúd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, a vyvodil z neho správny právny záver o\nnedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu predovšetkým už pre nepreukázanie nesprávneho úradného\npostupu ako základného predpokladu pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil.\nOdvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich\nsprávnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nŽalobca v danom prípade odôvodňoval nesprávny úradný postup exekučného súdu údajným\nnedodržaním zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto tvrdenie však ničím nepreukázal. Vykonaným\ndokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že poverenie súdnemu exekútorovi bolo vydané dňa\n3.12.2008, t.j. už v druhý deň od doručenia žiadosti súdneho exekútora dňa 1.12.2008 na súd. Poverenie\nbolo doručené do vlastných rúk exekútora dňa 10.12.2008. Zjavne tak nedošlo k nesprávnemu\núradnému postupu súdu, a žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy\npodľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Súd prvého\nstupňa preto správne skonštatoval, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu súdu porušením\npovinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote.\n\nČo sa týka odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd musí konštatovať, že jeho odvolanie je obsahovo\nzhodné s odvolaniami podanými v iných obdobných veciach (formulárové odvolanie), a to napriek tomu,\nže mnohé jeho procesno-právne odvolacie námietky sa k tejto veci vôbec nevzťahujú.\n\nNeobstojí námietka žalobcu, že súd prvého stupňa porušil jeho právo na kontradiktórny súdny proces.\nAko vyplýva zo spisu, dňa 30.5.2013 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe\n(č.l. 27 - 31), ktoré spolu s priloženými prílohami súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 5.8.2013.\nNásledne súd prvého stupňa vo veci dňa 22.11.2013 stanovil termín pojednávania na deň 19.2.2014.\nPredvolanie na toto pojednávanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 2.1.2014 (pozri\ndoručenky na\n\nč.l. 38 spisu). V žiadnom prípade tak neobstojí tvrdenie žalobcu, ak uvádza, že v danej veci nebolo\nmožné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Uvedené je v úplnom rozpore s vyššie uvedenými\nskutočnosťami.\n\nV predvolaní na pojednávanie súd prvého stupňa riadne poučil žalobcu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p..\nŽalobca teda mal možnosť oboznámiť sa so stanoviskom žalovaného a vyjadriť sa k nemu s cieľom\novplyvniť výsledok súdneho konania. Taktiež mal dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania,\nako aj možnosť oboznámiť sa so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to vrátane\nexekučného spisu, ktorý je súčasťou spisu. Ostal však nečinný. Ak sudca vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu žalobcu, postupoval v plnom súlade s ust. § 101\nods. 2 O.s.p., keďže nikto z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.\nVzhľadom na uvedené súd prvého stupňa nepochybil, keď dňa 19.2.2014 pojednával a rozhodol vec\nv neprítomnosti žalobcu (§ 101 ods. 2 druhá veta O.s.p.) a v neprítomnosti riadne ospravedlneného\nžalovaného.\n\nAž po pojednávaní a vyhlásení meritórneho rozhodnutia vo veci, e-mailovým podaním zo dňa\n19.2.2014 o 15,45 hod. (č.l. 45) požiadal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu o zrušenie\nnariadeného pojednávania na deň 19.2.2014 o 11,45 hod. z dôvodu „objektívneho porušenia zásady\nnestrannosti súdu a sudcu“. Zároveň požiadal o doplnenie dokazovania znaleckým posudkom, ktorý mal\nvyčísliť výšku vzniknutej škody. O prerušenie konania z dôvodu podania ústavnej sťažnosti pre porušenie\njeho práva na nestranný súd, ktorej „výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu“,  ako tvrdí\nžalobca v odvolaní, vôbec nežiadal. Ani toto tvrdenie žalobcu nezodpovedá skutočnosti. Žalobca o\nprerušenie konania nežiadal ani zo žiadneho iného dôvodu. Súd prvého stupňa preto v prejednávanej\nveci ani nerozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania, a žalobca sa tak ani nemôže\nodvolávať voči rozhodnutiu súdu, ktoré nebolo vydané.\n\nDôvodom návrhu žalobcu na zrušenie nariadeného pojednávania na deň 19.2.2014 o 11,45 hod.\nmalo byť to, že žalobcovi nebolo doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave o vylúčení alebo\nnevylúčení sudcov okresného súdu. Ako však vyplýva zo spisu, uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 9NcC/215/2012-14 zo dňa 22.10.2012, ktorým nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava IV\nz prejednania a rozhodnutia vo veci, bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 8.1.2013\n(doručenka na č.l. 18). Neobstojí preto ani námietka žalobcu v odvolaní, že vo veci konal a rozhodoval\nvylúčený sudca. Nadriadený súd už právoplatne rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV\nJUDr. M. N. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 8.1.2013, kedy bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, žiadne práva žalobcu neboli postupom súdu prvého stupňa porušené.\nO realizáciu svojich procesných práv v rámci súdneho pojednávania sa obral žalobca sám svojím\npostupom, a to bezdôvodnou neúčasťou na súdnom pojednávaní.\n\nPretože neobstojí žiadna z odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd napadnutý  rozsudok podľa §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na ich náhradu v konaní úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy\nnevznikli.\n\nK výroku II.:\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nvznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- eur, vyrubený podľa položky 17a\nSadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP).\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Uznesenie považuje za neopodstatnené a bez právneho významu, pretože on\nnepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.. V podanej žalobe len uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,\npretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení pre ich pomer k veci a účastníkom konania (§ 14\nO.s.p.). Podľa názoru žalobcu mal Okresný súd Čadca (?) postupovať zákonným spôsobom a podľa ust.\n§ 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na\nprejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť prikázania veci inému\nsúdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej zároveň\nuviedol, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v\njeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu\n(II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky\nzaujatosti podľa položky 17a ZoSP, nie je možné žalobcovi uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa\nust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.\n\nRovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na\nvylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia preto žalobca v konaní súdne poplatky neplatí.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné.\n\nPodľa § 1 ods. 1 ZoSP, súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo\nkonanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej\nlen \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka\nustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom\nkonania podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP (v znení účinnom do 30. 9. 2012), od poplatku je oslobodené súdne\nkonanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom.\n\nPodľa § 4 ods. 4 ZoSP, oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,\nobnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.\n\nPodľa Položky 17a sadzobníka predstavuje  súdny poplatok za vznesenie   námietky   zaujatosti\núčastníkom  konania 66,- eur.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáha náhrady majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom\nOkresného súdu Bratislava IV. V návrhu súčasne požiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne\npríslušného Okresného súdu Bratislava IV sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom\nna ich pomer k veci a účastníkom konania.\n\nZ tejto jeho žiadosti podľa obsahu vyplýva, že žalobca uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov\nOkresného súdu Bratislava IV v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. a práve z dôvodu ich vylúčenia z\nrozhodovania veci sa domáhal, aby podľa § 12 O.s.p. nadriadený súd prikázal vec inému súdu. O žiadosti\nžalobcu prikázať vec inému súdu z dôvodu zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava IV (návrh na\nprikázanie veci z dôvodu nutnosti), rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.10.2012, č.k.\n9NcC/215/2012-14 tak, že sudcovia Okresného súdu Bratislava IV nie sú vylúčení z prejednávania a\nrozhodovania predmetnej veci (sp. zn. 23C/160/2012). V odôvodnení svojho rozhodnutia nadriadený súd\nokrem iného konštatoval, že z uvedeného dôvodu neboli splnené podmienky pre tzv. delegáciu nutnú.\n\nŽalobcovi tak vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej položky 17a sadzobníka súdnych\npoplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- eur.\n\nOdvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že žalobcovi nie je možné uložiť poplatok\nza vznesenie námietky zaujatosti, pretože súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú v zmysle\n§ 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, v znení účinnom do 30.9.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky, vyjadrenom v\nuznesení z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho\nsúdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na\nsúdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nOd povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné\noslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych\npoplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za\nodvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o\nsúdnych poplatkoch).\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nK výroku III.:\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\npodané odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.,\ndo 10 dní od doručenia uznesenia.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\nNamietol, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, a preto je nepreskúmateľné. Namietol tiež,\nže mu bola uložená poplatková povinnosť, hoci mu vzhľadom na vecné oslobodenie konania od poplatku\nnevznikla. Argumentoval tým, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok\nvyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom ako vyplýva z tejto definície, spoplatneniu\npodlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,\nako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca\npodal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu, a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov\npodliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na to, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a\njednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na\nnáhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Preto má\nza to, že mu bola v rozpore so\n\nzák. č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. V tejto súvislosti sa odvolával\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.3.2007, sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že za súdne konania,\nktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky nevyberajú. V takomto prípade\npoplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.\nOdvolával sa tiež na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. s tým, že žaloba v prejednávanej veci bola podaná\npred 1.10.2012, a teda konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v\nsúvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa\nust. § 4 ods. l písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne\noslobodené.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal aj\nnapadnuté uznesenie, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nNie je správny právny názor žalobcu, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobu podal na súd pred\n1.10.2012, je v zmysle ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, nutné v súvislosti s podaným odvolaním\naplikovať právny stav platný do 30.9.2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku\nvecne oslobodené. Z uvedeného nesprávne vyvodzuje, že mu nevznikla poplatková povinnosť v\nsúvislosti s podaným odvolaním proti rozsudku zo dňa 19.2.2014, č.k. 23C/160/2012-50.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len ZoSP), súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie\nsúdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len\n\"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka\nustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania\nalebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\n\nPodľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na\njednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok\nza dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\n\nPodľa § 17 ods. 2 ZoSP, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.\n\nPodľa § 18ca ZoSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012), z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov\núčinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\n\nPodľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok\nvo výške 20,- eur.\n\nVychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol\nsprávne, keď uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, aj keď\nkonanie o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. (čo je predmetom konania v prejednávanej\nveci) bolo do 30.9.2012 od poplatku vecne oslobodené, a teda nebolo uvedené v sadzobníku súdnych\npoplatkov. Položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka\nvložená novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.10.2012. Touto\nnovelou bolo tiež zrušené ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, ktorým bolo od poplatku oslobodené súdne\nkonanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom. Takéto súdne konanie teda nie je od 1.10.2012 oslobodené od\npoplatkov. To znamená, že žalobca by nebol povinný zaplatiť poplatok za odvolanie (§ 6 ods. 2 prvá veta\nzák. č. 71/1992 Zb.) iba v prípade, ak by odvolanie podal do 30.9.2012. Pretože odvolacie konanie sa\nzačalo podaním odvolania proti rozsudku zo dňa 19.2.2014, č.k. 23C/160/2012-50 až dňa 11.4.2014,\nt.j. za účinnosti ZoSP v znení zákona č. 286/2012 Z.z., žalobcovi ako odvolateľovi (navrhovateľovi\npoplatkového úkonu - odvolania) vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané\nodvolanie vo výške 20,- eur.\nAni námietku žalobcu, že v danej veci nie je dôvodné použitie analógie legis, nepovažoval\nodvolací súd za dôvodnú, nakoľko k použitiu analógie zo strany súdu prvého stupňa vôbec nedošlo.\nZo strany súdu prvého stupňa nedošlo ani k žiadnemu svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov\npodliehajúcich súdnemu poplatku, pretože ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, súdny\npoplatok sa platí nielen za podanie návrhu, ale (okrem iného) aj za podanie odvolania.\n\nNeobstojí ani námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti uznesenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia\npovažuje odvolací súd za dostatočné a samotné uznesenie za\n\npreskúmateľné, pretože z neho jednoznačne vyplýva, že ním bol žalobcovi vyrubený súdny poplatok\nza odvolanie proti rozsudku vo veci vedenej pod sp. zn. 23C/160/2012, vyplýva z neho výška súdneho\npoplatku, aj položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej bol vyrubený. Že tieto skutočnosti boli\nžalobcovi zrejmé, vyplýva aj priamo z obsahu jeho odvolania.\n\nPretože súd prvého stupňa napadnutým uznesením, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie proti rozsudku, aplikoval správny právny predpis, tento správne vyložil, správne\n\noznačil aj položku Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súdny poplatok za odvolanie vyrubil, a\nsúdny poplatok vyrubil odvolateľovi aj v správnej výške, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/160/2012", "guid": "e0f4d98e-c70d-4e70-97e7-9eae4bcc859b:28e8e167-8fb0-472d-99b0-4293642572da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": [{"guid": "1cd249cd-159a-44ce-a915-584b421934d1:d355377a-4d61-488e-8af6-6fc73183e6f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6912213758.1", "spisova_znacka": "23XCdo/25/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 23XCdo/25/2015 z 13. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6912213758.1"}, {"guid": "b569485f-f06f-4350-b9b4-01514474764c:9bf58684-34b1-4f26-99ba-eb2874b8290f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213758.2", "spisova_znacka": "14Co/234/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/234/2015 z 31. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213758.2"}]}