{"guid": "585e2fa9-f608-4f18-a262-7e9426c1d804:05303043-2f92-4788-a2f0-dba63ea2757f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3", "spisova_znacka": "6Co/251/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/251/2015 z 14. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. júna 2015, sp. zn. 6Co/251/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3", "identifikacne_cislo": "1412213842", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05303043-2f92-4788-a2f0-dba63ea2757f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/251/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412213842.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov
senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova ul. č.
4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám.
č. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
zo 4. decembra 2014, č. k. 7C/217/2012- 64, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  v napadnutom výroku   p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  zamietol žalobu, ktorou sa žalobca  domáhal náhrady
majetkovej škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 564,26 eur, ktorá mu mala byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovanej. Ďalej súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom
zamietol návrh žalovanej na spojenie vecí. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha
pod sp. zn. 16Er/3648/2010 exekučné konanie na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu z 02.06.2010, č. SR 04333/10. V tomto exekučnom konaní má žalobca pozíciu
oprávneného. Dňa 26.11.2010  bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Dňa 15.12.2010 požiadal Stály rozhodcovský súd exekučný súd o zapožičanie spisu sp.
zn. SR 04333/10. Predmetný spis vrátil Stály rozhodcovský súd exekučnému súdu dňa 02.03.2011.
Exekučný súd uznesením z 27.05.2011, č. k. 16Er/3648/2010- 39 žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol okrem iného z dôvodu, že zmenka, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul, bola vzhľadom na zmenkový úrok v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto skutkového
stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oneskorene - po uplynutí zákonnej 15 -
dňovej lehoty. Nejednalo sa tu však podľa súdu prvého stupňa o zbytočný prieťah v exekučnom konaní.
V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 23.03.2011, sp. zn.
30 Cdo 1613/2009, podľa ktorého aj ak dôjde k prieťahom v konaní, nemusí sa vždy jednať o porušenie
práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania  času, v ktorom
je možné skočenie konania spravidla očakávať. Žalobca podľa súdu prvého stupňa nepreukázal ani
vznik škody a nemajetkovej ujmy. Neboli teda podľa súdu prvého stupňa splnené zákonné predpoklady
vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003



Z.z.. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalovanej na spojenie vecí,
odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky uvedené v § 112 ods. 1 O.s.p. pre tento postup.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a podľa jeho obsahu ním napadol výrok, ktorým
bola žaloba zamietnutá.  Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že dňa
04.12.2014 vo veci pojednával v jeho neprítomnosti a aj vo veci rozhodol, hoci podaním požiadal o
zrušenie pojednávania. Ďalej uviedol, že vo veci rozhodol vylúčený sudca. Namietol, že súd prvého
stupňa napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa „dokazovanie
neprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané ex offo, žalobcu nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a
neoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej, aby tak mal priestor navrhnúť alebo predložiť
ďalšie dôkazy.“ Napadnutý rozsudok je podľa žalobcu vnútorne rozporný. Napriek tomu, že súd prvého
stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho,  a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní
nemajetkovej ujmy žalobcovi.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup exekučného súdu a to (okrem dôvodov uvedených súdom prvého stupňa) aj z dôvodu,
že 15 - dňová lehota na poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie uvedená v § 44 ods. 2,
druhá veta Ex. poriadku v znení platnom ku dňu 26.11.2010 sa vzťahuje iba na prípad, keď exekučný
súd poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, t. j. keď exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom. Ak však exekučný súd takýto rozpor zistí, nie je viazaný žiadnou lehotou, v ktorej by musel
vydať uznesenie o zamietnutí žiadosti  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2, tretia
veta Ex. poriadku). V predmetnej exekučnej veci exekučný súd uznesením žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a na vydanie tohto uznesenia teda nebol viazaný lehotou
uvedenou v § 44 ods. 2, druhá veta Ex. poriadku. Aj z tohto dôvodu nebol preukázaný nesprávny úradný
postup exekučného súdu a nebol teda splnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z..

Žalobca v žalobe namietol zaujatosť všetkých sudcov súdu prvého stupňa v predmetnej veci. Odvolací
súd uznesením z 22.10.2012, č. k. 8NcC/200/2012- 15 s výnimkou JUDr. Martina Kopša nevylúčil sudcov
súdu prvého stupňa z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Medzi sudcami, ktorých odvolací
súd  z prejednávania a rozhodovania veci spomenutým uznesením nevylúčil, však nie je uvedená
zákonná sudkyňa v prejednávanej veci JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová. Spomenutá sudkyňa
v čase rozhodovania odvolacieho súdu o námietke zaujatosti ešte nebola sudkyňou Okresného súdu
Bratislava IV, resp. že bola sudkyňou iného súdu. Preto je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
posúdiť odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že vo veci rozhodol vylúčený sudca tak, že
žalobca v odvolaní namietol zaujatosť sudkyne JUDr. Redenkovičovej Koprdovej. Žalobca v odvolaní
neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by menovaná sudkyňa bola vylúčená z prejednávania a
rozhodovania predmetnej veci (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Takýmto dôvodom nemôže byť samotná skutočnosť,
že k žalobcom tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v exekučnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV. Okrem toho, v námietke zaujatosti absentuje uvedenie, kedy sa žalobca o
dôvode vylúčenia menovanej sudkyne dozvedel. Námietka zaujatosti preto nespĺňa náležitosti uvedené
v § 15a ods. 3 O.s.p. a preto k nej odvolací súd neprihliadol (§ 15a ods. 3, druhá veta O.s.p.).

V prejednávanej veci súd prvého stupňa stanovil termín pojednávania na deň 04.12.2014. Predvolanie
na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 26.11.2014 (viď doručenku na
č. l. 53). Žalobca sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil a
ani nepožiadal o jeho odročenie. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a na tomto pojednávaní vyniesol napadnutý rozsudok. Z
týchto dôvodov možno tvrdenie žalobcu v odvolaní, že vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania, vysvetliť iba tým, že podáva tzv. formulárové odvolania bez toho, aby zohľadnil špecifiká
tej - ktorej veci.



Je tiež neopodstatnená námietka žalobcu, že súd prvého stupňa odôvodňuje rozhodnutia v obdobných
veciach „formulárovým spôsobom“. Je známou skutočnosťou, že žalobca podal na súdy SR množstvo
žalôb, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov a ich skutkový základ je rovnaký (oneskorené rozhodnutia
o žiadosti o poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, resp. o návrhu na zmenu súdneho
exekútora a z toho vyplývajúci nesprávny úradný postup exekučného súdu). Všetky tieto žaloby žalobca
odôvodnil rovnako (t. j. „formulárovo“), keď rozdiely sa týkajú iba čísla toho - ktorého exekučného
konania, mena súdneho exekútora a obdobia, po ktoré bol exekučný súd v omeškaní s rozhodnutím. Za
tohto stavu nemožno vytýkať súdu prvého stupňa, že rozhodnutia v týchto veciach odôvodňuje rovnako,
resp. obdobne. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku  nemožno vyvodiť, že by takýto
postup súdu prvého stupňa nebol zákonný.

Napokon neobstojí argument žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok je podľa odvolacieho súdu preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu,
pre ktoré súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, rovnako obsahuje ustanovenia
právnych prepisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj správne interpretoval. Súd
prvého stupňa teda venoval náležitú pozornosť nielen zisťovaniu rozhodujúcich skutkových okolností,
ale aj vec náležite právne posúdil a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca v konaní nepreukázal, že
by mu vznikla majetková škoda a nemajetková ujma. Ak žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu v predmetnej konkrétnej exekučnej veci vznikla škoda, mal ju vyčísliť v
konkrétnej výške. Nie je možné vychádzať z ničím neoverených a nepreukázaných tvrdení žalobcu
ohľadom výšky majetkovej škody. Žalobca totiž výšku škody vyčíslil paušálne bez viazanosti na
konkrétny nesprávny úradný postup exekučného súdu vo veci sp. zn. 16Er/3648/2010. Výška škody
tvrdená žalobcom nie je preukázateľná a overiteľná. Inými slovami žalobca škodu nevyčíslil na podklade
preukázateľného zníženia jeho majetku, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu, ale vyčíslil ju paušálne. Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
žalobca uvádzal, že situácia vyvolaná nesprávnym úradným postupom exekučného súdu ovplyvnila
jeho ďalšie podnikateľské postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol
prijať. Žalobca však tieto svoje tvrdenia nekonkretizoval a ničím nepreukázal. Pokiaľ žalobca tvrdil, že
neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu
vyvolala u členov jeho riadiacich orgánov a u jeho vlastníkov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti,
neistoty a nedôvery  v právo, treba poukázať na to, že žalobca nevyužil zákonné možnosti, keďže
vydanie rozhodnutia neurgoval a ani nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní. Okrem toho, v rámci
odškodnenia právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú neprimeranou dĺžkou konania by nemali
byť odškodnené aj fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby podieľajú, pretože im nevzniká
ujma priamo - chýba tu príčinná súvislosť  (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo 675/2011).
Žalobe by teda nebolo možné vyhovieť ani v prípade, ak by bol v konaní preukázaný nesprávny úradný
postup exekučného súdu.

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola
žaloba zamietnutá.  Preto ho odvolací súd v napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh žalovanej na spojenie vecí, nebol
napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/217/2012", "guid": "663867d6-2349-4d8c-a812-b820bc1c15e8:ab2af1c0-fea2-40a7-9325-73f8e2c27d75", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3a30dcdd-f189-442a-bb87-46c0d393dff7:9fc72b87-c305-439d-8247-cf0ae77c009d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/3648/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Er/3648/2010 z 9. 12. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a30dcdd-f189-442a-bb87-46c0d393dff7:9fc72b87-c305-439d-8247-cf0ae77c009d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50cf46db-688d-4f5b-a25c-296d57bb2c1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.344.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.344.2017.2"}, {"guid": "ussr:81b0e2ec-1af8-4922-b833-c8f7f5672147", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.705.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.705.2016.2"}]}