{"guid": "fc0afc59-c0ce-4b32-8fc8-1914bb1a19f9:840db308-bc54-4c30-8708-ab33f805106e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1", "spisova_znacka": "11CoP/240/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/240/2014 z 13. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2015, sp. zn. 11CoP/240/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1", "identifikacne_cislo": "1413203185", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/840db308-bc54-4c30-8708-ab33f805106e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/240/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413203185.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: C., R. XX.XX.XXXX O. W., R.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - X.. O. J. W. A.,
R. XX.XX.XXXX, D. D., C.Á. X, zastúpená JUDr. Lukášom Machalom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Bilíkova 3, a V. - X.. X. J., R. XX.XX.XXXX, D. D., C. X, T..Č.. D. D. H. XX, zastúpený JUDr. Angelou
Noskovičovou, advokátkou, so sídlom AK Hlavná 223/190, Viničné, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
25.02.2014, č.k. 13P/65/2013-216, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti ( t.j. vo výrokoch o bežnom a zročnom výživnom )
z r u š u j e  a v rozsahu zrušenia sa  v r a c i a                     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa :
- zveril maloleté A. C. J., R.. XX.XX.XXXX O. W. J., R.. XX.XX.XXXX  do osobnej starostlivosti matke,
ktorá bude maloleté deti vychovávať a  starať sa o ich výživu s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok,
- otcovi uložil  povinnosť platiť na výživu maloletej C. sumu XXX euro mesačne počínajúc dňom
01.09.2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a povinnosť  zaplatiť  výživné pre
maloletú C. za dobu od 01.09.2012 do 25.2.2014 v sume  X.XXX euro   k rukám matky,  do 3 dní odo
dňa právoplatnosti  rozsudku,
- otcovi uložil povinnosť  platiť na výživu maloletého W. sumou XXX euro mesačne počínajúc dňom
01.09.2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a povinnosť zaplatiť zročné výživné
pre maloletého Richarda za dobu od 01.09.2012 do 25.02.2014 v sume  X.XXX euro k rukám matky,
do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
- deklaroval, že zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo,
- vo zvyšku  návrh matky na určenie výživného a na tvorbu úspor pre maloleté deti zamietol,
- určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov  konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods.1, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 75 ods.1 Zákona o rodine  zohľadniac v
otázke  zverenia maloletých detí okolnosť, že  o obe maloleté deti sa matka riadne stará od septembra
2012.  Pri rozhodnutí o výške vyživovacej povinnosti otca  sa súd  prvého stupňa riadil úvahou  takou, že
obidvaja rodičia majú v podstate nadštandardné príjmy. Matka má približne priemerný mesačný zárobok
X.XXX euro netto,  otec má okrem príjmu zo závislej činnosti príjem z podaných znaleckých posudkov.
Súd prvého stupňa  mal za to, že ak otec v priemere ročne vypracuje 120 znaleckých posudkov ( ako sám
uviedol ) a za každý získa XXX euro netto príjem  ( ako bolo preukázané vo vykonanom dokazovaní),
tak má príjem XX.XXX euro ročne. Ak by aj vynaložil X.XXX  euro výdavok spojený s vykonávaním
týchto znaleckých posudkov, tak mu zostane suma XX.XXX  euro,  z ktorej sumy je v zárobkových
schopnostiach a možnostiach otca na výdavky maloletých detí výživné v určenej výške zaplatiť.



Vzhľadom k tomu že od 01.09.2012 otec zaplatil na výživu maloletých detí po X.XXX euro  (18 mesiacov
x XX euro),  vzniklo mu zročné výživné pre maloletú C. v sume X.XXX  euro  (X.XXX euro - X.XXX euro)
a pre maloletého W. v sume X.XXX euro (X.XXX euro - X.XXX euro), ktorú sumu  mu súd prvého stupňa
uložil  ako povinnosť zaplatiť k rukám matky do 3, resp.  10 dní odo dňa právoplatnosti  rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh matky na určenie tvorby úspor pre maloletú C. v sume XXX euro mesačne a pre
maloletého W. v sume XXX euro mesačne, v tejto časti súd prvého stupňa  návrh matky zamietol, keď
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhované riešenie v súčasnosti nie je v zárobkových
schopnostiach a možnostiach otca.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti jeho výroku o určení výšky výživného, určenia jeho
začiatku od 01.09.2012, určenia a začiatku zročného výživného, jeho výške u oboch maloletých
detí a povinnosti určenia lehoty na zaplatenie zročného výživného bez možnosti využitia splátok pri
súčasnom konštatovaní absencie výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi podal v zákonnej
lehote odvolanie otec maloletých detí  konštatujúc, že rozhodnutie súdu je nesprávne a vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.  Pokiaľ ide o určenie dátumu vzniku jeho vyživovacej povinnosti
( od 01.09.2012) uviedol, že podľa predložených dokladov založených do súdneho spisu v tom čase
na maloleté deti vynakladal ( a doposiaľ vynakladá ) sumu XXX euro mesačne ( XXX euro v hotovosti
matke a XXX euro formou uhrádzania nákladov na oblečenie, školské potreby  a šport ).

Jeho tvrdenia a ním produkované dôkazy neboli v priebehu konania riadne vyhodnotené a brané na
vedomie. Náklady za 10 mesiacov roku 2013 vo výške X.XXX euro, ročný priemer vo výške X.XXX euro
a na maloletého W. vo výške X.XXX euro s priemernými nákladmi vo výške XXX euro na jeden mesiac
sú vysoko nadštandardné oproti bežnej rodine na Slovensku. Matkou vyčíslene výdavky na maloleté
deti nie je možné overiť a súd ich ani nežiadal dokladovať. Pokiaľ ide o vyhodnotenie majetkových
a zárobkových pomerov na jeho strane súdom prvého stupňa   toto je fiktívne a nevychádza z jeho
skutočného príjmu deklarovaného  v daňovom priznaní ( podľa Potvrdenia Daňového úradu  Bratislava X.
je jeho daňový základ XX.XXX euro čo predstavuje mesačný priemer X.XXX euro ). Súd prvého stupňa
sa pri určení výšky výživného stotožnil s fiktívnym výpočtom príjmu predloženého matkou z internetového
portálu Magistrátu Mesta Bratislavy za rok 2013  pri ktorom nezohľadnil, že faktúra za prácu nie je
čistým príjmom.  Otec poukázal ďalej na to, že matkou uvádzaný príjem  nezodpovedá predloženým
potvrdeniam o príjme matky za obdobie, v ktorom nežijú v spoločnej domácnosti   a jej priemerný
mesačný príjem pri zohľadnení  vyplatenia ročného bonusu   predstavoval  v roku 2013 sumu cca X.XXX
euro mesačne.  Otec ďalej uviedol, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov prevzal
na seba záväzok splácať splátky hypotekárneho úveru vo výške  XXX,XX euro mesačne a po opustení
spoločnej domácnosti v septembri 2012 mu vznikli výdavky vynaložené na zabezpečenie vlastného
bývania.  Od 01.09.2012 pravidelne uhrádzal matke na účet výživné v sume XXX-XXX euro mesačne
tak, ako bol schopný v najvyššej možnej miere výživné platiť. Maloletým ďalej zabezpečoval potreby
súvisiace s mimoškolskými a športovými aktivitami, o.i.  za mobil C. uhradil kauciu vo výške XXX euro
za prečerpaný limit počas dovolenky  s matkou v T., následkom čoho  bol nútený požiadať v peňažnom
ústave o preklenovací úver  X.XXX euro, ktorý spláca sumou XXX,XX euro mesačne.  Do 31.12.2013 tak
na maloleté deti vynaložil čiastku X.XXX euro, ktorú vie preukázať.  Matka maloletých detí  vlastní dva
byty na C. B.. Č..X ( jeden dvojizbový , dvojgarzónku a dve garáže ).  Jeho spoločné aktivity s maloletými
deťmi sú obmedzené  z dôvodu ťažkej komunikácie s matkou. Otec napokon namietol hodnotenie súdu
prvého stupňa vo vzťahu k usporiadanosti života účastníkov a konštatoval, že žije usporiadaným životom
a na deti uhrádza sumu XXX euro mesačne. Maloleté deti nie sú vrcholoví športovci  ( tak ako to
konštatoval súd prvého stupňa ), sú športovo aktívni každý vo svojej disciplíne žiackej IV. ligy obvodu
Bratislavy.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej
odvolaním v celom rozsahu potvrdiť. Mala za to, že v konaní náležite preukázala a zdôvodnila
odôvodnené potreby a  výdavky na strane oboch maloletých detí,  ako aj  svoje nevyhnutne zdôvodnené
výdavky vynakladané mimo priamych výdavkov na deti. V týchto boli zohľadnené nevyhnutné potreby
detí súvisiace s uspokojovaním základných potrieb ako je bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením  školskej



dochádzky, poplatky za záujmové činnosti detí a výdavky súvisiace s chronickým ochorením deti -
alergie. Zlá finančná situácia, ktorú sa snaží preukázať otec,  zostáva iba v rovine jeho tvrdení. Súd mal
naopak jednoznačne preukázané, že otec poberal pravidelný príjem jednak od svojho zamestnávateľa
( v polovičnom úväzku) vo výške X.XXX euro,  ale najmä ako SZČO zo svojej znaleckej činnosti v odbore
Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti v rámci, ktorej vykonal v roku 2013 celkom  120  znaleckých
posudkov.  Súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 63 ods.  2 Zákona o rodine  podľa dôkazov  ako
aj podľa výpovede samotného otca vyhodnotil reálne dosahované príjmy otca, z ktorej sumy je určené
výživné v otcových zárobkových schopnostiach a možnostiach  ho platiť. Otec sa a  maloletou C. stretol
od opustenia spoločnej domácnosti  celkovo pol dňa v  roku 2012, v  roku 2013  päťkrát a v roku 2014
3,5 dňa v W., so synom  W. pol dňa na  Vianoce 2012,  v roku 2013  päť dní v auguste a 3,5 dňa
na Vianoce , cca 2až3x  ho viezol na  futbalový zápas mimo Bratislavy, v roku 2014 pol dňa v W. a 1
krát ho viezol na futbalový zápas do C. D.. Okrem týchto  stretnutí sa otec o deti vôbec nezaujímal,
neprejavoval o ne  žiaden záujem,  nevenoval sa učeniu , zdravotnému stavu  a ani ich potrebám. Otec
aj po vynesení rozsudku o výživnom stále platí na deti spolu výživné vo výške iba XXX euro mesačne.
Čo sa týka otcom uvedených výdavkov  na deti tieto boli vynaložené  neúčelne, napr. počítačové hry pre
syna sú určené pre osoby nad 18 rokov, väčšina vecných plnení sa týkala vianočných darčekov, prípadne
darčekov k  narodeninám, ktoré otec zakúpil deťom. Otec na jednej strane poukazuje na jej vlastnícke
impérium  ( v skutočnosti pozostávajúce zo spojenia jedného 3izb. bytu a jednej garsónky do jednej
bytovej jednotky ) a  na druhej strane účelovo degraduje  hodnotu svojich nehnuteľností pozostávajúcich
z parciel vo výmere XXXX m2  a staršieho rodinného domu v najlukratívnejšej časti K. značnej trhovej
hodnoty. Otec sa   venuje svojim nákladným , ktorým sú drahé motorky  v jeho vlastníctve a  na ktorých
chodí pravidelne  jazdiť okruh na Slovakia ring ( kde jazda na 1 deň stojí XXX euro ).

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej
odvolaním ako vecne a právne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa        § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je v časti
napadnutej odvolaním, t.j. vo výrokoch o určení bežného a zročného výživného  vecne správne.

Odvolací súd ako prvoradé  konštatuje, že pri určovaní výživného  je podľa ust. § 77 ods.1 Zák. o rodine
nutné prihliadať na to, že možnosť priznania výživného spätne za obdobie troch rokov odo dňa začatia
súdneho konania,  je obmedzené podmienkou preukázania dôvodov, prečo rodič podávajúci návrh na
určenie výživného tento nepodal hneď po tom, ako mu na to, resp. deťom vznikol  zo zákona nárok,
t.j. treba skúmať, či išlo o objektívne alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu,  a tieto následne v
rozhodnutí vyhodnotiť. Ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine  zabezpečuje určovanie výživného v prípade,
ak jeden z rodičov prestane  plniť svoju vyživovaciu povinnosť a je  dôvod určiť výživné súdnym
rozhodnutím. Keďže výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a
potreby detí, cieľom právnej úpravy vyjadrenej v uvedenom v zákonnom ustanovení je dosiahnuť, aby
oprávnený rodič hneď,  ako nastane situácia, že povinný rodič si prestane plniť vyživovaciu povinnosť,
podal návrh na určenie výživného - zmyslom tejto právnej úpravy je ochrana práv detí, majúcich nárok na
to, aby si k nim rodičia plnili vyživovaciu  povinnosť pravidelne a v rozsahu potrebnom pre uspokojovanie
ich potrieb.

V prejednávanom prípade matka uplatnila návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 25.02.2013, v ktorom žiadala uložiť
otcovi povinnosť platiť výživné na  maloletú C. J., R.. XX.XX.XXXX a na maloletého  W. J., R..
XX.XX.XXXX počnúc dňom 01.09.2012. Uvedenému návrhu matky súd prvého stupňa čo do počiatku
určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom k  01.09.2012 plne vyhovel  bez prihliadnutia na
hore citovanú zákonnú úpravu a akýmkoľvek zaoberaním sa objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi, pre
ktoré matka návrh na určenie výživného nepodala návrh skôr.  Uvedené znamená, že  súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil tým, že na prejednávaný prípad plne neaplikoval príslušnú hmotnoprávnu
úpravu, čím   zaťažil konanie vadou uvedenou v § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p., pre ktorú je potrebné
jeho rozhodnutie vo výrokoch o bežnom výživnom a zročnom výživnom  zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie.



Hore uvedená vada konania majúca sama osebe za následok  zrušenie rozhodnutia v rozsahu
napadnutom odvolaním otca nebráni odvolaciemu súdu poznamenať nasledovné.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5  Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
V zmysle posledného citovaného zákonného  ustanovenia je súd povinný riadne a presvedčivo
odôvodniť svoje rozhodnutie.  Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva
účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležité skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,  v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov,  a teda možnosť riadne konať pred súdom.

V danej veci s poukazom na rozsah dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nie je podľa názoru
odvolacieho súdu možné posúdiť, či určené výživné ( bez ohľadu  na vadu rozhodnutia už uvedenú
odvolacím súdom v predchádzajúcej časti odôvodnenia ) zodpovedá uvedeným kritériám rozhodným
pre určovanie výživného ( § 62 , § 75 ods.1 Zákona o rodine ), t.j. či je primerané ako odôvodneným
potrebám maloletých detí ( v rozhodnutí neustálenými čo do výšky a ich dôvodnosti ) ,  najmä však
zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktorých zistenie je práve významné pre správne určenie
výšky výživného. V spise sa nachádza potvrdenie o príjme otca  za roky 2012,2013 od Slovenskej
Konsolidačnej, a.s.,  Potvrdenie Daňového úradu Bratislava  o podaní daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 a 2012  a vyjadrenie Magistrátu Hlavného
mesta SR Bratislavy o počte znaleckých posudkov vyhotovených otcom na zadanie Magistrátu v rokoch
2012  a 2013, súčasťou ktorého je aj zoznam faktúr vyplatených otcovi.   Vychádzajúc z takto zisteného
skutkového stavu, pri absencii presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti,
potom nie je možné jednoznačne určiť,  akú konkrétnu výšku príjmu  ( podloženú zisteným skutkovým
stavom )  súd prvého stupňa zobral do úvahy pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca , resp. pri
úvahe o nadštandardnosti príjmu otca, a či   vzal v úvahu i ostané majetkové pomery na jeho strane ( napr.
vlastníctvo nehnuteľností v k.ú. K., vlastníctvo  motocykla H. a ďalších dvoch osobných motorových
vozidiel ( H. P. O. K. C.  XXX A.).

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti čo do ustálenia výšky a odôvodnenosti
potrieb maloletých detí, ale i čo do výšky a rozsahu  majetkových a zárobkových  pomerov otca
potom znamená , že  ním prijaté závery  sú pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť neprijateľné,



neracionálne a nespravodlivé. Zistené nedostatky v odôvodnení prvostupňového súdu  zakladajú
porušenie ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. a tým aj porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v
podobe odňatia možnosti účastníkov konať pred súdom v zmysle § 221 ods.1 písm. f/ O. s.p., ktoré sú
bez ďalšieho dôvodom pre jeho  zrušenie a vrátenie veci na súd prvého stupňa.

Odvolací súd na základe uvedeného  rozsudok súdu prvého stupňa   podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.
v časti napadnutej odvolaním ( t.j. vo výroku o bežnom a zročnom výživnom )  zrušil a  vec vrátil v rozsahu
zrušenia  súdu prvého stupňa  na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa  bude doplniť dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci,  so zameraním na zistenie majetkových a zárobkových
pomerov na strane rodičov maloletých detí, rozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí, zistenia a
vyhodnotenia dôvodov matky, pre ktoré nepodala návrh na určenie výživného v období pred 25.02.2013,
prihliadajúc i na prípadné dôkazné návrhy účastníkov konania, následne  vyhodnotiť dôkazy jednotlivo
a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p.
a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a
jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení
dôkazov, prečo prípadne nevykonal ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy;  v  novom rozhodnutí o veci
súd prvého stupňa rozhodne  o náhrade trov odvolacieho  konania  ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/65/2013", "guid": "0690acf4-d25b-42c3-b9cc-a44247ded44b:aabc4d12-0e6e-4af9-81c8-0328ce6b9199", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}