{"guid": "769245b5-19af-42ab-acbd-3921b4b6f9fe:f3d1bda8-dd98-4f3e-b499-91341a31c2f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1", "spisova_znacka": "1Cob/182/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/182/2014 z 29. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2015, sp. zn. 1Cob/182/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1", "identifikacne_cislo": "1413210797", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3d1bda8-dd98-4f3e-b499-91341a31c2f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. S. E., S. 3, P.O.BOX 76, 820 XX G.,
proti odporcovi: S. Z., X. údolie XXX, 841 XX G., o zaplatenie 2.186,02 eur istiny s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07. 05. 2014 č. k. 10Cb/173/2013-25,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07. 05. 2014 č. k.
10Cb/173/2013-25  z r u š u j e  a vec  v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy
2.186,02 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej odmeny za výkon funkcie správcu, zvýšenej o DPH,
ktorá bola vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu M - BARET s.r.o. v likvidácii priznaná
navrhovateľovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu Krajským súdom v Bratislave,  a to v jeho
právoplatnom uznesení zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266 vydanom v zmysle ust. §
102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. pri zrušení predmetného konkurzu pre nedostatok majetku. Nakoľko
sa správca po zrušení konkurzu domáha proti odporcovi v predmetnom konaní zaplatenia odmeny,
ktorá bola správcovi určená uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn.
2CoKR/14/2010-266, súd prvého stupňa mal za to, že uvedené rozhodnutie tvorí v danom prípade
prekážku rozhodnutej veci, a preto konanie v zmysle ust. § 159   ods. 3 v spojení s ust. § 104 ods. 1 prvá
veta O.s.p. zastavil. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. c), d), f) a písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Mal za to,  že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266
v predmetnom konaní nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, keďže v tomto uznesení bolo
rozhodnuté o výške odmeny správcu a jej priznaní, nie však o osobe, ktorej sa povinnosť na úhradu
odmeny ukladá, v dôsledku čoho je takto formulovaný výrok rozhodnutia po obsahovej stránke neurčitý
a materiálne nevykonateľný. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal v danom prípade likvidátor dlžníka,
ktorý zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, preto povinnosť zaplatiť odmenu a
výdavky predbežného správcu prešla v zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. na štatutárny orgán
spoločnosti M - BARET s.r.o. v likvidácii, ktorým je S. Z.. Na základe uvedeného je teda nespochybniteľný
nárok správcu na súdom priznanú odmenu, ako aj na jej úhradu individualizovanou osobou, pričom
správcovi by nemalo byť odňaté právo na prístup k súdu, právo na spravodlivý súdny proces a právo



osobnej prítomnosti  na súdnom konaní a vyjadrenia sa k prerokovávanej veci v zmysle čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa  ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je
daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
z ktorých bol uplatnený, t.j. vyplýva z rovnakého skutku (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.
10. 2009 sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

Ako to vyplýva z predmetného návrhu na začatie konania, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje ako
správca konkurznej podstaty úpadcu M - BARET s.r.o. v likvidácii svoj nárok na zaplatenie odmeny
za výkon funkcie správcu,  ktorá mu bola pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku priznaná
právoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266
v zmysle ust. § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005. Navrhovateľ sa v konkurznom konaní nemohol domôcť
zaplatenia svojej nárokovanej odmeny správcu konkurznej podstaty, pretože likvidátor dlžníka ako
navrhovateľ konkurzu nezaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
(preddavok na náklady konkurzu nebol zložený) a zároveň v konkurznej podstate nebol žiaden majetok
na speňaženie. Navrhovateľ si preto svoj nárok na zaplatenie odmeny za výkon funkcie správcu uplatnil
v predmetnom konaní voči štatutárnemu orgánu úpadcu v zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.
z. Vzhľadom na určenie konkrétnej osoby, voči ktorej žiada navrhovateľ v tomto konaní svoj nárok na
zaplatenie odmeny správcu priznať, ako aj označenie iného ustanovenia zákona (§ 13 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z. z.), z ktorého má navrhovateľovi tento nárok vyplývať voči predmetnej osobe, odvolací
súd konštatoval, že predmet konania v tomto a v danom konkurznom konaní nie je totožný, pričom sa
konanie v prejednávanej veci taktiež netýka tých istých osôb.

Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že v danom prípade nejde o prekážku rozhodnutej veci,
ktorá by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. bránila prejednaniu podaného návrhu navrhovateľa. Odvolací
súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil
a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, ktoré bude zamerané hlavne
na posúdenie, či je možné v tomto konaní, za uvedeného stavu a za uvedených okolností, priznať
navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie odmeny za výkon funkcie správcu voči odporcovi.

O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/173/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8b90cafb-7453-4edb-99fd-c142a4237f1d:79c2693a-07b3-4aba-94bf-355f3501ad30", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/173/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/173/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b90cafb-7453-4edb-99fd-c142a4237f1d:79c2693a-07b3-4aba-94bf-355f3501ad30"}], "citovane_v": []}