{"guid": "8b9ff58b-3bee-40f1-9fd8-960c3e5df732:2fcc9d75-c57e-407b-a304-ff6adf9e4f99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1", "spisova_znacka": "14Co/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/64/2015 z 15. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. februára 2015, sp. zn. 14Co/64/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1", "identifikacne_cislo": "1414215942", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2015-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fcc9d75-c57e-407b-a304-ff6adf9e4f99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215942
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414215942.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J., G. XX,
občan SR, 2/ I. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XX, obaja zastúpení: GHS Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, proti odporkyni: W.. S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., J. 9, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade
proti uzneseniu M. súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 11C/271/2014-34 zo dňa 30.12.2014, pomerom
hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súd Bratislava IV v Bratislave č.k.    11C/271/2014-34
zo dňa 30.12.2014  p o t v r d z u j e .

Odporkyni  n e p r i z n  á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením výrokom pod bodom I. súd prvého stupňa pripustil  spresnenie a zmenu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Výrokom pod bodom II. zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2.
rade (ďalej len „navrhovatelia“) na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.10.2014, doplneného
dňa 1.12.2014. Výrokom pod bodom III. odporkyni nepriznal náhradu trov   konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa  24.10.2014, doplneného dňa
1.12.2014, domáhali nariadenia predbežného opatrenia v znení:

„ Odporca je povinný  strpieť vstup Navrhovateľov, ako aj Navrhovateľmi poverených osôb určených na
vykonanie údržby nehnuteľnosti Navrhovateľov, na nehnuteľnosť vo vlastníctve Odporcu - rodinný dom
so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X a na parcele č. XXX/X, nehnuteľnosti
na parcele č. XXX/XX, evidovanú na B. vlastníctva č,. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území T.
E., obec T.- m.č. B. a to počas dvoch pracovných dní určených Navrhovateľmi v čase od 10:00 hod. do
15:00 hod. v období do troch mesiacoch po vydaní predbežného opatrenia na určenie príčiny zatečenia
do nehnuteľnosti Navrhovateľov odborne spôsobilou osobou a následne počas dvoch pracovných
dní určených Navrhovateľmi v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. v období do troch mesiacoch po
vydaní predbežného opatrenia za účelom odstránenia príčiny zatečenia nehnuteľnosti Navrhovateľov
nevyhnutnou údržbou nehnuteľnosti vo vlastníctve Navrhovateľov  so súpisným číslom XXXX postavenej
na parcele č. XX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území T. E., obec T., evidovanej na Liste vlastníctva
č. XXXX a to výlučne za účelom zamedzenia bezprostredne hroziacim škodám až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, a ďalej žiadali uložiť odporcovi zaplatiť im trovy konania predbežného
opatrenia.

V dôvodoch návrhu uviedli, že sú  výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti  v k.ú. T. ves, obec J., evidovaných
na LV č. XXXX - rodinný dom so súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXX/X, garáž so súp.č. XXXX
postavenej na parc. č. XXX/X. Nehnuteľnosti sú postavené v radovej zástavbe a priamo susedia s
nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, popísanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.



Do nehnuteľností navrhovateľov neustále zateká, čím sú na ich majetku spôsobované značné škody.
Zatekanie pravidelne spôsobuje elektrický skrat v rozvodovej skrini, ktorá je umiestnená v časti
miestnosti  zasiahnutej zatekaním, čoho následkom je pravidelné vypadávanie elektrickej energie. Ku
dňu podania návrhu na súd je zatečenie tak rozsiahle, že jeho ďalšiemu  zatekaniu možno zamedziť
len bezprostredným stavebným zásahom. Na jeho vykonanie je potrebné vstupovať na nehnuteľnosť
odporcu, a to v nevyhnutnej miere  a na nevyhnutný čas, aspoň za účelom dočasnej opravy fasády
a strechy ich rodinného domu, kým súd rozhodne vo veci samej.   Navrhovatelia požiadali písomne
odporcu o umožnenie dočasného vstupu na jeho nehnuteľnosti, aby mohli na vlastné náklady vykonať
nevyhnutnú opravu, a aby zabránili zvyšovaniu škôd. Odporca na ich výzvu reagoval až 8.10.2014, teda
po mesiaci od ich výzvy,  a oznámil, že so vstupom na jeho pozemky nesúhlasí. Navrhovatelia mali
problémy so zatečením ich steny aj v minulosti, zatečenie riešila ako škodovú udalosť aj poisťovňa v roku
2013, zatečenie sa zhoršuje. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je dané skutočnosťou, že
do nehnuteľnosti navrhovateľov neustále zateká, ujma vyplýva aj z nadchádzajúceho ročného obdobia,
ktoré je spravidla spojené so značným zvýšením  počtu zrážok, čo priamo úmerne negatívne vplýva aj
na zatečenie, a tým zvyšovanie škôd nehnuteľnosti.

Vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať, aby odporca zabezpečil úpravu svojej nehnuteľnosti,
ktorej súčasný stav spôsobuje zatekanie. Súčasne, aby strpel taký vstup na svoju nehnuteľnosť
v nevyhnutnej miere a rozsahu, aby došlo nielen  k provizórnej  údržbe fasády nehnuteľnosti
navrhovateľov, ale aby odborne spôsobilí pracovníci  mohli vykonať všetky potrebné zásahy potrebné
na trvalé odstránenie zatekania do ich nehnuteľnosti.

V doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia uviedli, že stav zatekania trvá
odo dňa,  kedy bola odstránená izolácia v mieste, kde sa spája pôvodná nehnuteľnosť navrhovateľov
(rodinný dom) s nehnuteľnosťou odporcu pred rokom a v súčasnosti si tento stav vyžaduje bezprostredný
zásah, keďže došlo až k vyhoreniu rozvádzača. Navrhovatelia môžu vstúpiť na svoju strechu zo svojej
nehnuteľnosti, pričom na susednú strechu, ktorá  je jediným miestom, z ktorého je možné odstrániť
príčinu zatekania, vstúpiť zo svojich nehnuteľnosti nemôžu. Vstup na nehnuteľnosť odporcu má slúžiť
k počiatočnému zisteniu resp. potvrdeniu príčiny zatečenia znalcom alebo inou odborne spôsobilou
osobou. Následne by pristúpila odborne spôsobilá osoba k provizórnemu odstráneniu  príčin zatekania
podľa znalcom navrhnutého postupu, aby došlo ku zamedzeniu   neustále sa zvyšujúcim škodám.
Žiadali aj o možnosť vstupu na pozemok odporcu, keďže pre posúdenie  a odstránenie príčiny zatekania
môže byť nevyhnutné prechádzať  aj cez pozemok odporcu. Na preukázanie svojich tvrdení predložili
navrhovatelia nasledovné listinné dôkazy v kópii:

· list navrhovateľov z 1.9.2014 adresovaný odporcovi, daný  na vedomie aj  príslušnému stavebnému
úradu, z ktorého súd zistil, že s odvolaním sa na § 127 OZ žiadajú odporcu v mesiacoch 9-10/2014 o
povolenie vstupu na pozemok a nehnuteľnosti parc.č. 139/2,140/1142/12, za účelom opravy fasády a
spoja strechy odbornou spoločnosťou,

· list odporcu z 3.10.2014 adresovaný navrhovateľom, z ktorého súd zistil, že  odporca 7 rokov rieši
otázku zatekania do jeho rodinného domu a to v dôsledku  stavebných prác vykonaných pri rekonštrukcii,
prístavbe a nadstavbe  nehnuteľnosti navrhovateľov v r. 2007, keď došlo k poškodeniu nehnuteľnosti
odporcu narušením celistvosti  izolácie jeho strechy ; uviedol, že nemá možnosť zistiť, či skutočne
zateká, odkiaľ, do akej miery aj navrhovateľom. V žiadosti  navrhovateľov vo veci opravy strechy
nie je zrejmé čiu strechu majú na mysli. Pokiaľ sa jedná o opravu fasády domu  navrhovateľov - z
troch strán  fasády nie je potrebné vstupovať na nehnuteľnosti odporcu, a štvrtá strana  fasády domu,
ktorá presahuje  na nehnuteľnosti odporcu - tu odporca nesúhlasí,  aby sa s ňu čokoľvek robilo s
výnimkou odstránenia jej zateplenia. Vyjadril záujem na skutočnom, férovom ,konštruktívnom riešení
veci možnosťou dohody,

· výpis z LV č. XXXX,z ktorého súd zistil, že vlastníkmi v ňom uvádzaných nehnuteľností sú navrhovatelia
a LV č.  XXXX, z ktorého súd zistil, že vlastníkmi v ňom uvedených nehnuteľností je odporca,

· 7 kusov čiernobielych fotografií bez bližšej identifikácie a dátumu, zachytávajúcich  okrem iného
rozvodnú skriňu a  1 kus  farebnej fotografie bež bližšej identifikácie a dátumu zachytávajúcu strechu
rodinného domu a vedľajšiu stavbu s vyznačením miesta zatekania  po odstránení izolácie.



Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1 , 3; 76 ods. 1 písm. f) OSP a konštatoval, že navrhovatelia sa v
konaní domáhali umožnenia ich  vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu sa účelom počiatočného
zistenia  resp. potvrdenia príčiny zatekania a k okamžitému provizórnemu odstráneniu príčiny zatekania
podľa navrhnutého postupu do skončenia konania vo veci samej. Osvedčili pravdepodobnosť svojho
nároku, keď je nesporné, že účastníci sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností - pozemkov aj stavby
v radovej zástavbe v k.ú. T. E., okres J. P. Tvrdeniami  účastníkov vo vzájomnej  korešpondencii
bolo osvedčené, že do nehnuteľnosti navrhovateľov aj odporcu zateká, a  zatiaľ nebola zistená
príčina zatekania. Odporca nedal navrhovateľom súhlas na ich vstup na jeho pozemok a  rodinný
dom na základe ich písomnej žiadosti v súvislosti s opravou fasády a strechy domu navrhovateľov.
Navrhovatelia predpokladajú, že  do ich nehnuteľností môže zatekať  aj  z nehnuteľnosti odporcu. V
konaní však ničím neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť riešenia
stavu navrhovaným predbežným opatrením. Nepreukázali,  či vznikla škoda,  kedy a kde vznikla škoda,
či táto bola odstránená - kedy a ako,  jej rozsah, hrozbu zvyšovania škody, zmenu stavu zatekania,
ako aj skutočnosť, že do ich nehnuteľnosti neustále zateká a že  sú spôsobované značné škody.
Sami navrhovatelia tvrdia, že do nehnuteľností   zateká za obdobie už spred roka, čo však  ničím
nepreukázali.  Nepreukázali, či a ako riešili takto vzniknutú situáciu, ako a či sanovali zatekanie. Ničím
neosvedčili tvrdenia, že vzniká skrat na elektrickej rozvodovej skrini, vypadáva elektrické vedenie, že
došlo k vyhoreniu rozvádzača, že vec riešili poisťovňou a s akým výsledkom. Nie je zistiteľné či okrem ich
žiadosti  z 1.9.2014 o vstup na nehnuteľnosti odporcu z dôvodu opravy strechy a fasády, sa už predtým
obrátili na odporcu v  súvislosti s otázkou riešenia zatekania do ich nehnuteľnosti. Ničím nepreukázali
aktuálny stav a rozsiahlosť zatečenia, napr. odborným vyjadrením príslušného úradu alebo odborným
posudkom znalca, výber konkrétnej firmy, ktorá má realizovať zistenie príčiny zatekania a prípadne
jeho dočasnú sanáciu, a teda neosvedčili bezprostrednosť zásahu. Len samotné tvrdenia o neustálom
zatekaní, o jeho rozsiahlosti a zhoršovania stavu zatekania a fotodokumentácia bez dátumu, bez bližšej
identifikácie nepostačujú na nariadenie predbežného opatrenia. Súd preto návrh na predbežné opatrenie
zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní úspešný,
avšak trovy konania mu nevznikli. Súd mu preto náhradu trov nepriznal.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu,
podaním z 22.1.2015. Namietli, že na výzvu súdu zo dňa 10.11.2014 zodpovedali na všetky otázky
súdu doplnením návrhu zo dňa 27.11.2014. Požadované dôkazy ako napríklad vypadávanie elektrického
vedenia alebo znalecký posudok nebolo možné vykonať, pretože vyhotovenie odborného posudku trvá
neprimerane dlho vzhľadom na nevyhnutnosť riešenia situácie navrhovateľov. Navyše niektoré otázky
menované súdom sú v rozpore s princípom a účelom inštitútu predbežného opatrenia. Navrhovatelia
súdu predložili všetky dostupné dôkazy na preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy a zvyšovania
škody na ich majetku. Okrem iného aj fotodokumentáciu zachytávajúcu manžela odporkyne pri
vykonávaní demolačných prác na spoji susediacich nehnuteľností, v dôsledku ktorých do nehnuteľností
zateká. Jednotlivé fotografie dostatočne popísali a preukázali súvislosť s navrhovaným predbežným
opatrením. Súdu predkladajú aj záznam z poistnej udalosti z roku 2013. Z predloženého listu odporcu z
3.10.2014 vyplýva, že nesúhlasí so vstupom na jeho nehnuteľnosť a teda neexistuje priestor na zmierlivé
vyriešenie situácie tak, aby sa škody na majetku navrhovateľov neustále nezvyšovala. Komunikácia
navrhovateľov s odporkyňou nepriniesla žiadny efekt a preto sa navrhovatelia museli obrátiť na súd.
Účelom predbežného opatrenia je jeho schopnosť zabrániť nepriaznivým následkom dočasnou a
provizórnou úpravou. Navrhovatelia preukázali, že v danom prípade nejde o šikanózne uplatňovanie
práva a preukázali potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Návrhom vo veci samej chcú  dosiahnuť
zabezpečenie trvalého odstránenia zatekania do ich nehnuteľnosti, čo si bude vyžadovať dokazovanie
väčšieho rozsahu, vrátane znaleckého posudku. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v súlade s ich návrhom. Súčasne žiadajú aj náhradu
trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila, pretože v súlade s § 75 ods. 8 O.s.p. jej nebolo doručované
napadnuté uznesenie a ani odvolanie navrhovateľov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.



Prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý bol potrebný na rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia; vec správne právne posúdil, a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil.
Na odôvodnenie uznesenia poukazuje i odvolací súd        (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Je nesporné,
že navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Aj k odvolaniu
doložili len zápis o škodovej udalosti v nehnuteľnosti navrhovateľov z dôvodu zatekania počas
dažďov, avšak datovanej dňom 16.5.2013, teda v období viac ako rok pre podaním návrhu na
predbežné opatrenie. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľov, že nemohli preukázať
tvrdené následky na ich nehnuteľnosti z dôvodu zatekania napríklad odborným vyjadrením. Ohliadka
postihnutých miest zatekaním a aspoň predbežné posúdenie odborníka na príčinu vzniku a rozsah
škody nie je tak časovo náročné, aby ho nebolo možné predložiť v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia. V spise sa nenachádza žiadny objektívny dôkaz, z ktorého by bolo možné posúdiť, že
ide o aktuálne a bezprostredne hroziaci vznik škody na majetku navrhovateľov, ktorý je nutné riešiť
dočasným rozhodnutím súdu. Z listu odporkyne zo dňa 3.10.2014  na č.l. 8 vyplýva, že k zatekanie
nastalo ako dôsledok stavebných prác na nehnuteľnosti navrhovateľov, na čo mal už v roku 2007
upozorňovať znalec W.. T.. Zatekanie je možné odstrániť len ukončením izolácie strechy na dome
odporkyne jej napojením na múr nadstavby domu navrhovateľov, s čím navrhovatelia nesúhlasia napriek
opakovaným výzvam odporkyne aj stavebného úradu. Navrhovatelia majú odmietať aj spoluprácu pri
vyriešení spornosti hranice susediacich pozemkov, čo vyvolalo súdny spor. V dôsledku zatekania do
domu odporkyne počas doby 7 rokov vznikli aj na jej majetku značné škody a zdravotne závadné
prostredie na bývanie. Odporkyňa preto žiada navrhovateľov o súhlas s napojením izolácie jej strechy
na novopostavený obvodový múr nadstavby domu navrhovateľov. Z ďalších dôkazov ani vyjadrenia
navrhovateľov nevyplýva, prečo tento návrh odporkyne navrhovatelia neprijali.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa vyhodnotil, že navrhovatelia nepreukázali skutočnosti
odôvodňujúce záver, že je nutné upravovať vzťahy účastníkov konania skôr ako bude rozhodnuté v
merite veci. Až na základe riadneho dokazovania bude možné zistiť príčinu zatekania do nehnuteľností
účastníkov konania a rozsah obmedzení, ktoré budú musieť strpieť, aby príčina závady bola trvale
odstránená.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne.

Navrhovatelia neboli úspešní ani v odvolacom konaní. Odporkyni súd nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/271/2014", "guid": "b5f313af-2f7d-44ca-a723-09da6b6aef86:704df358-faaa-4f77-a565-b8a967a0c00c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}