{"guid": "c06e5846-4e65-4c4b-a35f-95f206a764b5:99718d1f-1c62-4215-9135-a69d06d93d92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1", "spisova_znacka": "18CoE/290/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/290/2015 z 7. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. decembra 2015, sp. zn. 18CoE/290/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1", "identifikacne_cislo": "1414217965", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2015-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99718d1f-1c62-4215-9135-a69d06d93d92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/290/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217965
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: I. T., T..
XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX H., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 936,65 Eur istiny s prísl. a
zmluvnou pokutou a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Patriciom Baďurom, Exekútorský
úrad so sídlom Štefana Rosívala 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, o odvolaní povinného voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/5626/2014-35 zo dňa 15.06.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/5626/2014-35 zo dňa 15.06.2015 do II. časti výroku, ktorým Okresný súd Bratislava IV návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol,  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 ods. 1  a ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení Ďalších zákonov
(ďalej len „EP“) námietky povinného proti exekúcii zamietol. Povinný vo svojich námietkach   proti
exekúcii ako aj v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol skutočnosť, že exekúcia je neprípustná z
dôvodu, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Nakoľko povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, alebo iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná, exekučný súd
námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP rozhodol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako
nedôvodný. V odôvodnení uviedol, že v rámci rozhodovania v exekučnom konaní, exekučný súd je
oprávnený skúmať priznané plnenie a nie to, čo mu predchádzalo. Dôvodom pre zastavenie exekúcie by
bolo, keby  rozhodcovským rozsudkom bolo  priznané plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Túto
skutočnosť však povinný nenapáda a ani z výroku exekučného titulu nevyplýva, že by  rozhodcovský
súd priznal oprávnenému plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi (napr. v podobe neprimerane
vysokého príslušenstva alebo zmluvnej pokuty). Rozhodcovská doložka a ani postup oprávneného
pred jej uzavretím nie je dôvod na zastavenie exekúcie. Prvostupňový súd rozhodcovskú zmluvu
nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a pre rozhodnutie veci v rozhodcovskom konaní bola
daná právomoc rozhodcovského súdu.

Podľa § 56 ods. 2 EP súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7C/299/2014, nakoľko exekučný
súd  zistil, že uznesením sp.zn. 7C/299/2014 zo dňa 02.02.2015 bola odložená  vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu v Bratislave č. 07/07/14 zo dňa 02.09.2014
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa



13.3.2015. Nakoľko je exekučný titul dočasne nevykonateľný, exekučný súd povolil odklad  do
právoplatného skončenia konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote povinný proti rozhodnutiu v II. časti výroku o
zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 15.6.2015 s tým, že  dôvody odvolania doručí  súdu
dodatočne do 15 dní od podania odvolania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Zákona NZČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu predpokladanom v
§ 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa  § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa s procesným
postupom súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 16Er/5626/2014-46 zo dňa 17.8.2015
vyzval povinného v zmysle § 43 ods. 1 a §  209 ods. 1 OSP, aby v lehote do 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil podanie označené ako odvolanie  proti uzneseniu zo dňa 10.8.2015 s tým,  aby uviedol,
aké rozhodnutie ním napadá, v akom rozsahu (ktorý výrok uznesenia), v čom  považuje rozhodnutie
alebo postup súdu za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (§ 205 OSP). Zároveň  ho poučil o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

Podľa § 201 OSP, rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon nevylučuje, môže napadnúť
odvolaním účastník konania.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP.

Odvolací úsd zistil, že v určenej lehote na základe výzvy Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.8.2015
odvolateľ (povinný) svoje odvolanie nedoplnil a preto prvostupňový súd predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Na základe zisteného skutkového stavu, odvolací súd odvolanie povinného proti napadnutému
uzneseniu súdu prvého stupňa do II. časti výroku uznesenia č.k. 16Er/5626/2014-35 zo dňa 15.6.2015,
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietol z dôvodu, že  odvolanie nemalo náležitosti podľa § 205 ods.



1 a ods. 2 OSP za dodržanie podmienky podľa § 209 ods. 1  a § 211 ods. 1 OSP a odvolateľ v určenej
lehote svoje odvolanie nedoplnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/5626/2014", "guid": "4dad3c33-5e05-43c6-b415-eb504edd134e:813e14e1-f649-4fc7-90f4-76d58d118f71", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c06e5846-4e65-4c4b-a35f-95f206a764b5:df5215ad-d272-4189-b0ac-7a4c63510b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1", "spisova_znacka": "18CoE/290/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/290/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414217965.1"}], "citovane_v": []}