Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/252/2015 z 7. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. júna 2015, sp. zn. 11CoP/252/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1415203959.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/252/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1415203959.1 | 2015-06-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0835b11d-5c87-4642-bd34-203e5dad72d2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1415203959.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/252/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415203959.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú: K. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - I. Q., I. O. J. XX, O., I. Č. W. XXX/XX, W. Š., zastúpená JUDr. Renátou Barbušovou,
advokátkou, AK Štúrová 13, Bratislava, a otec - O. Q., I. O. J. XX, O., o návrhu otca o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV., č.k. 13P
64/2015-21 zo dňa 08.04.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
maloletú K. Q., K.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
zdôvodnil tak, že neboli slnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce
v predbežnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca a že dôvody uvádzané v návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia jeho nariadenie neodôvodňujú. Súd prvého stupňa uvádza, že pri
svojom rozhodnutí vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov maloletého dieťaťa, keď prihliadol najmä
na tvrdenia matky o tom, že otec má vážne problémy pri ovládaní svojho hnevu a tvrdenia o tom, že matku
fyzicky a psychicky týral opakovane a to aj za prítomnosti maloletého dieťaťa. Matku zastrašuje, sleduje
a vyhráža sa jej, čo matku prinútilo podať na OO PZ Poprad oznámenie o nebezpečnom prenasledovaní
zo strany otca maloletej. Súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
aj z toho dôvodu, že jeho nariadenie podľa názoru prvostupňového súdu vzhľadom na agresívne a
manipulačné správanie sa otca uvádzané matkou, by mohlo veľmi nepriaznivo vplývať na riadny duševný
a fyzický vývoj maloletej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa,
že nepreukázal prospešnosť zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že súd
prvého stupňa svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil a nezachoval rovnosť účastníkov konania tým,
že do úvahy vzal iba tvrdenia matky, v konaní ničím nepodložené a tvrdeniam otca nevenoval žiadnu
pozornosť. Uviedol, že konaním matky, ktorá dieťa zobrala z domova aj z materskej školy a už viac ako
dva mesiace mu neumožňuje primeraný kontakt s maloletou, porušuje jeho rodičovské práva. Postup
súdu, ktorý konanie matky svojim rozhodnutím schvaľuje, je v rozpore so záujmami maloletej. Tvrdenia
matky otec popiera a uvádza, že nemajú oporu v relevantných dôkazoch. Poukázal na nesprávny postup
súdu, ktorý ho v konaní 13P 79/2015 vyzval, aby sa vyjadril k návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak na rozdiel od konania 13P 64/2015, kde na vyjadrenie matky počkal a fakticky len z
tohto vyjadrenia vychádzal, v konaní 13P 79/2015 na vyjadrenie otca, ktorému samotný súd ustanovil
lehotu na vyjadrenie 5 dní, na vyjadrenie nepočkal. Nie je vôbec zrejmé, prečo súd vyzýval otca, aby sa
k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril a ustanovil mu na toto vyjadrenie lehotu 5 dní,
keď rozhodol hneď na druhý deň, bez toho aby vôbec počkal, kým sa otec v súdom ustanovenej lehote
vyjadrí. Podľa jeho názoru, ide o hrubé porušenie práv účastníka konania a prejav diskriminačného



prístupu súdu k účastníkom konania. Tvrdenia matky obsiahnuté v jej vyjadreniach vylučuje, odmieta
ich a považuje ich za hrubo urážlivé. Tvrdí, že v prostredí jeho domácnosti, v ktorej maloletá vyrastala
a cíti sa doma, vzhľadom na kladný vzťah maloletej k obom rodičom, ako aj s ohľadom, že nebude
matke brániť v styku s maloletou je potrebné jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť,
alebo alternatívne maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždenných
intervaloch.

Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Bratislava IV vyplýva, že na uvedenom súde pod sp. zn
13P 293/2014 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti na čas po rozvode na návrh matky. Okresný súdu Bratislava IV uznesením 13P
79/2015-29 zo dňa 08.04.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške XX.- Eur mesačne od 08.04.2015
k rukám matky. Krajský súdu v Bratislave uznesením, č.k. 20CoP 28/2015-61 zo dňa 20.05.2015
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Z obsahu spisu 13P 293/2014 vyplýva, že otec maloletej dňa
28.04.2015 podal nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha predbežnej
úpravy styku s maloletou, súd prvého stupňa uznesením 13P 293/2014-132 z 28.04.2015 návrh otca o
nariadenie predbežného opatrenia vylúčil na samostatné konanie.

Ako vyplýva z obsahu spisu otec sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.03.2015 v konaní
o rozvod manželstva vedený pod sp. zn. 13P 293/2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Správne postupoval súd prvého stupňa,
keď návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vylúčil podľa §112 ods.3 O.s.p. na samostatné
konanie a následne po doručení písomného vyjadrenia matky k návrhu otca dňa 08.04.2015 o návrhu
otca rozhodol.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak sú musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o
ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať s pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania. V danom prípade v čase rozhodnutia súdu o návrhu otca sa
maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti matky a otec nepreukázal, že na nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia boli splnené podmienky, keďže neboli naplnené základné predpoklady
naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov maloletej K. v otcom požadovanom smere. V tejto
súvislosti opätovne odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom
konaní je provizórna ( dočasná ) úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Pokiaľ súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že prihliadol
najmä na tvrdenia matky, je potrebné uviesť, že vychádzal aj z obsahu spisu 13P 79/2015, ktorý okrem
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia obsahoval aj listiny preukazujúce jej tvrdenia ( napr.



lekárske správy z ktorých vyplýva, že matka vyhľadala lekárske ošetrenie po fyzickom útoku zo strany
otca).

Z obsahu spisu 13P 64/2015, 13P 76/2015 a 13P 293/2014 vyplýva, že rodičia maloletej K. Q. sú v
rozvodovom konaní a na výkone rodičovských práv a povinnosti sa nevedia dohodnúť. Z dôvodu vážne
narušených vzťahov medzi rodičmi sa matka v januári 2015 zo spoločnej domácnosti odsťahovala spolu
s maloletou k svojim rodičom do Spišského Štiavnika. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu
prvého stupňa je maloletá predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný na výživu
maloletej prispievať výživným vo výške XX Eur mesačne. Je preto možné konštatovať, že aktuálne
je výchovné prostredie v záujme maloletej stabilizované a až na základe vykonaných dôkazov a ich
vyhodnotení bude môcť súd prvého stupňa v najlepšom záujme maloletej posúdiť vhodnosť výchovného
prostredia u každého z rodičov, ich podmienky, osobnostné predpoklady pre starostlivosť a výchovu,
vzájomné vzťahové väzby a rozhodnúť o zverení maloletej do starostlivosti jedného z rodičov a prípadne
vyhodnotiť vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v čase rozhodovania súdu o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenie súd prvého stupňa evidoval návrhy na nariadenie predbežného
opatrenia zo strany oboch rodičov a preto bolo vhodné oba návrhy na nariadenie predbežného opatrenia
vylúčené na samostatné konanie z konania o rozvod manželstva spojiť na spoločné konanie a rozhodnúť
o nich v jednom konaní a jednom rozhodnutí. Takýmto postupom súdu by bolo možné predísť situácii,
že o tom istom dieťati by súdy mohli dospieť k dvom rozdielnym rozhodnutiam. Napriek uvedenému
nesprávnemu procesnému postupu súdu prvého stupňa, nie je možné konštatovať, že sa súd prvého
stupňa dopustil tzv. inej vady konania, majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.