{"guid": "deedae9e-309a-43ac-ad55-f4166a558a98:8cb05067-f53d-4720-9cfb-49c32ca439ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1", "spisova_znacka": "11CoP/378/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/378/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júla 2015, sp. zn. 11CoP/378/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1", "identifikacne_cislo": "1415207857", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cb05067-f53d-4720-9cfb-49c32ca439ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/378/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415207857.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o N. X., T.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - U. X., U. H. Y. XX, H., U..Č.. H. O. Q., Z.Á. X/A, H., a otec - N. X., U. H. Q. XX, H., U..Č.. H. O. Q.,
Z.U. X/A, H., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/155/2015-8 zo
dňa 11.06.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa   sa   mení  tak, že sa nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa maloletý
N. X., T.. XX.XX.XXXX odovzdá do starostlivosti do Súkromného liečebno-výchovného sanatória, S. X,
G..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloletého N. X., T..
XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti
Súkromného liečebno-výchovného sanatória, S. X, G. na dobu 6 mesiacov odo dňa prevzatia
maloletého.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 37 ods. 3 písm. b/ Zák. o rodine, keď mal
preukázané, že takéto opatrenie je potrebné v záujme maloletého a výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave. Súd potom proti vôli rodičov môže odňať maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov. Súd prvého stupňa mal preukázanú naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a mal za to, že sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd

prvého stupňa konštatoval, že pobyt maloletého v súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu S. X,
G. bude  v záujme maloletého, maloletý si tu bude plniť povinnú školskú dochádzku a tiež mu bude
poskytnuté intenzívne poradenstvo a špecializovaná odborná pomoc.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila s nariadeným
predbežným opatrením a uviedla, že maloletý nechodil do školy, pretože ho v škole šikanovali a týmto
sa nikto nezaoberal, neriešila to ani riaditeľka školy. Maloletý mal potom panický strach chodiť do školy,
chcela ho dať aj na inú školu, ale ho nikde nezobrali a prisľúbili jej ho zobrať až od septembra.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa  § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa  je potrebné zmeniť.



Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Okrem iného predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi povinnosť najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76
ods. 1 psím. b/ O.s.p. ).

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.

Zákon o rodine proklamuje právo každého oznámiť nevhodné správanie sa detí, porušovanie povinností
rodičov alebo zneužívanie ich práv. Sleduje sa tým záujem dieťaťa. Obec alebo orgán sociálnoprávnej
ochrany môže dať podnet na súd, aby v rámci svojich právomocí nariadil niektoré z výchovných opatrení
podľa § 37 ods. 2 Zák. o rodine. V prípade ak bude oznámenie smerovať voči súdu, začne súd konanie
ex offo. Pokiaľ súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil ako návrh na
nariadenie výchovného opatrenia, nerozhodol správne, pretože o výchovnom opatrení rozhoduje súd
rozsudkom. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva jeho časové obmedzenie
tak, ako nariadil súd prvého stupňa.

Odvolací súd preto vec posudzoval ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. b/ O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že je potrebné vo veci nariadiť predbežné opatrenie pretože
záujem maloletého dieťaťa ohrozený. Ide jednak o výchovné a vzdelávacie problémy u maloletého, ktoré
sa vyskytujú dlhodobo, maloletý odmieta chodiť do školy s odôvodnením, že je tam šikanovaný, pričom
tvrdí, že touto otázkou sa nikto nezaoberal. Uvedené ako aj správanie maloletého z toho vyplývajúce
nemožno nechať bez povšimnutia. Naviac odvolací súd z úradného záznamu Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny  Bratislava zo 14.07.2015 zistil, že ÚPSVaR kontaktovala lekárka maloletého I.. R., ktorá
uviedla, že maloletý bol predvolaný na 2 ročnú preventívnu prehliadku na deň 14.07.2015, do ambulancie
prišla len matka maloletého a uviedla, že maloletý odmieta jesť a je chorý. Uviedla, že nepríde k lekárke.
I.. R. preto upozornila matku, že pokiaľ sa jeho zdravotný stav zhoršil je potrebné ísť na pohotovosť do
Detskej fakultnej nemocnice na Kramároch, čo matka odmietla, lebo potrebuje výmenný lístok. Ďalej
ošetrujúca lekárka uviedla, že maloletý nebol v jej ambulancii od polovice apríla 2015, takže nie je možné
vydať výmenný lístok na ďalšie vyšetrenia, keďže maloletého nevidela. Nakoľko môže byť maloletý
ohrozený na zdraví  nezodpovedným prístupom matky, bolo by potrebné umiestniť maloletého čo v
najkratšom čase do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória v G..

Odvolací súd dotazom na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny dňa 15.07.2015 zistil, že Súkromné
liečebno-výchovné zariadenie akceptuje prijatie maloletého N. X. do ústavu. Ide o zariadenie z časti
štátne, z časti súkromné.

Po zistení uvedených skutočností má odvolací súd za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, pretože sa záujem a zdravie maloletého dieťaťa javia byť ohrozené. Odvolací
súd dopĺňa, že v danom prípade ide o dočasné opatrenie, pričom je potrebné podať vo veci návrh vo
veci samej, resp. povinnosťou súdu prvého stupňa, keďže ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu,
je začať konať z úradnej povinnosti. Predbežné opatrenie je vždy viazané na konanie vo veci samej, kde



súd vykonáva dokazovanie a rozhoduje na základe vykonaného dokazovania. V konaní o nariadenie
predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a pri jeho nariadení nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd neobmedzil trvanie predbežného
opatrenia,  pretože to  ani v návrhu nebolo žiadané. Kedy predbežné opatrenie zanikne vyplýva z § 77
ods. 1 O.s.p. a zrušiť predbežné opatrenie je možné podľa  § 77 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že nariadil predbežné
opatrenie tak, ako je vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/155/2015", "guid": "a87f981a-7540-4086-b94b-dc122bc39fb6:e62c7465-6a11-4e07-988f-f56ef9f8c9fb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}