{"guid": "2167ce4c-5b05-451e-a888-b0ed787688b9:377d6e60-0f3c-44d5-8106-f704c680e861", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1", "spisova_znacka": "18CoE/257/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/257/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 18CoE/257/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1", "identifikacne_cislo": "1415208378", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Boris Tóth", "sudca_id": 1631, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-toth-1631", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/377d6e60-0f3c-44d5-8106-f704c680e861", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 18CoE/257/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1415208378\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811\n09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o, Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 865 141, v mene ktorého koná JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: Q. Č., Y..Č.. XXXXXX/XXX,\nO. K. Č.. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 45,60\nEur, známy úrok z omeškania vo výške 18,90 EUR, poplatok vo výške 197,96 EUR, úrok z omeškania\nvo výške 8 % ročne zo sumy 197,96 EUR od 09.10.2014 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo\nvýške 113,25 EUR, poplatok za upomienky vo výške 40,- EUR, trovy rozhodcovského konania vo výške\n174,37 EUR, trovy exekučného konania a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf\nKrutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o\nodvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV., č. k. 16Er/2304/2015-28 zo dňa\n17.09.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV., č. k. 16Er/2304/2015-28 zo dňa\n17.09.2015,   p o t v r d z u j e .\n\nII. Povinnému sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) s tým odôvodnením, že\nsúdny exekútor dňa 09.03.2015 predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie\nzo dňa 07.03.2015 a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul oprávnený\npredložil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská\nrozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, pod sp. zn. 07607/14 zo\ndňa 27.11.2014, s vyznačenou doložkou právoplatnosti na deň 30.12.2014 a doložkou vykonateľnosti\nna deň 02.01.2015 (ďalej len: „rozhodcovský rozsudok“).\n\nV rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal\nod Stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis sp. zn. 07607/14. Z tohto spisu mal za preukázané,\nže rozhodcovsky rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu K. Č.. XX, O.. Z uvedenej adresy\nsa zásielka vrátila neprevzatá s údajom na doručenke: „adresát neznámy“. Z rozhodcovského spisu\nzistil, že na č. l. 19 je zapravené vyhlásenie osoby vymenovanej za opatrovníka na prijímanie\npísomností zo dňa 10.11.2014 podpísané advokátom JUDr. Erikom Semanom. V tomto vyhlásení je\nuvedené, že menovaný advokát prebral uznesenie zo dňa 07.11.2014 o vymenovaní za opatrovníka\nna prijímanie písomností v rozhodcovskom konaní a následne prebral ako vymenovaný opatrovník\npovinného rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07607/14. V predloženom rozhodcovskom spise  sa\nrozhodnutie o ustanovení opatrovníka povinnému nenachádza. Exekučný súd preto konštatujúc,\nže rozhodnutie o ustanovení za opatrovníka povinnému nemôže byť nahradené vyššie uvedeným\n\nvyhlásením advokáta JUDr. Erika Semana dospel k záveru, že doručením rozhodcovského rozsudku\nadresovaný povinnému opatrovníkovi, bez predchádzajúceho rozhodnutia o ustanovení opatrovníka,\nnedošlo k splneniu zákonných podmienok, na základe ktorých by bolo možné považovať rozhodcovský\nrozsudok za doručený povinnému a preto nemôže takýto rozsudok plniť funkciu exekučného titulu.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal rozhodnutie súdu prvého\nstupňa zrušiť a exekútora vykonaním exekúcie poveriť. Odvolanie zdôvodnil v podstate tým, že súd\nv prejednávanej veci prekročil rámec svojej prieskumnej právomoci, keďže exekučným titulom je\nvykonateľný rozhodcovský rozsudok a v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke\nnie je exekučný súd oprávnený posudzovať samotný priebeh rozhodcovského konania, ale len exekučný\ntitul ako taký.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v intenciách\nustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a vychádzajúc z\npriloženého spisu Stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis sp. zn. 07607/14, dospel k záveru,\nže odvolaním napadnuté uznesenie je vecne správne.\n\nZ priloženého rozhodcovského spisu vyplýva, že rozhodcovsky rozsudok bol povinnému doručovaný na\nadresu K. Č.. XX, O., pričom z uvedenej adresy sa zásielka vrátila neprevzatá s údajom na doručenke:\n„adresát neznámy“.  Tento skutkový stav bol medzi účastníkmi nesporný.\n\nPodľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“),\nak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli\ndoručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto\njeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest, ani po\nvynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú\nzaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu\nadresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.\n(2) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa\nich doručenia.\n(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.\n(4) Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; (odkaz na § 45 a\nnasl. OSP) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.\n\nPodľa § 51 ods. 2 a 3 ZoRK, súd rozhoduje uznesením, ak všeobecný predpis o konaní pred súdmi\n(OSP) neustanovuje, že rozhoduje rozsudkom.\n(3) Ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia\nvšeobecného predpisu o konaní pred súdmi (OSP).\n\nPodľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,\nhoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku\npríde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie\nbezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď\nbola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\n\nPodľa § 29 ods. 2, 6 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,\nktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak\nje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.\n(6) Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom\nprostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť\nza opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota\npohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000,- Eur (ďalej len \"drobné spory\").\n\nPodľa § 44 ods. 2, 3 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\n\nexekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od\ndoručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo\nnávrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n(3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu\nzastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne.\n(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nZ obsahu spisu je zrejmé, že predmetné exekučné konanie prebieha na základe rozhodcovského\nrozsudku identifikovaného zhora, ktorý má slúžiť v tomto konaní ako exekučný titul. Z ustanovenia § 44\nEP je zrejmá kompetencia exekučného súdu v exekučnom konaní, ku ktorému dochádza na základe\nautoritatívneho a vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu (tzv. exekučného titulu), vykonať\nprieskum (vecou samou je tu nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia)\nexekučného titulu, ako listiny vydanej oprávneným orgánom z hľadiska predpísanej formy a obsahu, z\nktorého plynie určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť. Teda prieskum, ktorý je zameraný na\nto, či predložený titul spĺňa náležitosti, ktoré sú jednak formálnej a zároveň materiálnej povahy.\n\nMateriálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa ktorého sa exekúcia vedie.\nIde o to, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti, boli vo vykonávanom exekučnom titule\nurčené presným a nepochybným spôsobom. Táto obsahová určitosť musí byť daná u každého titulu do\ntej miery, že z neho musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Nie je možné, aby až exekučný\nsúd zisťoval, čo má byť exekúciou vymáhané.\n\nFormálnu vykonateľnosť stanovuje predpis upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako\nexekučný titul vydané.\nKeďže v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a v zásade nemožno pripustiť,\n„aby cestou námietok proti exekúcii boli uplatňované také formálne vady konania, z ktorého vzišiel\nprávoplatný exekučný titul, ktoré vady môžu byť uplatňované len opravným prostriedkom proti\nrozhodnutiu vo veci samej“ (R 48/1957), exekučný súd je oprávnený a súčasne povinný skúmať (nie len\npri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj v jej priebehu), či sa jedná o rozhodnutie vykonateľné.\nAtribútu vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia predchádza doručenie tohto rozhodnutia a preto\nsa prvostupňový súd správne zameral na prieskum aj doručenia rozhodcovského rozsudku.\n\nZ ustanovení §§ 35, 37 ods. 2, ale i 41 ods. 1 ZoRK, je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok je potrebné\núčastníkovi rozhodcovského konania doručiť, ak má mať účinky predpokladané týmto zákonom. Keďže\nspôsob doručenia zákon o rozhodcovskom konaní bližšie nerozvádza, je nutné primerane použiť\npríslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, v súvislosti s doručovaním rozsudku, z ktorých\nje zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku sa doručuje do vlastných rúk účastníka, či jeho právneho\nzástupcu.\n\nOdvolací súd, zhodne ako súd exekučný, zistil, že rozhodcovský rozsudok slúžiaci v tomto konaní\nako exekučný titul nebol povinnému reálne doručený, nakoľko zásielka tento rozsudok obsahujúca\nsa rozhodcovskému súdu vrátila s poznámkou: „adresát neznámy“, teda zásielka bola doručovaná\nna miesto, kde sa jej adresát nezdržoval. Napriek tomu, že pre rozhodcovské konanie sa primerane\nvzťahujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a neznámy pobyt povinného musel byť zrejmý\ni rozhodcovskému súdu, ktorý však, ako to vyplýva z jeho spisu, neučinil žiadne ďalšie zisťovania\npobytu, či miesta zdržiavania sa povinného, resp. jemu blízkych osôb a vychádzajúc z tejto jedinej\ndoručenky adresovanej povinnému zásielku bez formálneho ustanovenia opatrovníka povinnému doručil\nadvokátovi JUDr. Erikovi Semanovi a na takto doručený rozhodcovský rozsudok vyznačil doložku\nprávoplatnosti a vykonateľnosti.\n\nPo takto zistenom skutkovom a právnom stave sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a\nprávnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu, ktorým predložený\n\nrozhodcovský rozsudok označil za nespôsobilý privodiť exekúciu na majetok povinného a rozhodnutie,\npodľa ustanovenia § 219 ods. 2 OSP, ako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie §\n142 ods. 1 OSP v kontexte § 151 ods. 1 OSP, kedy o určení výšky priznanej náhrady trov aj odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvého stupňa po ich vyčíslení v rozhodnutí o zastavení exekúcie voči povinnému\n2.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2304/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2167ce4c-5b05-451e-a888-b0ed787688b9:9b857619-5fe8-4794-8f05-ab0e36f9c420", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1", "spisova_znacka": "18CoE/257/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/257/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1415208378.1"}, {"guid": "48a2367f-f7d7-44aa-ad05-6bf3f0336223:9eed2886-4be2-4933-80fc-349b15143ac3", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/2304/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/2304/2015 z 30. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48a2367f-f7d7-44aa-ad05-6bf3f0336223:9eed2886-4be2-4933-80fc-349b15143ac3"}], "citovane_v": []}