{"guid": "800d8ded-86d8-409b-bc0c-622f20ce8ab3:50840919-f8b0-4f4b-80eb-46c8d4b3333a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1", "spisova_znacka": "6Co/794/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/794/2014 z 18. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. mája 2015, sp. zn. 6Co/794/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1", "identifikacne_cislo": "1511205357", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2015-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50840919-f8b0-4f4b-80eb-46c8d4b3333a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/794/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1511205357\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, N.,\nzastúpený: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporkyni: V. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, H. XX, N., zastúpená: JUDr. Natália Šramelová, advokátka, Udernícka 11, Bratislava,\nv konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 24.09.2014, č. k. 43C/90/2011-294 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 24.09.2014,\nč. k. 43C/90/2011-294, ktorým súd prvého stupňa navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov\nnepriznal,    m e n í  tak,  že súd priznáva navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nnavrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Poukázal na ust. § 138 ods. 1 zák. č.\n99/1963 O.s.p., pričom mal za to, že musia byť splnené súčasne dve zákonné podmienky. Prvou\npodmienkou sú majetkové pomery účastníka, ktoré musia odôvodňovať priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov a druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená, je skutočnosť, či u účastníka nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Uzavrel, že z jeho\nmajetkových pomerov vyplýva, že navrhovateľ je živnostníkom a  za rok 2012 dosahoval výšku príjmu\nza posledné zdaňovacie obdobie 4.746,63 Eur. Navrhovateľ žije v prenajatom byte spolu s družkou\na takmer jednoročnou dcérou. Nájomné predstavuje sumu 500,- Eur. Okrem dcéry má  syna a voči\nnemu vyživovaciu povinnosť určenú súdom vo výške 155,- Eur a zročné výživné vo výške 882,64 Eur,\nplatené spolu s bežným výživným po 25,- Eur mesačne od 1/2014. Navrhovateľ má dve motorového\nvozidlá, pričom jedno z nich je na leasing v súvislosti s podnikaním a platí zaň 331,85 Eur mesačne. V\nsúvislosti s podnikaním má dlhy vo výške 10.000,- Eur a veriteľom mesačne spláca celkovo 472,- Eur. Z\nuvedeného je zrejmé, že navrhovateľ je podnikateľ, živnostník a nie je nemajetný. Dlhy, ktoré spláca, sú\nspojené s jeho podnikaním a keďže ich spláca a to celkom vo výške 803,85 Eur mesačne znamená, že\nmá dostatočné príjmy, ktoré mu umožňujú uhradiť súdne poplatku bez toho, aby bolo uspokojovanie jej\nzákladných životných potrieb ohrozené alebo zmarené. Preto má súd za to, že oslobodenie od súdnych\npoplatkov nie je dôvodné.\n\nV štádiu súdneho konania, kedy nie ju ustálená masa bezpodielového spoluvlastníctva, nie je možné\nustáliť ani výšku súdneho poplatku, ktorý sa odvíja z predmetu konania teda masy BSM.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil\ntak, že navrhovateľovi prizná právo na oslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom rozsahu. Mal\nza to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, pričom poukázal, že rozhodnutím\nCentra právnej pomoci v Bratislave zo dňa 04.09.2014, pod sp. zn. 6948/2014-KaB navrhovateľovi bolo\npriznané ustanovenie advokátky. Podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci boli vyhodnotené majetkové\n\npomery za pomery, ktoré odôvodňujú pridelenie advokáta na zastupovanie ex offo. Uviedol, že i keď\nsúd prvého stupňa nedisponoval rozhodnutím Centra právnej pomoci, keďže toto rozhodnutie bolo\nzaložené do spisu až 29.09.2014, napriek tomu rozhodnutie súdu prvého stupňa je nelogické, keď v\nodlišnom pomere vyhodnotil stav hmotnej núdze a schopnosti navrhovateľa platiť súdny poplatok v\nporovnaní s obsahom rozhodnutia Centra právnej pomoci  po splnení podmienky o priznaní advokáta\nex offo pre osoby v hmotnej núdzi. Podľa súdu navrhovateľ nespĺňa podmienky na oslobodenie od\nplatenia súdnych poplatkov a podľa názoru Centra právnej pomoci je navrhovateľ v hmotnej núdzi.\nZdôraznil, že základným princípom oslobodenia od súdnych poplatkov je, aby účastníkovi nebolo len\npre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Keďže jediným\ndôvodom pre zamietnutie žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov je jeho\nmajetková situácia, navrhovateľ zdôraznil, že nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci väčšej hodnoty,\nnie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a má dve vyživovacie povinnosti. Navyše, ak bol účastníkovi\npriznaný nárok na právnu pomoc podľa zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nhmotnej núdzi, také rozhodnutie Centra právnej pomoci má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v\nrozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc priznaná. Preto navrhovateľovi dňom doručenia rozhodnutia\nCentra právnej pomoci o tom, že mu neprizná nárok na poskytovanie právnej pomoci, vznikol nárok na\noslobodenie od súdneho poplatku a tiež, že súd nemusí o tomto oslobodení samostatne rozhodovať.\nPreto žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a navrhovateľovi priznal právo na\noslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom rozsahu.\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade\ns ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nje potrebné zrušiť.\nNavrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal vyporiadania bezpodielového vlastníctva a zároveň\nv priebehu konania požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Súd\nprvého stupňa mal za to, že navrhovateľ nesplnil jednu z dvoch kumulatívnych podmienok na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov a preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V\nodôvodnení rozhodnutia zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ sa môže priamo obrátiť\nna Centrum právnej pomoci a požiadať o ustanovenie advokáta bez rozhodnutia súdu o oslobodenie\npoplatkov, keďže Centrum právnej pomoci sám posúdi jeho majetkové pomery a v prípade, že spĺňa\nzákonné podmienky, advokáta ustanoví.\nZ obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že podaním zo dňa 22.09.2014, doručené súdu prvého\nstupňa 29.09.2014, JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka písomne informovala súd prvého stupňa a\nzároveň založila do spisu súdu rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária v Bratislave zo dňa\n04.09.2014, pod sp. zn. 6948/2014 o ustanovení jej osoby ako advokátky navrhovateľa. Zároveň na\nzáklade podanej žiadosti navrhovateľa o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci ukončila\ndoterajšie právne zastupovanie v tomto konaní, udelené jej dňa 25.04.2010, ukončené dohodou ku dňu\n30.07.2014. Následne po doručení rozhodnutia Centra právnej pomoci zároveň s navrhovateľom dňa\n09.09.2014 uzavrela na právne zastupovanie novú plnú moc zo dňa 09.09.2014, ktorú v prílohe spolu\ns rozhodnutím Centra právnej pomoci predložila.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 138 ods. 4 O.s.p., ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného\npredpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola\nprávna pomoc priznaná.\nV prvom rade odvolací súd k námietke navrhovateľa, k skutkovému rozporu medzi jednotlivými\nrozhodnutiami súdu prvého stupňa, ktorý návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov\nnevyhovel a na druhej strane rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorý naopak priznal navrhovateľovi\nnárok na poskytnutie právnej pomoci uvádza, že kritéria pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nsú len čiastočne totožné s kritériami, ktoré vyhodnocuje centrum pri posudzovaní žiadosti o priznanie\nprávnej pomoci. Jedná sa o dva samostatné štátne orgány, ktoré konajú v rozsahu svojej právomoci na\nzáklade dvoch rozdielnych zákonov, pričom zo žiadnej právnej úpravy nevyplýva, že by pre Centrum\nprávnej pomoci malo byť súdne rozhodnutie ohľadom súdnych poplatkov záväzným podkladom pre jeho\nrozhodnutie. Naopak, ale platí, že v zmysle § 138 ods. 4 O.s.p. súdy majú akceptovať rozhodnutia Centra\nprávnej pomoci a nie je povinnosť nanovo rozhodovať o priznaní oslobodenia účastníkov od súdnych\npoplatkov v súdnom konaní, v rozsahu v akom bol účastníkovi priznaný centrom nárok na právnu pomoc.\n\nPodľa ust. § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdneho\npoplatku, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov\nadvokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.\nZ vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že procesne spôsobilému účastníkovi môže byť ustanovený\nzástupca z radov advokátov za splnenia zákonných predpokladov, kde okrem žiadosti účastníka konania\ntiež účastník musí spĺňať predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov a je to potrebné\nna ochranu jeho záujmov. Predpoklad oslobodenia účastníka od súdnych poplatkov je splnený, ak to\nodôvodňujú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, či bránenie\npráva.\nVzhľadom k rozhodnutiu Centra právnej pomoci zo dňa 04.09.2014, ktorým bol navrhovateľovi priznaný\nnárok na poskytovanie právnej pomoci, keď na základe predložených dokladov o príjme, informácie o\nmajetkovej situácii žiadateľa malo Centrum právnej pomoci za preukázané, že žiadateľ spĺňa zákonom\nstanovenú podmienku - stav materiálnej núdze bez finančnej účasti žiadateľa, odvolací súd s poukazom\nna ust. § 138 ods. 4 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým navrhovateľovi nebolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na rozhodnutie Centra právnej pomoci zmenil a o návrhu\nnavrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/90/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}