Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/794/2014 z 18. 5. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. mája 2015, sp. zn. 6Co/794/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/794/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1 | 2015-05-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/50840919-f8b0-4f4b-80eb-46c8d4b3333a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/794/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205357
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511205357.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, N.,
zastúpený: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporkyni: V. G.,
nar. XX.XX.XXXX, H. XX, N., zastúpená: JUDr. Natália Šramelová, advokátka, Udernícka 11, Bratislava,
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 24.09.2014, č. k. 43C/90/2011-294 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 24.09.2014,
č. k. 43C/90/2011-294, ktorým súd prvého stupňa navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal,    m e n í  tak,  že súd priznáva navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Poukázal na ust. § 138 ods. 1 zák. č.
99/1963 O.s.p., pričom mal za to, že musia byť splnené súčasne dve zákonné podmienky. Prvou
podmienkou sú majetkové pomery účastníka, ktoré musia odôvodňovať priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov a druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená, je skutočnosť, či u účastníka nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Uzavrel, že z jeho
majetkových pomerov vyplýva, že navrhovateľ je živnostníkom a  za rok 2012 dosahoval výšku príjmu
za posledné zdaňovacie obdobie 4.746,63 Eur. Navrhovateľ žije v prenajatom byte spolu s družkou
a takmer jednoročnou dcérou. Nájomné predstavuje sumu 500,- Eur. Okrem dcéry má  syna a voči
nemu vyživovaciu povinnosť určenú súdom vo výške 155,- Eur a zročné výživné vo výške 882,64 Eur,
platené spolu s bežným výživným po 25,- Eur mesačne od 1/2014. Navrhovateľ má dve motorového
vozidlá, pričom jedno z nich je na leasing v súvislosti s podnikaním a platí zaň 331,85 Eur mesačne. V
súvislosti s podnikaním má dlhy vo výške 10.000,- Eur a veriteľom mesačne spláca celkovo 472,- Eur. Z
uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ je podnikateľ, živnostník a nie je nemajetný. Dlhy, ktoré spláca, sú
spojené s jeho podnikaním a keďže ich spláca a to celkom vo výške 803,85 Eur mesačne znamená, že
má dostatočné príjmy, ktoré mu umožňujú uhradiť súdne poplatku bez toho, aby bolo uspokojovanie jej
základných životných potrieb ohrozené alebo zmarené. Preto má súd za to, že oslobodenie od súdnych
poplatkov nie je dôvodné.

V štádiu súdneho konania, kedy nie ju ustálená masa bezpodielového spoluvlastníctva, nie je možné
ustáliť ani výšku súdneho poplatku, ktorý sa odvíja z predmetu konania teda masy BSM.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak, že navrhovateľovi prizná právo na oslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom rozsahu. Mal
za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, pričom poukázal, že rozhodnutím
Centra právnej pomoci v Bratislave zo dňa 04.09.2014, pod sp. zn. 6948/2014-KaB navrhovateľovi bolo
priznané ustanovenie advokátky. Podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci boli vyhodnotené majetkové

pomery za pomery, ktoré odôvodňujú pridelenie advokáta na zastupovanie ex offo. Uviedol, že i keď
súd prvého stupňa nedisponoval rozhodnutím Centra právnej pomoci, keďže toto rozhodnutie bolo
založené do spisu až 29.09.2014, napriek tomu rozhodnutie súdu prvého stupňa je nelogické, keď v
odlišnom pomere vyhodnotil stav hmotnej núdze a schopnosti navrhovateľa platiť súdny poplatok v
porovnaní s obsahom rozhodnutia Centra právnej pomoci  po splnení podmienky o priznaní advokáta
ex offo pre osoby v hmotnej núdzi. Podľa súdu navrhovateľ nespĺňa podmienky na oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov a podľa názoru Centra právnej pomoci je navrhovateľ v hmotnej núdzi.
Zdôraznil, že základným princípom oslobodenia od súdnych poplatkov je, aby účastníkovi nebolo len
pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Keďže jediným
dôvodom pre zamietnutie žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov je jeho
majetková situácia, navrhovateľ zdôraznil, že nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci väčšej hodnoty,
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a má dve vyživovacie povinnosti. Navyše, ak bol účastníkovi
priznaný nárok na právnu pomoc podľa zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
hmotnej núdzi, také rozhodnutie Centra právnej pomoci má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v
rozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc priznaná. Preto navrhovateľovi dňom doručenia rozhodnutia
Centra právnej pomoci o tom, že mu neprizná nárok na poskytovanie právnej pomoci, vznikol nárok na
oslobodenie od súdneho poplatku a tiež, že súd nemusí o tomto oslobodení samostatne rozhodovať.
Preto žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a navrhovateľovi priznal právo na
oslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom rozsahu.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade
s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zrušiť.
Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal vyporiadania bezpodielového vlastníctva a zároveň
v priebehu konania požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Súd
prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ nesplnil jednu z dvoch kumulatívnych podmienok na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov a preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V
odôvodnení rozhodnutia zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ sa môže priamo obrátiť
na Centrum právnej pomoci a požiadať o ustanovenie advokáta bez rozhodnutia súdu o oslobodenie
poplatkov, keďže Centrum právnej pomoci sám posúdi jeho majetkové pomery a v prípade, že spĺňa
zákonné podmienky, advokáta ustanoví.
Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že podaním zo dňa 22.09.2014, doručené súdu prvého
stupňa 29.09.2014, JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka písomne informovala súd prvého stupňa a
zároveň založila do spisu súdu rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária v Bratislave zo dňa
04.09.2014, pod sp. zn. 6948/2014 o ustanovení jej osoby ako advokátky navrhovateľa. Zároveň na
základe podanej žiadosti navrhovateľa o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci ukončila
doterajšie právne zastupovanie v tomto konaní, udelené jej dňa 25.04.2010, ukončené dohodou ku dňu
30.07.2014. Následne po doručení rozhodnutia Centra právnej pomoci zároveň s navrhovateľom dňa
09.09.2014 uzavrela na právne zastupovanie novú plnú moc zo dňa 09.09.2014, ktorú v prílohe spolu
s rozhodnutím Centra právnej pomoci predložila.
Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Podľa § 138 ods. 4 O.s.p., ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného
predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola
právna pomoc priznaná.
V prvom rade odvolací súd k námietke navrhovateľa, k skutkovému rozporu medzi jednotlivými
rozhodnutiami súdu prvého stupňa, ktorý návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov
nevyhovel a na druhej strane rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorý naopak priznal navrhovateľovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci uvádza, že kritéria pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
sú len čiastočne totožné s kritériami, ktoré vyhodnocuje centrum pri posudzovaní žiadosti o priznanie
právnej pomoci. Jedná sa o dva samostatné štátne orgány, ktoré konajú v rozsahu svojej právomoci na
základe dvoch rozdielnych zákonov, pričom zo žiadnej právnej úpravy nevyplýva, že by pre Centrum
právnej pomoci malo byť súdne rozhodnutie ohľadom súdnych poplatkov záväzným podkladom pre jeho
rozhodnutie. Naopak, ale platí, že v zmysle § 138 ods. 4 O.s.p. súdy majú akceptovať rozhodnutia Centra
právnej pomoci a nie je povinnosť nanovo rozhodovať o priznaní oslobodenia účastníkov od súdnych
poplatkov v súdnom konaní, v rozsahu v akom bol účastníkovi priznaný centrom nárok na právnu pomoc.

Podľa ust. § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdneho
poplatku, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov
advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.
Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že procesne spôsobilému účastníkovi môže byť ustanovený
zástupca z radov advokátov za splnenia zákonných predpokladov, kde okrem žiadosti účastníka konania
tiež účastník musí spĺňať predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov a je to potrebné
na ochranu jeho záujmov. Predpoklad oslobodenia účastníka od súdnych poplatkov je splnený, ak to
odôvodňujú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, či bránenie
práva.
Vzhľadom k rozhodnutiu Centra právnej pomoci zo dňa 04.09.2014, ktorým bol navrhovateľovi priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci, keď na základe predložených dokladov o príjme, informácie o
majetkovej situácii žiadateľa malo Centrum právnej pomoci za preukázané, že žiadateľ spĺňa zákonom
stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze bez finančnej účasti žiadateľa, odvolací súd s poukazom
na ust. § 138 ods. 4 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým navrhovateľovi nebolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na rozhodnutie Centra právnej pomoci zmenil a o návrhu
navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.