Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/479/2013 z 17. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2015, sp. zn. 2Co/479/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1511217324.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/479/2013 | ECLI:SK:KSBA:2015:1511217324.1 | 2015-12-17 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 93 ods. 1 OSP, § 93 ods. 4 OSP, § 218 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c63d1957-7f97-4f86-9013-66693d1f475c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1511217324.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/479/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511217324.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994, Praha 4, IČO: 25117483, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: I. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 101,86 eur s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C
58/2012-65 zo dňa 15. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 29,29 eur v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresného súdu Bratislava V rozsudkom č.k. 49C 58/2012-65 zo dňa 15. mája 2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 60,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 42,28 eur odo dňa 10.3.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania 1,61 eur všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd vychádzal zo zistenia, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol uzavretím Zmluvy
o osobnom úvere č. 29237120 zo dňa 20.1.2008 občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ sa
návrhom podaným na súd dňa 19.8.2011 domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny vo výške 101,86
eur s príslušenstvom, vyplývajúci z uzavretej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 328,32 eur a odporkyňa
sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi v 10-mesačných splátkach po 36,45
eur. Odporkyňa svoj záväzok včas a riadne splácať poskytnutý úver nesplnila a dostala sa do omeškania,
nakoľko neuhradila mesačné splátky úveru v celkovej sume 193,28 eur. Navrhovateľ sa v konaní
domáhal zaplatenia dlžnej istiny 42,88 eur, úroku v sume 18,22 eur, zmluvnej pokuty za omeškané
splátky v sume 41,36 eur.

Proti výroku rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú
sumu, podal včas odvolanie vedľajší účastník podaním zo dňa 7.8.2013, ktorý žiadal rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť v celom rozsahu. V odvolaní vedľajší
účastník namietal, že súd nesprávne postupoval, keď neprihliadol na jeho námietku premlčania, ktorú
je podľa jeho názoru oprávnený vzniesť, pretože prijatím opačného názoru, by v spotrebiteľských
veciach dochádzalo k ignorovaniu vysokých cieľov politiky EÚ, zakotvených v normách primárneho
európskeho práva, sekundárneho práva a premietnutých do vnútroštátnej právnej úpravy. Vedľajší



účastník v odvolaní poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov v obdobnej veci, ako aj na
komentár k Občianskemu súdnemu poriadku a tvrdil, že ak by absentoval výslovný nesúhlas spotrebiteľa
so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, bola by takáto námietka účinná
vždy. Ak by spotrebiteľ výslovne s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom nesúhlasil,
súd jeho nesúhlas posúdi podľa § 93 ods. 4 tretia veta O.s.p.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuť
a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Navrhovateľ a ani odporkyňa odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporkyňa
nevyjadrila. Osobitne odporkyňa, na strane ktorej vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadrila,
či s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasí. Výzvu Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 15.10.2015 odporkyňa prevzala dňa 30.10.2015.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Je nepochybné, že vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania
na stranu odporkyne, na jej podporu, z vlastného rozhodnutia podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem
vedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na
stranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže
napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší
účastník. Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p.
alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípade poistenia), a v tomto prípade bez
zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, a aj proti jeho vôli za predpokladu, že
vedľajší účastník preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním
a účastníkom.

V prejednávanej veci medzi odporkyňou a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Vychádzajúc z
uvedeného, odvolací súd skúmal, či odporkyňa súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a s
jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporkyne. Za tým účelom krajský
súd odporkyni dňa 15.10.2015 zaslal výzvu, aby v lehote 7 dní oznámila, či súhlasí s podaným odvolaním
vedľajšieho účastníka. Odporkyňa, ktorej bola výzva doručená dňa 30.10.2015, sa vôbec nevyjadrila,
žiadnym spôsobom nereagovala, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nedala; má sa
tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporkyne. Opačný záver (že
s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporkyňa vyslovila, že s ním súhlasí) nemožno vyvodiť z
absolútnej pasivity odporkyne, keď napokon ani sama odporkyňa odvolanie nepodala; nejde pritom o
vec, akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcu by sa netýkalo postupu
súdu a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporkyňa nevyslovila
súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane; to tiež znamená, že nemožno,
bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom odporkyne (§ 93
ods. 4 veta tretia O.s.p.).

Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník na strane odporkyne je osobou, ktorá na
podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta
2012, sp. zn. 2Obdo/27/2012).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 5. februára 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012 zaujal
jednoznačný záver, že ak (hlavný) účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu
vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací



súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená. Odvolací súd
vychádzajúc z právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení 3Cdo/188/2012 posúdiac
úkon vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 4 O.s.p. ako úkon odporujúci úkonu (vôli) účastníka, ktorého
v konaní podporoval, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne
preskúmavať, zaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka uvádzanými v odvolaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania, keďže ich náhradu žiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p.), odmenu za 1 úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 19,92 eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 9,37 eur s DPH,
spolu v sume 29,29 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.