{"guid": "53e12ffb-b839-425f-a6b1-1d81f325cda1:87f1bbf7-0ae9-4cde-9ee3-c655ae05302a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1", "spisova_znacka": "6Co/491/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/491/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2015, sp. zn. 6Co/491/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1", "identifikacne_cislo": "1512215470", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f1bbf7-0ae9-4cde-9ee3-c655ae05302a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/491/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512215470\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512215470.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, spol. s r. o., ul. Šoltésovej č. 14,\nBratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, spol. s r. o., ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava,\nproti žalovanému: T. H., D. O. B.. Č.. XXX/X, D., zast. opatrovníčkou A. N., zamestnankyňou Okresného\nsúdu Bratislava V, o 296,75 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava\nV zo 17. apríla 2014, č. k. 14C/209/2012- 66, pomerom hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa mu  v r a c i a      na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania vstúpilo, ako vedľajší účastník na\nstrane žalovaného, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.\n\nV odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že Občianske združenie slovenských\nspotrebiteľov AZ oznámilo vstup do konania v pozícii vedľajšieho účastníka podaním došlým súdu\nprvého stupňa dňa 30. 1. 2013. Žalobca namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania a\nv tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale ide o žalobu\nna plnenie smerujúcu proti jednej osobe, a že pripustením vstupu do konania vedľajšieho účastníka\nby došlo k porušeniu čl. 19 ods. 2, 3 Ústavy SR. Súd prvého stupňa vyhodnotil tieto námietky žalobcu\nako neopodstatnené. Poukázal na to, že ak určitá osoba vstupuje do konania z vlastnej iniciatívy ako\nvedľajší účastník, vedľajším účastníkom sa stane momentom, kedy súdu doručí oznámenie o tom, že\nvstupuje do konania. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov spĺňa zákonné predpoklady účasti\nvedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007\nZ. z., keďže je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv občanov - spotrebiteľov.\nZák. č. 250/2007 Z. z. tým, že umožňuje vstup vedľajšieho účastníka do konania, sám predpokladá, že\nvedľajší účastník sa môže oboznamovať aj s osobnými údajmi ostatných účastníkov bez ich súhlasu.\nSúd prvého stupňa sa preto nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že ak sa pripustí vstup vedľajšieho\núčastníka do konania bez súhlasu osoby, na strane ktorej má v konaní vystupovať, umožní sa združeniu\ndisponovať osobnými údajmi dotknutej osoby, čím dochádza k porušeniu čl. 19 ods. 2, 3 Ústavy SR. Súd\nprvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na § 10 ods. 3 písm. f/, g/ zák. č. 122/2013 Z. z. S poukazom\nna tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustí. Uviedol, že podmienkou vstupu\nvedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 1, 2    O. s. p. je súhlas účastníka, na strane ktorého\nmá vedľajší účastník v konaní vystupovať. Na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí\nsa zúčastňujú konania, nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O. s. p. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012. V prejednávanej veci\nžalovaný nedal súhlas na vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov do konania.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie nie je vecne správne.\n\nVzhľadom na obsah odvolania žalobcu, sa odvolací súd zaoberal najmä tým, či  je prípustný vstup\nvedľajšieho účastníka do konania bez toho, aby s tým účastník, na strane ktorého má vedľajší účastník\nvystupovať, súhlasil. V prejednávanej veci je žalovaný zastúpený opatrovníčkou, ktorej súd prvého\nstupňa doručil oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania\ndňa 4. 10. 2013, ale opatrovníčka žalovaného sa k vstupu tohto subjektu do konania nevyjadrila.\n\nNajvyšší súd SR v uznesení z 5. 2. 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012 okrem iného uviedol: „Potreba súhlasu\núčastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a\núčelu vedľajšieho účastníctva. Z ust. § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší\núčastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka; svoj nesúhlas\ns vedľajším účastníctvom tento účastník ani nemusí odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník\nkonania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce\nv konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho\núčastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi\nvítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu\nk vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 O. s. p. I keď sa určitý subjekt stáva\nvedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon, obsahujúci prejav vôle vstúpiť\ndo konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého\nchce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do\nkonania. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedá zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámi\núčastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzve ich, aby sa k\ntomuto vstupu vyjadrili. Výzva súdu podľa § 101 ods. 3 O. s. p. neprichádza do úvahy vtedy, keď má\nviesť k vyriešeniu otázky procesného postavenia subjektov zúčastňujúcich sa konania.“\n\nV prejednávanej veci dal podnet na vstup do konania vedľajší účastník, a preto predpokladom jeho\núčasti v konaní je okrem iného aj súhlas žalovaného s jeho vstupom do konania. Súd prvého stupňa\nustanovil žalovanému uznesením z  23. 9. 2013 č. k. 14C/209/2012-43  opatrovníčku v zmysle § 29\nods. 2 O. s. p. Tej doručil oznámenie o tom, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ\nvstúpilo do konania, ako vedľajší účastník, ale opatrovníčka žalovaného sa nevyjadrila, či so vstupom\ntohto subjektu do konania súhlasí. Nebol teda splnený jeden z predpokladov účasti uvedeného subjektu\nv konaní v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté\nuznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie\nkonanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť vyzvať opatrovníčku žalovaného, aby sa vyjadrila, či\nsúhlasí so vstupom Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania, v procesnom\npostavení vedľajšieho účastníka. Ak opatrovníčka žalovaného vyjadrí súhlas so vstupom uvedeného\nsubjektu do konania, súd prvého stupňa jeho vstup do konania pripustí, keďže v takom prípade budú\nsplnené všetky predpoklady účasti vedľajšieho účastníka v konaní. Týmito predpokladmi totiž sú: 1/\npodnet vedľajšieho účastníka,               2/ uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník\nvystupovať, 3/ rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie\nnámietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva), 4/ súhlas (hlavného) účastníka konania, na strane\nktorého má vedľajší účastník vystupovať. Keďže vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej hlavnou\nnáplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, procesným predpokladom jeho vstupu do konania nie\nje preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku. Odvolací súd pripomína, že v súvislosti s výzvou\nadresovanou opatrovníčke žalovaného, aby sa vyjadrila, či súhlasí so vstupom Občianskeho združenia\nslovenských spotrebiteľov AZ do konania, nie je možné postupovať podľa § 101 ods. 3 O. s. p.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/209/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}