{"guid": "8cfa2719-d946-48fa-a151-87019a8e9600:dd3fbaa1-b885-46e6-8a12-d6403f59675a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2", "spisova_znacka": "6Co/112/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/112/2015 z 7. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. júla 2015, sp. zn. 6Co/112/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2", "identifikacne_cislo": "1512223679", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2015-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd3fbaa1-b885-46e6-8a12-d6403f59675a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/112/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512223679\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223679.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova ul. č. 25, Bratislava,\nzast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti\nžalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o\nnáhradu škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V z 15. decembra 2014 č. k. 24C 163/2012- 117, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody\na  náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom.  Žalovanej súd prvého stupňa  nepriznal náhradu trov konania.\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 6. 4. 2011 2011 bola exekučnému súdu -\nOkresnému súdu Bratislava V v exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnej F. D.  vedenej pod\nsp. zn. 37Er 2442/2011 doručená žiadosť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný\nsúd uznesením z 21. 7. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Žalobca\ntvrdil, že súd prvého stupňa nesprávne úradne postupoval, keď o žiadosti exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie nerozhodol v 15 - dňovej lehote v zmysle § 44 ods. 2 Ex. poriadku. Z tohto\nskutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa zaujal\nstanovisko, že exekučný súd nebol viazaný 15 - dňovou lehotou uvedenou v § 44 ods. 2 Ex. poriadku v\nznení platnom ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z tohto ustanovenia\ntotiž vyplýva, že  uvedená 15 - dňová lehota platí iba v prípade, ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom. V prípade zamietnutia žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie ako tomu bolo vo vyššie označenej exekučnej veci sp. zn. 37Er\n2442/2011 teda exekučný súd nie je viazaný žiadnou lehotou, v ktorej by bol povinný vydať poverenie na\nvykonanie exekúcie. Preto nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupu exekučného súdu, i keď\ntento o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v 15 - dňovej lehote.  Ďalej súd\nprvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca nepreukázal ani to, že by mu\nvznikla majetková škoda a nemajetková ujma. V tomto ohľade žalobca neprodukoval žiadne dôkazy a\nneuniesol teda dôkazné bremeno. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O\ntrovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že súd prvého stupňa vec prejednal a\nrozhodol v jeho neprítomnosti, hoci žalobca riadne a včas požiadal o odročenie pojednávania. Tým súd\nprvého stupňa porušil ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k\ndôkazom, ktoré súd prvého stupňa vykonal, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej\nžalobca v odvolaní namietol, že vo veci rozhodol vylúčený sudca. Pokiaľ ide o hmotnoprávne posúdenie\nveci súdom prvého stupňa, žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa ignoroval všetky jeho\n\ntvrdenia týkajúce sa majetkovej škody a v tejto časti je preto napadnutý rozsudok nepreskúmateľný.\nSúd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok rovnako ako v iných rozhodnutiach, v ktorých\nvystupujú rovnakí účastníci konania, ale v ktorých bol rozdielny skutkový základ. Súd prvého stupňa\ntak vytvára odôvodnenia rozhodnutí formulárovým spôsobom, čo je neprípustné. Žalobca mienil súdu\nprvého stupňa predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to najmä znalecký posudok, ktorého\nvyhotovenie zabezpečil. Čo sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch, žalobca napadnutý rozsudok je\nvnútorne rozporný, pretože súd prvého stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe\npostavil rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že by\nexekučný súd vo veci sp. zn. 37Er 2442/2011 nesprávne úradne postupoval. 15 - dňová lehota na\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Ex. poriadku totiž zaväzuje exekučný\nsúd iba prípade, že nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom a\nexekútora teda poverí vykonaním exekúcie. V uvedenej exekučnej veci však exekučný súd žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\nZ toho je zrejmé, že nebol naplnený základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je existencia nesprávneho\núradného postupu. Preto žalobe nebolo možné vyhovieť. Vzhľadom na to odvolací súd nemusel skúmať\nsprávnosť záveru súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal ani vznik škody a nemajetkovej ujmy\nv peniazoch ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom. V tejto súvislosti ale odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje so závermi súdu prvého\nstupňa (viď str. 10 druhý odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku).\nNapriek tomu nebolo možné napadnutý rozsudok potvrdiť. Žalobca totiž v žalobe namietol zaujatosť\nvšetkých sudcov súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Zákonná sudkyňa JUDr.\nMária Filová sa k námietke zaujatosti vyjadrila tak, že vo veci sa necíti byť zaujatá ( č. l. 11 ). Odvolací\nsúd uznesením z 19. 10. 2012 č. k. 8NcC 109/2012- 16 vylúčil sudkyňu JUDr. Janu Tamášiovú z\nprejednávania a rozhodovania predmetnej veci a ostatných sudcov Okresného súdu Bratislava V z\nprejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil. V zozname sudcov Okresného súdu Bratislava V,\nktorých odvolací súd nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci ( prvý výrok uznesenia odvolacieho\nsúdu z 19. 10. 2012 č. k. 8NcC 109/2012- 16 ) však zrejme nedopatrením  nie je uvedená zákonná\nsudkyňa JUDr. Mária Filová. To znamená, že  doteraz nebolo rozhodnuté o tom, či zákonná sudkyňa\nJUDr. Mária Filová je alebo nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Až do rozhodnutia\no námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom proti zákonnej sudkyni JUDr. Márii Filovej vo veci nebolo\nmožné rozhodnúť, pretože by to bolo v rozpore s úpravou vylúčenia sudcov obsiahnutou v § 14 a nasl.\nO.s.p.\nZ týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1\npísm. g/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V\nňom súd prvého stupňa vec predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti smerujúcej\nproti zákonnej sudkyni JUDr. Márii Filovej  a vo veci rozhodne až po tom, ako odvolací súd o námietke\nzaujatosti rozhodne.\nV novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania\n( § 224 ods. 3 O.s.p. ).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/163/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bfc3302d-86f4-486a-8f2a-1845813abce6:20211fc2-b1ce-40c0-8c4b-4d06016bf359", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814200469.2", "spisova_znacka": "6Co/260/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/260/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814200469.2"}]}