{"guid": "7bf8afb0-d1cc-4983-9cda-2ef8f1381c31:ee718712-e460-4cc3-af36-bbcaa9254193", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3", "spisova_znacka": "6Co/181/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/181/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2015, sp. zn. 6Co/181/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3", "identifikacne_cislo": "1512223873", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee718712-e460-4cc3-af36-bbcaa9254193", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/181/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223873.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu
škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 29. januára 2015, č. k.
15C/196/2012- 105, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie
o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a do právoplatného skončenia
konania o prejudiciálnych otázkach.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca navrhol prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorou namietal
porušenie jeho práva na zákonného sudcu a na nestranný súd. Žalobca  tvrdil,  že od počiatku
namietal zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava V  a navrhoval prikázanie veci inému
súdu. Krajský súd v Bratislave uznesením z 22.10.2012, č. k. 11NcC/133/2012-18 s výnimkou sudkyne
JUDr. Jany Tamášiovej nevylúčil ostatných sudcov Okresného súdu Bratislava V z prejednávania a
rozhodovania predmetnej veci, ale žalobca má za to, že týmto rozhodnutím bol vykonaný zásah do jeho
ústavných práv. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že tu nie sú dôvody pre prerušenie konania ani v
zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Skutočnosť, že žalobca podal
ústavnú sťažnosť proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podľa súdu prvého
stupňa nie je dôvodom na prerušenie konania  ani podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a ani podľa § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že obdobné ústavné sťažnosti žalobcu
podané v obdobných veciach ústavný súd odmietol pre nedostatok jeho právomoci. Pokiaľ ide o návrh
žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania o prejudiciálnych otázkach vo veci Okresného
súdu v Prešove sp. zn. 7C/6/2010, súd prvého stupňa uviedol, že „prejudiciálne otázky položené v inom
konaní sa prejednávanej veci nijako netýkajú, nemajú žiaden význam pre posúdenie prejednávanej veci,
preto súd nevidí dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.“
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že konanie preruší. Uviedol, že pred OS v Prešove prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o
náhradu škody z dôvodu porušenia práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť OS v Prešove v
exekučnom konaní proti žalobkyni, v ktorom sa vymohlo plnenie  na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky a v rozpore so zákonmi na ochranu spotrebiteľa. V uvedenom konaní vystupuje ako žalovaná
1/ Slovenská republika zast. Ministerstvom spravodlivosti a ako žalovaná 2/ spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., OS v Prešove uznesením zo 07.10.2013 prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná



1/. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať podľa
žalobcu význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a s tým súvisiacim
založením zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátom pri výkone verejnej moci.
Preto tu podľa žalobcu je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Žalobca v odvolaní nespochybnil správnosť záveru súdu prvého stupňa, že tu nie je dôvod na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorou žalobca
namietal porušenie jeho práva na zákonného sudcu a na nestranný súd uznesením odvolacieho súdu
z 22.10.2012, č. k. 11NcC/133/2012- 18. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania, preto
neskúmal správnosť uvedeného záveru súdu prvého stupňa.
V prejednávanej veci sa žalobca vo veci samej domáha náhrady škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej
ujmy vo výške 995,76 eur, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Bratislava V ako exekučného súdu vo veci sp. zn. 37Er/196/2004, pretože tento súd  nerozhodol o návrhu
oprávneného - v prejednávanej veci žalobcu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.  Vo veci
Okresného súdu v Prešove sp. zn. 7C/6/2010 sa žalobkyňa (v exekučnom konaní povinná) domáha
proti štátu a proti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť v dôsledku
toho, že v exekučnom konaní vedenom na OS v Prešove sa proti povinnej vymohlo plnenie na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že vo veci OS v Prešove sp. zn. 7C/6/2010
sa nerieši žiadna taká otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.
Žalobca sa v prejednávanej veci domáha proti žalovanej náhrady škody,  ktorá mu  mala   vzniknúť
nesprávnym   úradným postupom Okresného súdu Bratislava V v exekučnej veci sp. zn. 37Er/196/2004
vedenej proti povinnému D. I.. Pre rozhodnutie tejto veci nemá žiadny význam rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke položenej vo veci OS v Prešove sp. zn. 7C/6/2010.
Posúdenie prejudiciálnych otázok vo veci OS v Prešove sp. zn. 7C/6/2010 tak, ako ich tento súd
formuloval  (ich znenie uviedol žalobca v návrhu na prerušenie konania z 23.01.2015 na č. l. 77),
nemá žiadny vzťah k prejednávanej veci, v ktorej žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní tvrdí,
že exekučný súd nesprávne úradne postupoval tým, že nerozhodol o jeho návrhu na zmenu súdneho
exekútora  v zákonnej lehote.
Uznesenie súdu prvého stupňa je teda z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správne  a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/196/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}