{"guid": "cdec49df-16f3-4952-b2d5-ef15777e29a0:34dbfe5d-30ec-4213-a677-1b0ed9a46402", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1", "spisova_znacka": "1CoZm/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/17/2014 z 11. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2015, sp. zn. 1CoZm/17/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1", "identifikacne_cislo": "1512227463", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 1301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-1301", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34dbfe5d-30ec-4213-a677-1b0ed9a46402", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1CoZm/17/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512227463\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512227463.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT\nSlovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: D. Q., L.. XX. XX. XXXX, T.. L. XXX, T., o\nzaplatenie 2.268,- Eur s príslušenstvom a odmenou 7,56 Eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm/91/2012-105 zo dňa 10. 02. 2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm/91/2012-105\nzo dňa 10. 02. 2014  p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/405/2012-13 zo\ndňa 27. 08. 2012 v celom rozsahu zrušil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení\nnapadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k.\n1Zm/405/2012-13, vydaným súdom prvého stupňa dňa 27. 08. 2012, bol odporca zaviazaný, aby\nnavrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 2.268,- Eur s úrokom 6 % ročne od 29. 05. 2012 do zaplatenia,\nzmenkovú odmenu 7,56 Eur a náhradu trov konania 136,50 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote\nnámietky, pričom uviedol, že o žalovanej pohľadávke nevedel, o dlhu nebol informovaný, myslel si, že\nmá všetko uhradené, s navrhovateľom sa dohodol na urovnaní dlhu, podpísaná dohoda mu späť vrátená\nnebola, ale nevie o čo vlastne ide, keď všetko uhradil. Navrhovateľovi už zaplatil dvakrát toľko, ako bol\núver, ktorý si vzal a žiadne podlžnosti nemá. K námietkam pripojil poštový peňažný poukaz o zaplatení\n540,- Eur z 09. 04. 2010, výpis zo svojho bankového účtu zo dňa 04. 08. 2010 o úhrade sumy 1.350,-\nEur na účet navrhovateľa, list navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2010 o určení podmienok, za ktorých bude\nodpustená časť zmluvnej pokuty, dohodu o urovnaní a potvrdenie banky z 15. 02. 2011 o vklade 324,-\nEur na účet navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol,\nže v dôsledku omeškania so zaplatením 3. a 5. splátky vznikol nárok na zmluvné pokuty, tie odporca\nuhradil, preto neboli zahrnuté do zmenkovej sumy. Ďalšie zmluvné pokuty boli odporcovi vyfakturované\nza omeškanie so zaplatením 7. a 8. splátky, každá vo výške 324,- Eur. Pre omeškanie so splácaním došlo\nk zosplatneniu všetkých záväzkov zo zmluvy, a keďže odporca záväzok nesplnil, bola mu vyfakturovaná\nzmluvná pokuta 1.620,- Eur. Zmenková suma zodpovedá týmto zmluvným pokutám. Na žiadosť odporcu\nbol ochotný časť zmluvných pokút odpustiť, ale odporca podmienku uvedenú v liste z 26. 11. 2010 v\nurčenom termíne nesplnil, preto k uzavretiu dohody o urovnaní nedošlo.\n\nK vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 106080-42306,\nsplátkový kalendár, tri faktúry, ktorými boli vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 2.268,- Eur a\nkartu klienta. Dodatočne doplnil faktúry, ktorými boli vyúčtované všetky zmluvné pokuty a upomienky.\n\nZ prvopisu zmenky, vystavenej v Rimavskej Sobote dňa 14. mája 2009, súd zistil, že sa odporca ako\nvystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 28. mája 2012 zmenkovú sumu 2.268,- Eur,\nbez protestu.\n\nZmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.\n191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ\nsvoje zmenkové práva preukázal.\n\nZ listinných dôkazov je zrejmé, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a údaje o zmenkovej sume\na dátume splatnosti v nej doplnil navrhovateľ. Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo\nzmluvy o revolvingovej pôžičke č. 106080 - 42306, ktorú účastníci uzavreli 14. 05. 2009. Podmienky, za\nktorých bol navrhovateľ oprávnený blankozmenku vyplniť, sú uvedené v bodoch 5.2 a 5.3 zmluvy.\n\nProti zmenkovému platobnému rozkazu sa odporca bránil len námietkami, ktoré vyplývajú z ich\nvzájomného mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o revolvingovej pôžičke. Navrhovateľ je\nprvým majiteľom zmenky, preto odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky má v zmysle čl. I. § 17\nzmenkového zákona  právo vzniesť kauzálne námietky bez toho, aby preukázal, že navrhovateľ konal\npri nadobúdaní zmenky vedome na jeho škodu.\n\nZo zmluvy o revolvingovej pôžičke súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi, ktorý v tom čase\npodnikal ako živnostník,  na účely výkonu podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 3.240,-\nEur a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po 135,- Eur podľa splátkového\nkalendára, ktorý sa ako príloha č. 1 stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa splátkového kalendára\nmal odporca splátky platiť vždy k 29. dňu (resp. vo februári k 28. dňu) v mesiaci, počnúc od 29. 06.\n2009 do 29. 05. 2011.\n\nZa poskytnutie pôžičky bola v bode 4.1 zmluvy dojednaná zmluvná odmena 1.440,- Eur, ktorú sa odporca\nzaviazal zaplatiť navrhovateľovi ku dňu poskytnutia pôžičky. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v\nzmysle bodu 9.1 započítali ku dňu poskytnutia pôžičky (proti pohľadávke odporcu na poskytnutie pôžičky\n3.240,- Eur sa započítala pohľadávka navrhovateľa na zmluvnú odmenu 1.440,- Eur), takže navrhovateľ\nv skutočnosti odporcovi vyplatil len rozdiel 1.800,- Eur.\n\nAko sankcie za omeškanie odporcu s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli\nv článku 12. zmluvy dojednané zmluvné pokuty.\n\nPodľa bodu 12.1  zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške\n10 % z nominálnej výšky pôžičky v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky pôžičky o viac ako\n15 dní po termíne splatnosti.\n\nZmluvné pokuty navrhovateľ vyúčtoval vo výške po 324,- Eur za omeškanie so zaplatením štyroch\nsplátok:\n- faktúrou č. 909021873 z 15. 09. 2009 za omeškanie so zaplatením  3. splátky, ktorá bola zročná 29.\n08. 2009 a podľa karty klienta ju odporca uhradil 17. 09. 2009 s omeškaním 19 dní\n- faktúrou č. 909027634 z 15. 11. 2009 za omeškanie so zaplatením 5. splátky, ktorá bola zročná 29. 10.\n2009 a podľa karty klienta ju odporca uhradil  16. 11. 2009 s omeškaním 18 dní\n- faktúrou č. 910000175 zo 14. 01. 2010 za omeškanie so zaplatením 7. splátky, ktorá sa stala zročnou\n29. 12. 2009 a odporca ju podľa karty klienta uhradil  27. 01. 2010 s omeškaním 29 dní a\n- faktúrou č. 910001881 zo 14. 02. 2010 za omeškanie so zaplatením 8. splátky, ktorá sa stala zročnou\n29. 01. 2010 a odporca ju podľa karty klienta uhradil 14. 04. 2010 s omeškaním 75 dní.\n\nOmeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 15 dní,  bolo podľa bodu 12.3 písm. b)\nzmluvy jedným z dôvodov, pre ktorý sa stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.\n\nNavrhovateľ považoval celý zvyšok dlhu za splatný dňom 15. 03. 2010 tým, že mu odporca 9. splátku,\nzročnú 28. 02. 2010, neuhradil do 15 dní od splatnosti (splátka bola zaplatená až 14. 04. 2010 s\nomeškaním 45 dní).\n\nVzhľadom na to, že odporca celý zvyšok dlhu do 15 dní od splatnosti nezaplatil, vyúčtoval mu navrhovateľ\nfaktúrou č. 910006495 z 31. 03. 2010, splatnou 10. 04. 2010, zmluvnú pokutu 1.620,- Eur, predstavujúcu\n50 % z nominálnej výšky pôžičky.\n\nZmluvná pokuta pre tento prípad omeškania bola dojednaná v bode 12.4 zmluvy a v zmysle bodu 12.5\nsa stala splatnou do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry.\n\nPodľa karty klienta odporca do dňa 05. 08. 2010 zaplatil navrhovateľovi celú dohodnutú sumu 3.240,-\nEur, zodpovedajúcu 24 splátkam po 135,- Eur. Neuhradené k tomuto dňu ostali už  len zmluvné pokuty\nv celkovej výške 2.916,- Eur (4 x 324,- Eur a 1.620,- Eur).\n\nZ listu navrhovateľa zo dňa 26. 11. 2010 súd zistil, že odporca požiadal o odpustenie zmluvných pokút.\nNavrhovateľ prejavil ochotu znížiť pohľadávku na čiastku 648,- Eur pod podmienkou, že mu odporca\ntúto sumu zaplatí do 26. 01. 2011, inak bude požadovať zmluvnú pokutu v pôvodnej výške. K oznámeniu\npripojil dve vyhotovenia dohody o urovnaní s pokynom, aby mu ich odporca podpísané vrátil s tým, že\npo obdržaní 648,- Eur a odporcom podpísanej  dohody o urovnaní, vráti odporcovi jedno podpísané\nvyhotovenie dohody, čím definitívne prehlási, že od odporcu už sumu 2.268,- Eur nebude požadovať.\n\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca síce sumu 648,- Eur navrhovateľovi zaplatil, ale do\nurčeného termínu poukázal len 324,- Eur a zvyšok bol na účet navrhovateľa vložený až 15. 02. 2011.\n\nPre nedodržanie určeného termínu úhrady navrhovateľ dohodu o urovnaní  nepodpísal. Po vyše roku\nvyužil oprávnenie a v blankozmenke doplnil dátum splatnosti 28. máj 2012 a zmenkovú sumu 2.268,-\nEur, rovnajúcu sa dvom zmluvným pokutám po 324,- Eur za omeškanie so zaplatením 7. a 8. splátky a\nzmluvnej pokute 1.620,- Eur za omeškanie s úhradou predčasne splatného zvyšku dlhu.\n\nOdporca namietal, že mu síce navrhovateľ podpísanú dohodu o urovnaní nevrátil, ale o neodpustení\nsankcií ho neinformoval, nemohol preto vedieť, z akého dôvodu žiada zaplatenie zmenky. Pri výsluchu\nna pojednávaní tvrdil, že sa s navrhovateľom dodatočne dohodol na zaplatení sumy 648,- Eur v dvoch\nsplátkach, navrhovateľ mu na to dal súhlas telefonicky.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že dohoda o urovnaní musí byť uzatvorená písomne (§ 585\nods. 2 Obč. zák.), ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou a písomnú formu musí mať aj\ndohoda o vzdaní sa práva alebo odpustení dlhu. Nemôže byť písomná forma nahradená telefonickým\nsúhlasom.\n\nZmluva o revolvingovej pôžičke bola uzavretá účastníkmi konania ako podnikateľmi a z jej obsahu je\nzrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 265 Obch. zák.\na uviedol, že pre oblasť obchodno-právnych vzťahov je stanovené pravidlo, ktoré zakazuje zneužitie\npráva. Toto pravidlo je okrem iného vyjadrené aj v tom, že sa právna ochrana neposkytuje takému\nvýkonu práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku. Právo nemôže byť vykonávané spôsobom,\nktorým je bezdôvodne upierané základné právo druhému účastníkovi záväzkového vzťahu, nemôže\nviesť k jeho mimoriadnemu zaťaženiu, resp. k nevyváženosti vzájomných práv a povinností. O rozpor so\nzásadami poctivého obchodného styku ide vždy vtedy, ak účastník právneho vzťahu pri presadzovaní\nsvojich záujmov zneužíva svoje práva na úkor druhej strany, ak výkon jeho práv jednoznačne smeruje\nlen k poškodeniu druhej strany s cieľom dostať ju do nepriaznivejšej situácie.\n\nSúd prvého stupňa súčasne skonštatoval, že odporca nemal vynútiteľný nárok požadovať od\nnavrhovateľa, aby mu odpustil vyúčtované zmluvné pokuty, resp. uzavrel dohodu o urovnaní, ak odporca\nv určenom termíne nesplnil podmienky, za ktorých bol navrhovateľ ochotný tak urobiť. V konečnom\ndôsledku však odporca požadovanú sumu 648,- Eur navrhovateľovi zaplatil, aj keď jej časť 324,- Eur\ns omeškaním 20 dní. Napriek tomu, že sa navrhovateľ rozhodol na zaplatení zvyšnej časti zmluvných\npokút trvať, odporcu o tom neinformoval a nedal mu možnosť vec vyriešiť inak. Na uplatnenie nároku\n\nvyužil po viac než pätnástich mesiacoch zmenku, zjavne sa spoliehajúc na obmedzenú možnosť\nargumentácie proti výške zmluvných pokút krytých zmenkou.\n\nZmluva o revolvingovej pôžičke navrhovateľovi umožňovala požadovať od odporcu za omeškanie so\nsplnením peňažných záväzkov zmluvné pokuty, v bodoch 5.2 a 5.3 písm. a) ho oprávňovala využiť\nblankozmenku aj na uspokojenie pohľadávky zo zmluvných pokút, ale vzhľadom na okolnosti, za ktorých\nk uplatneniu nároku došlo, považuje súd prvého stupňa tento výkon práva za odporujúci zásadám\npoctivého obchodného styku, ktorý nemôže požívať právnu ochranu.\n\nPrihliadnuť bolo potrebné aj k širším súvislostiam, síce odporcom nenamietaným, ktoré ale vyplynuli z\ndôkazov predložených navrhovateľom na preukázanie jeho nároku.\n\nZ ustanovenia bodu 12.3 písm. b) zmluvy vyplýva, že okamžitá splatnosť všetkých záväzkov nastáva\nvtedy, ak sa dlžník dostal do omeškania so zaplatením mesačnej splátky a omeškanie trvá viac než\n15 dní. Veriteľ teda nemá povinnosť uplatniť si predčasnú splatnosť osobitným právnym úkonom\nadresovaným dlžníkovi, ani povinnosť vopred dlžníka informovať, ktorým dňom sa dlh stane predčasne\nsplatným a aká je jeho výška. Podľa navrhovateľa nastáva predčasná splatnosť priamo zo zmluvy už\ntým, že dlžník mesačnú splátku do 15. dňa od splatnosti nezaplatil.\n\nPri takomto výklade bodu 12.3 písm. b) zmluvy by však odporca stratil výhodu splátok už dňa 13. 09.\n2009, čo bol 15. deň omeškania so zaplatením 3. splátky. Navrhovateľovi by už preto nevzniklo právo\npožadovať zaplatenie zmluvných pokút podľa bodu 12.1 zmluvy za omeškanie so zaplatením 5., 7. a\n8. splátky, spolu vo výške 972,- Eur.\n\nNavrhovateľ považuje dlh za predčasne splatný až dňom 15. 03. 2010 v súvislosti s oneskorenou\núhradou 9. splátky. Tento postup vysvetlil právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní tým, že bolo\nlen na rozhodnutí navrhovateľa, kedy si stratu splátok uplatní. Tvrdil, že odporca musel s možnosťou\npredčasnej splatnosti celého zvyšku dlhu vždy počítať, ak sa s úhradou mesačnej splátky omeškal o\nviac ako 15 dní, nielen preto, že vyplýva priamo zo zmluvy, ale aj preto, že bol o možnosti okamžitej\nsplatnosti informovaný pri vyúčtovaní každej zmluvnej pokuty.\n\nV článku 2. pokusu o zmier zo dňa 15. 09. 2009, ktorého prílohou bola faktúra na zmluvnú pokutu za\nomeškanie so zaplatením 3. splátky, navrhovateľ upozornil odporcu, že je oprávnený zosplatniť všetky\nzáväzky, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti, v ktorom prípade bude požadovať ďalšiu zmluvnú\npokutu vo výške 50 % z výšky revolvingovej pôžičky. Na zaplatenie zmluvnej pokuty a všetkých doteraz\nneuhradených splátok určil lehotu 3 pracovné dni s tým, že inak bude nútený ďalej postupovať podľa\nčl. 2 tohto pokusu o zmier. Rovnaké upozornenie obsahovali aj pokusy o zmier zo dňa 15. 11. 2009,\n14. 01. 2010 a 14. 02. 2010.\n\nOdporca síce musel už na základe zmluvy s predčasnou splatnosťou dlhu počítať, ale ak rozhodnutie,\nkedy sa strata výhody splátok uplatní, záviselo len od vôle navrhovateľa, nemal možnosť zistiť, či a kedy\nsa navrhovateľ rozhodol dlh zosplatniť. V pokusoch o zmier  odporcu neupozornil, že svoje oprávnenie\nvyužije pri nasledujúcom viac než 15 dní trvajúcom omeškaní s úhradou mesačnej splátky, ale vtedy, ak\nmu do 3 pracovných dní nezaplatí zmluvné pokuty a všetky doteraz neuhradené splátky.\n\nO tom, že sa dlh stal predčasne splatný, sa odporca dozvedel až z pokusu o zmier zo dňa 31. 03.\n2010, ktorého prílohou bola faktúra č. 910006495 na zmluvnú pokutu určenú podľa bodu 12.4 zmluvy. V\npokuse o zmier navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku, ktorá pozostávala zo sumy neuhradených splátok\nvo výške 2.295,- Eur, neuhradených zmluvných pokút vo výške 1.296,- Eur a neuhradenej 50 % zmluvnej\npokuty 1.620,- Eur (ktorá v tom čase ešte nebola splatná).\n\nPrávo požadovať zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky pôžičky mal navrhovateľ v zmysle\nbodu 12.4 zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzku podľa bodu 12.3 písm. b) o\nviac ako 15 dní po termíne splatnosti. Keďže sa odporca o povinnosti zaplatiť celý zvyšok dlhu, ktorý\nsa stal splatný 15. 03. 2010, nedozvedel, nemohol navrhovateľ ani očakávať, že lehotu splatnosti\ndodrží. Ak za týchto podmienok navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 50 % nominálnej výšky\npôžičky, nie je možné výkon jeho subjektívneho práva hodnotiť inak ako zneužitie práva, t. j. vedomú\nsnahu neodôvodnene poškodiť odporcu na jeho právach. Za výkon práva poškodzujúci odporcu nad\n\nnevyhnutne potrebnú mieru považuje súd aj požadovanie zmluvných pokút za omeškanie so zaplatením\nďalších splátok v čase, kedy sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy už považoval dlh za predčasne splatný,\nresp. kedy navrhovateľovi nič nebránilo toto oprávnenie využiť.\n\nSúd prvého stupňa však súčasne upozornil, že v žiadnom prípade nemieni bagatelizovať závažnosť\nkonania odporcu, ktorý opakovane porušil svoje povinnosti, avšak aj napriek uvedenému hore uvedené\nskutočnosti podľa názoru súdu potvrdzujú šikanózny výkon práva pri uplatnení zmluvných sankcií, ktoré\nnie je možné ospravedlniť len tým, že sankcie zavinil odporca svojim omeškaním. Vzhľadom k tomu,\nže súd prvého stupňa dospel k záveru, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke vznikla výkonom práva\nodporujúcim zásadám poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu ochranu, preto nie je možné\npriznať uvedenej pohľadávke ani právo zo zmenky, ktorá takúto pohľadávku zabezpečuje. Z týchto\ndôvodov preto zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa\nust. § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím\nsúdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že postup súdu považuje za nesprávny a nezákonný, keď súd\nprvého stupňa nezohľadnil povahu konania určenú ust. § 175 O.s.p. v skutkových pomeroch, ktoré\nboli vymedzené podanými námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu. Odporca v podaných\nnámietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že svoj záväzok voči navrhovateľovi si\nsplnil a odkázal na dohodu o urovnaní. Predmetom konania o námietkach podaných proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu tak bolo, či k zániku pohľadávky zabezpečenej zmenkou došlo alebo nie. V danom\nprípade sa teda jedná o námietku zániku kauzálnej pohľadávky, ktorý bol zabezpečený prostredníctvom\nzmenky. V tomto smere bolo v konaní dokazovaním preukázané, že k zániku kauzálnej pohľadávky\nnedošlo a táto stále existuje. K zániku zabezpečenej pohľadávky nedošlo výhradne z dôvodov na strane\nodporcu. Odporca na základe listu zo dňa 26. 11. 2010 vedel, že z celkovej sumy zmluvných sankcií\n2.916,- Eur mu postačí uhradiť sumu 648,- Eur do dňa 26. 01. 2011 a zvyšná časť nárokov z uvedenej\nsumy od neho nebude uplatnená. Má za to, že odporca porušenie uvedenej zásady nenamietal a preto\nje otázne pripustenie možnosti súdu prihliadať na uvedenú zásadu ex offo. Tu navrhovateľ uvádza, že\nsúd sa má zaoberať námietkami len v rozsahu skutočností vyplývajúcich zo zmenkových námietok a to\ni v súvislosti s posudzovaním okolností týkajúcich sa zásady poctivého obchodného styku.\n\nProstredníctvom zásady poctivého obchodného styku bolo možné v konaní o námietkach v tomto\nprípade sa zaoberať len tým čo v námietkach je uvedené, teda aké boli okolnosti, pre ktoré nedošlo\nk vyrovnaniu záväzkov na zmluvné sankcie zo strany odporcu. Uvádza, že na základe žiadosti\nodporcu navrhovateľ umožnil vyrovnanie záväzkov ohľadne pokút tým, že podmienil uhradenie časti\nsankcií v dohodnutej lehote. Aj napriek podstatnému zníženiu nároku navrhovateľ poskytol odporcovi\nnadštandardne dlhú lehotu na splatenie požadovanej sankcie. Odporca možnosť nevyužil. Súd sa touto\nskutočnosťou vôbec nezaoberal, naopak navrhovateľovi vytýkal ešte aj to, že odporcovi nedal ďalšiu\nmožnosť na splnenie jeho záväzkov (cit. „napriek tomu, že sa navrhovateľ rozhodol na zaplatenie zvyšnej\nčasti zmluvných pokút trvať, odporcu o tom neinformoval a nedal mu možnosť vyriešiť túto situáciu\ninak“). Navrhovateľovi nie je zrejmé, aké ďalšie informovanie mal vykonať. V liste zo dňa 26. 11. 2010\nsa výslovne uvádza, že v prípade, že predmetná suma do stanoveného termínu nebude uhradená\nna účet, bude od odporcu požadované uhradenie celej aktuálnej pohľadávky. Má za to, že zásadu\npoctivého obchodného styku je potrebné aplikovať rovnako k obom účastníkom zmluvného vzťahu.\nOpätovne zdôrazňuje, že jedinými skutkovými okolnosťami v podaných námietkach bolo tvrdenie o\nzániku záväzkov s poukazom na list zo dňa 26. 11. 2010 a dohodu o urovnaní. Zásadu poctivého\nobchodného styku je potrebné dať do súvisu s tým, či došlo alebo nedošlo k zániku daných záväzkov a z\nakých dôvodov. Záver súdu, že uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je výkon práva, ktorý má poškodiť\ndruhú zmluvnú stranu, navrhovateľ namieta. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa\nzmeniť a zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Súčasne si uplatňuje aj trovy konania.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 09. 06. 2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že súd prvého\nstupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil a žiada rozhodnutie súdu\nprvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa\nust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom\nzistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré\npovažuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.\n\nNa zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nOdvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý veľmi\npodrobne uviedol v napadnutom rozhodnutí, prečo výkon práva navrhovateľa považuje za v rozpore so\nzásadami poctivého obchodného styku a teda za taký výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu.\n\nZásady poctivého obchodného styku totiž tvoria súčasť všeobecných morálnych zásad alebo noriem\nobsiahnutých všeobecne v pojme dobré mravy a sú len ich konkretizáciou pre oblasť obchodno-\nzáväzkových vzťahov. Právna úprava je stanovená v § 265 Obch. zák., v zmysle ktorého výkon\npráva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Treba\nzdôrazniť, že citované ustanovenie nerieši platnosť právneho úkonu rozporného so zásadami poctivého\nobchodného styku, ale umožňuje neposkytnutie právnej ochrany takému výkonu práva a to aj za situácie,\nže právo vychádza z platného právneho úkonu. Pokiaľ teda pri výkone práva z inak platného právneho\núkonu dôjde k rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, prichádza do úvahy aplikácia § 265\nObch. zák. a súd výkon práva odmietne.\n\nNavrhovateľ v podanom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa prekročil obsah a rozsah podaných\nnámietok zo strany odporcu, ktorý výkon práva navrhovateľa v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku nenamietal a súd sa aj napriek tomu touto otázkou zaoberal a pre tento dôvod návrh\nnavrhovateľa zamietol.\n\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že poctivý obchodný styk a teda posudzovanie výkonu práva,\nči je v súlade alebo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, je výlučne otázkou právnou\na nie skutkovou. Preto z týchto dôvodov odporca nemusel tento výkon práva v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku v námietkach uvádzať. V danom prípade je postačujúce, keď sa uvedú\ntaké skutočnosti, na základe ktorých je tento záver možné vyvodiť, nakoľko súd pozná právo a práve\nsúd vyhodnocuje a posudzuje, či výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,\ntak ako tomu bolo i v tomto prípade.\n\nNavrhovateľ uvádza, že pre odporcu boli jasne stanovené podmienky v akej lehote a v akej výške majú\nbyť vyúčtované sankcie zo zmluvy uhradené. Zdôraznil, že jeho krok voči odporcovi bol ústretový a\ntento zmluvne dojednané podmienky v stanovenej lehote nedodržal. V tejto súvislosti odvolací súd po\npreskúmaní listu zo dňa 26. 11. 2010 uvádza, že navrhovateľ síce uviedol v texte listu, že sankciu vo\nvýške 648,- Eur je potrebné uhradiť do 26. 01. 2011 s poučením, že v prípade, že do stanoveného\ntermínu nebude uhradené na účet, bude požadované uhradenie celej aktuálnej pohľadávky, avšak\nsúčasne v závere predmetného listu uvádza, že po obdržaní sumy 648,- Eur bude odporcovi doručená\npodpísaná dohoda o urovnaní spolu s prehlásením, že sankciu vo výške 2.268,- Eur už nebude\nnavrhovateľ požadovať. Vychádzajúc zo správania sa samotného odporcu, že tento uhradil vyčíslenú\nsankciu vo výške 648,- Eur v celosti, tak ako navrhol navrhovateľ, avšak pri časti vyúčtovanej sankcii s\nniekoľkodňovým omeškaním mal za to, že uhradením v celosti, tak ako je upravené v poslednom odseku\npredmetného listu, mu bude zaslaný exemplár dohody o urovnaní v písomnej forme a zvyšná časť\npožadovanej sankcie bude odpustená. Tým, že navrhovateľ po obdržaní platby 648,- Eur (teda aj časti\nplatby, ktorá už bola uhradená s oneskorením) na uhradení zvyšnej časti dlhu netrval, túto skutočnosť\nodporcovi neoznámil, odporca mal možnosť domnievať, že týmto si svoj dlh voči navrhovateľovi splnil\n\na nepodnikal ďalšie kroky. K tomuto záveru v zásade prišiel súd prvého stupňa, tak ako i uviedol v\nnapadnutom rozsudku.\n\nBerúc do úvahy všetky okolnosti daného prípadu a berúc do úvahy skutočnosti, ktoré uviedol odvolací\nsúd vyššie, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade výkon práva navrhovateľa nepožíva\nprávnu ochranu vzhľadom k tomu, že je to výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku. S týmto záverom, ktorý uviedol súd prvého stupňa, sa v plnom rozsahu stotožňuje i\nodvolací súd a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. z\ndôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd, v celom rozsahu\nako vecne správne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo\nna náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/91/2012", "guid": "70e221d1-8a6e-4970-b64b-0041c6fcff16:a5a9258e-db77-4ec2-9da6-1db8d532b526", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}