{"guid": "2def51d7-1763-4d86-b064-0f548003ad10:77154973-975f-4b88-b450-bd20cacf8e58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1", "spisova_znacka": "3CoPr/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/9/2013 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2015, sp. zn. 3CoPr/9/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1", "identifikacne_cislo": "1513204267", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 68 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77154973-975f-4b88-b450-bd20cacf8e58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3CoPr/9/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513204267\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513204267.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. Š., X.. XX. X.XXXX, L. V. XX, L., občan SR,\nzastúpený: LEGAL ADVISORY GROUP, s. r. o., Lužná 1, Bratislava, IČO: 35 967 081, proti odporcovi:\nŽRR s. r. o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 46 772 162, zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A\nPARTNERI s. r. o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522 o neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru a o náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 8. júla 2013, č. k. 47Cpr/5/2013 - 118, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa  z  r u š u j e  a vec sa  v r a c i a na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,\nže okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané rozhodnutím zo dňa 7. 1. 2013 je\nneplatné a uloženia  povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy.  V rozhodnutí ďalej  navrhovateľovi\nuložil povinnosť  zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 407,30 eur na účet Advokátskej\nkancelárie MULARČÍK A PARTNERI s. r. o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil  ust. § 68 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zák.č. 311/2001 Z.z. v platnom znení\n(ďalej „Zákonníka práce„)  a  vecne  tým, že zo strany navrhovateľa došlo                k závažnému\nporušeniu pracovnej disciplíny, keď na výdajke neuvádzal správne ceny, ktoré uvádzať mal, pretože\nna výdajke sa neobjavuje výška zľavy, ktorá by tam mala byť, pričom ide o konanie úmyselné, pretože\ncenu, ktorú mal účtovať mal navrhovateľ určenú                              a v dôsledku takéhoto konania\nodporcovi vznikla škoda. Pri  svojom rozhodnutí  vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ bol zamestnaný\nu pôvodne označeného odporcu PARMAL Tupolevova, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tupolevova 21 na\nzáklade pracovnej zmluvy zo dňa 7. 1. 2003 ako predavač. Odporca rozhodnutím zo dňa 7. 1. 2013\nokamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom s odôvodnením, že dňa 8. 11. 2012 zistil   hrubé\nporušenie  pracovnej disciplíny navrhovateľom, ktorý úmyselne a vedome poškodil spoločnosť (odporcu)\nsvojvoľnou úpravou predajnej ceny tovaru a pri danom predaji spoločnosti spôsobil škodu 32,25 eur\npri 134,25 eur v predajnej hodnote tovaru, pričom zákazníkovi bolo nablokované 102  eur. Navrhovateľ\nnásledne listom zo dňa 28. 1. 2013 oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby bol ďalej zamestnávaný na\nzáklade platnej pracovnej zmluvy zo dňa 07.01.2003.  V odôvodnení rozhodnutia konštatoval tvrdenie\nnavrhovateľa  o tom, že  pri stanovovaní predajnej ceny nebol obmedzený percentami v akej výške\nmôže zľavu poskytnúť, bol obmedzený len tým, že nemohol ísť pod skladovú cenu tovaru a žiadnym\nspôsobom nebolo písomne upravené v akej výške a ako možno poskytnúť zľavu, pričom zľavu mohol\nposkytovať každému zákazníkovi, resp. vybraným zákazníkom, čo záviselo od jeho úvahy. Skladovú\ncenu určoval majiteľ a pokiaľ ide o počítač v tomto nebola vykonaná žiadna brzda, ktorá by bola určovala\nvýšku možnej poskytnutej zľavy, počítač len upozornil na to, aká je skladová cena a pod túto nebolo\nmožné ísť. Z vyjadrenia konateľa odporcu súd prvého stupňa zistil, že predajňa poskytuje zľavy, ktoré\nsú stanovené vo výške 3, 5, 7 % a dvaja ľudia - maliari majú zľavu 10 % s tým, že výška týchto zliav je\nvyznačená v počítači, počítač však nie je nastavený tak, že by zablokoval výšku, ktorá presahuje tieto\n\npercentá, to znamená, že výška zľavy sa dala stanoviť vyššie, avšak išlo o škodu podniku. Doklad o\npredaji tovaru obsahuje aj výšku zľavy, pokiaľ je doklad vystavený správne, ale doklad sa dá vystaviť aj\ntak, že zľava je vymazaná, zľava sa neuvádza, uvádza sa len konečná suma, ktorú má zákazník zaplatiť.\nUpozornenie v akej výške zľavy môžu byť poskytnuté bolo predavačom oznámené ústne.\n\nPoukazujúc na  ustanovenie  § 68 ods. 2 Zákonníka práce  mal súd prvého stupňa z výsledkov\ndokazovania (potvrdenia z pošty) za preukázané, že zo strany odporcu bola dodržaná zákonná 2\nmesačná lehota, keď dňa 8. 11. 2012 bolo zistené hrubé porušenie pracovnej disciplíny tak, ako to tvrdil\nodporca, pričom toto rozhodnutie bolo doručené odporcovi (správne  navrhovateľovi) dňa 8. 1. 2013.\nZ výdajky č. Y. zo dňa 08.11.2012 mal  za preukázané, že celkove za tovar, ktorý bol predaný, bol\nvystavený blok na sumu 102  eur, pričom z bloku nevyplýva, že bola poskytnutá nejaká zľava, pričom\nsprávne mala byť účtovaná suma 134,25 eur a vznikol rozdiel vo výške 32,25 eur. K pripojenej výdajke\nboli pripojené bloky ohľadom miešania farieb s uvedením bázy, odtieňa farby a ceny s tým, že tieto\nceny sa nezhodovali s cenou, ktorá bola na výdajke a nebola vyznačená žiadna zľava. Konštatoval, že\nodporca na pojednávaní nevedel predložiť doklad z registračnej pokladnice tvrdiac, že to nie je technicky\nmožné, keď kópia dokladu sa dá vytlačiť len                     u posledného zákazníka, pokiaľ za ním\nnenasleduje ďalší zákazník, po tom to možné nie je. Pokiaľ ide o doklady k farbám, ktoré sa miešali na\nobjednávku dňa 8. 11. 2012, tieto doklady k dispozícii síce súd mal,  avšak  nie je na nich  uvedený\nčas miešania, uvádzaný je len dátum, tzn. nedá sa stotožniť či na danej zmene bol navrhovateľ, alebo\nnie. Prvostupňový súd z výpovede svedka F. N. (vedúci predajne) zistil, že zo strany majiteľa firmy bolo\nstanovené a bolo to oznámené pracovníkom ústne ako aj na nástenke, v akej výške sa môžu poskytovať\nzľavy, pričom zľava mohla byť vo výške 5 % a u vybraných zákazníkov                10 %, nad hranicu 5\n% sa ísť nemohlo, v počítači však nebola brzda, ktorá by zabránila dať vyššiu zľavu a na bločku, ktorý\nvychádzal z pokladne sa vyznačovala výška zľavy z celkovej sumy, ktorú zákazník mal platiť. Tak tomu\nbolo pri tovare, kde je pevná cena, pričom iný postup bol u farieb, ktoré sa miešali, kde pracovník, ktorý\nfarbu miešal, vystavil podklad pre pokladňu a v pokladni sa cena takto uviedla a rovnako sa vyznačovala\nzľava, ak bola zákazníkovi poskytnutá. Svedkyňa F., ktorá pracovala u odporcu ako predavačka, na\nrozdiel od  vyššie uvedeného svedka uviedla, že ona ako pokladníčka poskytovala zľavu na príkaz\nsvojho nadriadeného, ale ak prišiel jej známy, zľavy boli 20 - 25 % s tým, že nemali presne stanovené v\nakej výške zľavy majú byť poskytované a pokiaľ zľavy ona poskytla, toto robila na príkaz nadriadených,\nresp. kolegu. Cena, ktorá bola uvedená na bločku bola cena konečná a ak chcela byť zľava, tak bola\nuvedená na tomto bločku a ďalšia zľava sa už neposkytovala pri blokovaní. Z výpovede svedka H. Í., ktorý\npracoval na pokladni vyplynulo, že  v konkrétny deň 8. 11. 2012, v čase po 12:00 hod. prišiel na predajňu\nmaliar                a na základe receptúry si dal namiešať farby, tieto farby blokoval navrhovateľ avšak nie\npodľa ceny na bločkoch, ktoré boli vydané na miešacom stroji, ale ceny určoval sám - tieto  vyjadril na\nvýdajke. Následne sa po porovnaní bločkov vydaných po namiešaní farby s pokladničnými blokmi zistil\nrozdiel, ktorý vznikol pri blokovaní ceny. Cena, ktorá je určená pri miešaní farieb by sa mala prejaviť v\npokladni a táto cena by mala byť rovnaká. Po tomto zistení sa táto skutočnosť oznámila majiteľovi firmy.\nVšeobecne platilo a bolo to určené majiteľom firmy, že cena môže byť dávaná zákazníkom s 5 % alebo\n10 % zľavou, 5% zľava sa dávala tým, ktorí boli podnikatelia, resp. mali kupón z časopisu L., pričom\nzľava nemohla byť  v ľubovoľnej výške. Pokiaľ išlo o odsúhlasovanie zliav vo väčšej výške, toto mohol\nurobiť len majiteľ firmy. Svedok ďalej vysvetlil ako sa určovali ceny u miešaných farieb a uviedol, že\nmiešací stroj má vlastný počítač a tento počítač po namiešaní farby vytlačí aj cenu, ktorú má zákazník\nzaplatiť. Na základe tohto dokladu sa na pokladni určuje cena, ktorá je vytlačená z miešacieho stroja a\npri účtovaní sa vyznačí výška zľavy, ktorá sa poskytuje.\n\nVychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že skutok opísaný                  v\nokamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 7.1.2013 sa stal a za tento zodpovedá navrhovateľ.\nZ hľadiska posudzovania intenzity porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom  mal za to, že zo\nstrany zamestnanca došlo k úmyselnému závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. V odôvodnení\nrozhodnutia napokon uviedol, že pokiaľ ide o formu skončenia pracovného pomeru, je okamžité\nskončenie pracovného pomeru jedným zo spôsobov a je k nemu treba postupovať po zvážení všetkých\nokolností.\n\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., s poukazom na plný úspech\nodporcu v konaní zaviazal navrhovateľa na zaplatenie náhrady trov konania odporcovi, pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 407,30 eura, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zmeniť a návrhu navrhovateľa vyhovieť namietajúc, že súd prvého stupňa vec nesprávne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav\n(§ 205 ods. 2 písm. a/                 O. s. p.) v spojení  s § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.).\n\nBol názoru, že rozsudok je založený na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení, pretože\nprvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, navyše je aj nepreskúmateľný, nakoľko nie je jasné, na základe\nčoho vlastne súd prvého stupňa rozhodol, keď žiadne jednoznačné dôkazy neboli zo strany odporcu\npredložené a ani ako sa vysporiadal s jeho  námietkami voči obrane odporcu a s viacerými rozpormi,\nktoré sa vyskytli vo výpovediach odporcu resp. ním navrhnutých svedkov. Zdôraznil, že odporca v\nkonaní jednoznačne nepreukázal existenciu skutku odôvodňujúceho aplikáciu tohto pracovnoprávneho\ninštitútu, a to ani z hľadiska toho, že sa skutok jednoznačne stal, a že ho spáchal navrhovateľ\na ani z hľadiska toho, že skutok vzhľadom na všetky okolnosti, možno považovať za závažné\nporušenie pracovnej disciplíny. Konštatoval, že prvostupňový súd nepostupoval správne v tom smere,\nže dôsledne nevyžadoval od odporcu jednoznačné preukázanie dôvodov uvedených v okamžitom\nskončení pracovného pomeru. Súd prvého stupňa iba bez ďalšieho prevzal tvrdenia odporcu uvedené\nv liste odporcu navrhovateľovi (zo dňa 7. 1. 2013) a tieto považoval za pravdivé, hoci ich pravdivosť\nodporca nijako nepreukázal. Zdôraznil, že výdajka (dôkaz predložený odporcom) nie je pokladničný\nblok, nie je výstupom z pokladne v predajni odporcu t. j. nie je dokladom, ktorý zamestnanec vystavuje\na prikladá k tovaru pri jeho predaji a nie je ani dokladom s ktorým by zamestnanec prichádzal do\nstyku a mohol ovplyvniť jeho obsah. Uviedol, že zamestnanec prichádza do styku iba s pokladničným\ndokladom, ktorý potom ako je vytlačený z registračnej pokladnice, odovzdáva zákazníkovi. Mal za\nto, že prvostupňový súd nesprávne konštatoval, že na bloku nebola uvedená zľava, a to i napriek\ntomu, že tento pokladničný blok odporca počas konania navzdory výzve súdu nepredložil. Uvedené\nznamená,  že odporca neuniesol dôkazné bremeno a predložením výdajky a lístkov s farebnými bázami,\nktoré navzájom nemajú prepojenie a nie je ich možné stotožniť,  nepreukázal, aká farba, v akom\nčase a kým bola v skutočnosti predávaná, aký pokladničný doklad bol pripojený, a teda či skutočne\núčtovaná suma mala byť v takej výške, ako je to tvrdené odporcom. Súčasne poukázal na zjavné a\nneodôvodnené rozpory  vo výpovediach účastníkov konania a svedkov, s ktorými sa prvostupňový súd\nnapriek zjavnej rozpornosti vôbec nevysporiadal. Ďalej uviedol, že aj keď nebolo jednoznačne zistené,\nže došlo k nablokovaniu neoprávnenej zľavy, nebolo popri tom tiež v konaní jednoznačne preukázané,\nakým spôsobom bolo vôbec určené poskytovanie zliav zákazníkom odporcu a či bolo toto prípadné\nposkytnutie zľavy v skutočnosti dostatočným predpokladom na okamžité skončenie pracovného pomeru,\nt. j. či by to bolo závažné a nie iba menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko nebolo zrejmé,\nkedy, komu, v akej výške bolo umožnené resp. nebolo zakázané zľavy poskytovať.\n\nPodľa navrhovateľa prvostupňový súd v skutočnosti neposudzoval iba jeden skutok, ale hodnotil a\nhypotetizoval skutočnosť, aký vplyv by mal údajný skutok navrhovateľa v prípade, ak by ho bol býval\nrealizoval opakovane. Napadnutý rozsudok považoval aj za nepreskúmateľný, pretože súd prvého\nstupňa nekonal dôsledne, v skutočnosti neaplikoval právnu normu na skutočne zistený stav, ale akési\ndomnienky a úvahy. Poukázal na to, že  ku dňu doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru bol\nu odporcu zamestnaný presne 10 rokov, počas tohto obdobia nebol nijakým spôsobom upozorňovaný\nna porušovanie pracovnej disciplíny a nebolo mu udelené nijaké opatrenie ako následok nedodržiavania\npovinností zamestnanca v pracovnoprávnom vzťahu. Naopak, mal za to,  že konal len to, čo bolo\ndlhodobo uskutočňované všetkými zamestnancami odporcu a tolerované konateľom odporcu. Záverom\nuviedol, že ak by aj bolo v konaní preukázané, že sa skutok stal a že zaň zodpovedá,  nie je to dôvodom\nna okamžité skončenie pracovného pomeru.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má za to, že prvostupňový súd dostatočne zistil\nskutkový stav a správne právne posúdil predmetnú vec a po posúdení všetkých dôkazov dospel k záveru,\ns ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Napadnutý  rozsudok súdu prvého stupňa  označil za vecne a\nprávne správny a tvrdenia navrhovateľa uvádzané v odvolaní považoval za účelové a neopodstatnené.\nMal za to, že bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, tento skutok urobil navrhovateľ, čo vyplýva\n\naj z jeho výpovedí v priebehu dokazovania. Poukázal na to, že navrhovateľ nenamietal, že v deň 8.\n11. 2012  by on nevystavoval doklad, namietal len tú skutočnosť, že mal oprávnenie poskytovať zľavy\nbez obmedzenia do výšky skladovej ceny. Podľa názoru odporcu táto skutočnosť bola výpoveďami\nsvedkov vyvrátená, pretože títo potvrdili, kedy, pre koho a akým spôsobom sa zľavy za tovar poskytujú,\npričom bolo dostatočne preukázané aj listinnými dôkazmi zo dňa   8. 11. 2012, akým spôsobom boli\nnamiešané farby účtované. Odporca, ako zamestnávateľ navrhovateľa vyhodnotil jeho konanie ako\nhrubé porušenie pracovnej disciplíny, pretože svojím úmyselným konaním poškodzoval  jeho spoločnosť.\nZáverom navrhol napadnutý rozsudok  ako vecne správny potvrdiť.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v celom  rozsahu podľa  ust.  § 212 ods. 1  O. s. p., vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O. s. p.  a dospel k záveru, že                   v danom prípade\nnie sú splnené podmienky na potvrdenie, resp. na zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.\n\nV prvom rade odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania došlo k\nzmene v označení odporcu, keď z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka\nčíslo: 25187/B nesporne vyplýva, že pôvodne označený odporca PARMAL Tupolevova, s. r. o., so sídlom\nTupolevova 21, Bratislava, IČO: 35 822 911  zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa\nstala od  6. 11.2014 spoločnosť Led-Audio, s. r. o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 313 117.\nNásledne aj spoločnosť Led-Audio, s. r. o. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala\nod  28. 4. 2015  spoločnosť ŽRR s. r. o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 772 162, ktorá je t.\nč. účastníkom konania na strane odporcu.\n\nPodľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer\nvýnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.\n\nZ hľadiska aplikácie § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, kedy zamestnávateľ môže okamžite\nskončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu, je potrebné zdôrazniť,\nže ide o právnu normu s neurčitou (abstraktnou) hypotézou, a preto je vždy úlohou súdu, aby podľa\nsvojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil, pričom nie je v tomto\nsmere obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami či hranicami, ale berie do úvahy špecifiká\nprejednávanej veci a prihliada aj na právne závery a ustálený výklad, ktoré v tomto smere zaujala\nsúdna prax. Pracovná disciplína je súhrn právnych povinností zamestnanca, ktoré vyplývajú z pracovnej\nzmluvy, kolektívnej zmluvy, a pracovného poriadku, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, s\nktorými bol oboznámený. Zavinené nesplnenie či porušenie takejto povinnosti, a to prinajmenšom z\nnedbanlivosti, ktoré musí byť preukázané (nepostačuje jeho predpoklad či domnienka), má potom za\nnásledok porušenie pracovnej disciplíny, ktoré môže zamestnávateľ postihnúť niektorým zo zákonom\nstanovených spôsobov. V prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru ide o najprísnejší postih\nzamestnanca, kedy od zamestnávateľa nemožno za žiadnych okolností spravodlivo požadovať, aby\npracovný pomer pokračoval aj keď len do skončenia výpovednej lehoty; môže ísť o niekoľkonásobné\nporušenie pracovnej disciplíny, ktoré len v súhrne dosahuje intenzitu závažného porušenia, alebo\nmôže ísť o ojedinelé porušenie, ktoré vzhľadom na svoju intenzitu neumožňuje už ďalšie ponechanie\nzamestnanca v pracovnom zaradení z dôvodu udržania pracovnej disciplíny.\n\nZ dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že odporca rozhodnutím zo dňa 7. 1. 2013\nokamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom s odôvodnením, že dňa 8. 11. 2012 bolo zistené,\nže navrhovateľ hrubo porušil pracovnú disciplínu tým, že úmyselne   a vedome poškodil spoločnosť\nPARMAL Tupolevova, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tupolevova 21 svojvoľnou úpravou predajnej ceny\ntovaru a pri danom predaji spoločnosti spôsobil škodu 32,25 eur pri 134,25 eur  predajnej hodnote tovaru,\nktorý navrhovateľ nablokoval zákazníkovi za 102 eur.\n\nPrvostupňový súd zastával názor, že skutok ako je opísaný v rozhodnutí o okamžitom skončení\npracovného pomeru zo dňa 7. 1. 2013 sa stal a za tento skutok zodpovedá navrhovateľ, keď mal\nz vykonaného dokazovania preukázané,  že výdajku č. V12/037327 zo dňa 8. 11. 2012 vystavoval\nnavrhovateľ,  na výdajke sa neobjavuje výška zľavy, ktorá by tam mala byť, ide o konanie úmyselné,\npretože cenu, ktorú mal navrhovateľ účtovať mal určenú            a pokiaľ poskytol zľavu, mal ju vyznačiť.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces\nje aj právo účastníkov konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\n\ndáva odpovede na všetky právne a skutkové otázky súvisiace                  s predmetom súdnej ochrany, t. j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Nedostatok vyjadreného, a vyčerpávajúceho a\npreskúmateľného odôvodnenia súdneho rozhodnutia bráni zhodnotiť správnosť vyvodených skutkových\na právnych záverov                             a postihuje tak konanie pred súdom prvého stupňa inou vadou\npodľa § 212 ods. 3 O. s. p., ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nPísomné vypracovanie rozsudku, ktorým sa meritórne končí občianske súdne konanie a poskytuje sa\nním tak potrebná procesná ochrana týkajúce sa veci samej, má vzhľadom                  k tomuto svojmu\ndôležitému poslaniu i účinkom, zákonom podrobne predpísaný obsah. Zvýšenú pozornosť je súd povinný\nvenovať odôvodneniu svojho rozhodnutia, pretože až                    v súvislosti s ním, sa rozsudok\nstáva pre účastníkov konania zrozumiteľný. Odôvodnenie pritom musí obsahovať odôvodnenie skutkové\naj právne. Prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený\npričom vždy musí dať odpoveď na tvrdenia účastníkov, ktoré sú pre konanie zásadného významu. Súd\nprvého stupňa sa však uvedeným postupom neriadil, keď v rozpore s citovaným zákonným ustanovením\nvypracoval svoje rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé akými úvahami sa\npri hodnotení dôkazov riadil a na základe akých skutočností dospel k záveru, že skutok sa jednoznačne\nstal a že sa ho dopustil navrhovateľ. Skutkovým dôvodom uvedeným v okamžitom skončení pracovného\npomeru navrhovateľa bolo, že navrhovateľ svojvoľnou úpravou predajnej ceny tovaru - 134,25 eur,\nspôsobil spoločnosti škodu 32,25 eur, keď zákazníkovi tovar nablokoval za 102 eur. Prvostupňový súd\npri rozhodovaní vychádzal z výdajky, z ktorej mal za preukázané, že celkove za  tovar, ktorý bol predaný,\nbol vystavený blok  na sumu  102 eur, pričom z bloku nevyplýva, že bola poskytnutá nejaká zľava,\npričom (podľa tvrdenia odporcu)  mala byť správne účtovaná suma 134,25 eur. Následne súd prvého\nstupňa ale konštatoval, že odporca nevedel predložiť doklad z registračnej pokladnice tvrdiac, že to\nnie je technicky možné a pokiaľ ide o doklady k farbám, ktoré sa miešali na objednávku dňa 8. 11.\n2012, tieto doklady sú k dispozícii, avšak na týchto dokladoch nie je uvedený čas miešania, uvádzaný\nje len dátum, tzn. nedá sa stotožniť či na danej zmene bol navrhovateľ, alebo nie. Z uvedeného vyplýva,\nže  výdajka č. Y. neobsahuje konkrétny čas, kedy bol tovar v pokladni nablokovaný, z čoho by bolo\nurčené, ktorý zamestnanec v konkrétnom                v čase blokoval tovar. Výdajka č. Y., na ktorú\nsa v rozhodnutí prvostupňový súd odvoláva, nie je pokladničný blok resp. doklad, ktorý zamestnanec\npredávajúci tovar (v danom prípade farby) vystavuje a odovzdá kupujúcemu spolu s tovarom. Potom,\nale nie je zrejmé, keď v konaní nebol predložený blok, ktorý mal vystaviť  dňa 8. 11. 2012 navrhovateľ,\nna ktorom došlo k údajnému zníženiu ceny tovaru a to bez uvedenia výšky poskytnutej zľavy, na základe\nčoho prvostupňový súd ustálil, že skutok ako je opísaný v rozhodnutí                                o okamžitom skončení\npracovného pomeru zo dňa 7. 1. 2013 sa stal a za tento skutok zodpovedá navrhovateľ. Prvostupňový\nsúd v rozhodnutí konštatoval, že správne mala byť navrhovateľom účtovaná suma 134,25 eur a to i\nnapriek tej skutočnosti, že v konaní zo strany odporcu nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci, že\nodporcom uvádzaná cena je cenou,  za ktorú sa mal v danom prípade tovar predať. Ani z výdajky č. Y. zo\ndňa                            8. 11. 2012 nevyplýva nesprávnosť účtovanej sumy, a taktiež z nej nie je zrejmá cena,\nza ktorú daný tovar navrhovateľ v tento deň nablokoval zákazníkovi. Odvolací súd zastáva názor, že\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tejto časti, ktorá má zásadný význam pre posúdenie otázky, či\nzo strany navrhovateľa došlo ku skutku vymedzenom v okamžitom skončení pracovného pomeru, teda\nk svojvoľnej úprave predajnej ceny tovaru a  nablokovaniu sumy 102 eur, nie je preskúmateľné.\n\nTaktiež aj konštatáciu o tom, že dôvody  okamžitého skončenia pracovného pomeru    v danom prípade\ndosahovali taký stupeň intenzity porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom, aký Zákonník práce\npredpokladá pri skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods. l písm. b/ Zákonníka práce  vzťahujúcu\nsa  na hodnotenie  stupňa intenzity  porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom  súd prvého stupňa\nodôvodnil v rozpore s § 157 ods. 2       O. s. p., keď sa v ňom dostatočným spôsobom nevysporiadal\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami  relevantnými pre ním prijatú úvahu a kedy v ňom dostatočne\nnevysvetlil jeho myšlienkový postup nielen s poukazom na výsledky v konaní vykonaného dokazovania\na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Bolo povinnosťou\nsúdu prvého stupňa, keďže išlo o prípad okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý je ako už bolo\nuvedené, najprísnejším postihom zamestnanca, posúdiť konanie navrhovateľa aj z hľadiska hodnotenia\nintenzity porušenia pracovnej disciplíny, prihliadnuť na osobu navrhovateľa, dôležitosť ním vykonávanej\npráce, jeho doterajší postoj k plneniu si pracovných povinností, ako aj na situáciu, v ktorej k porušeniu\ndošlo, na povahu, charakter             a následky porušenia povinností a  na všetky okolnosti konkrétneho\nprípadu.\n\nNedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tejto časti potom  spôsobilo, že dôvodnosť\nnámietok  odporcu, vznesených v podanom odvolaní nie je možné preskúmať                                a\nvyhodnotiť.\n\nVychádzajúc z uvedeného je potom možné konštatovať, že súd prvého stupňa   pri rozhodnutí o\nzamietnutí návrhu  o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa  7. 1. 20013 vec\nnesprávne právne posúdil  a  nedostatočným odôvodnením vo vzťahu                 k úvahe o\ntom,  že dôvody  okamžitého skončenia pracovného pomeru v danom prípade dosahovali taký stupeň\nintenzity  porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom,  ktorý je predpokladom postupu podľa §  68\nods. l písm. b/ Zákonníka práce, odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Na základe\nuvedeného odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa   podľa § 212 ods. 3 v spojení s § 221 ods.\n1 písm. f/, h/  O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa  na ďalšie\nkonanie. Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu je v ďalšom priebehu konania  súd\nprvého stupňa povinný zhodnotiť  vykonané dokazovanie  vo vzťahu k  posúdeniu, či  sa vytýkaného\nzavineného porušenia pracovnej disciplíny uvedeného v okamžitom skončení pracovného pomeru zo\ndňa 7. 1. 2013 navrhovateľ dopustil, to znamená, že sa vysporiada s tým, prečo správne mala byť\núčtovaná suma 134,25 eura, z čoho táto výška sumy vyplývala (napr. cenník odporcu a pod.), z čoho\nmal súd preukázanú výšku škody, keď nemal k dispozícii pokladničný blok, ktorý by preukázal aká\nsuma bola reálne zákazníkovi dňa 8. 11. 2012 nablokovaná a za akých podmienok a v akej výške\nmohla byť poskytnutá zľava, a to vzhľadom na rozdielne vyjadrenia svedkov ohľadne spôsobu a výšky\nposkytovania zliav. Povinnosťou súdu prvého ďalej bude posúdiť, či vzhľadom na závažnosť prípadne\nzisteného porušenia pracovnej disciplíny nebolo v rozhodnom čase od zamestnávateľa spravodlivé\nvyžadovať,  aby  navrhovateľa zamestnával  počas  výpovednej doby. V nadväznosti na to súd prvého\nstupňa vyhodnotí dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodne a odôvodní\nrozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O. s. p..\nPodľa výsledku prijatej úvahy v určovacej časti návrhu vyhodnotí výsledky vykonaného dokazovania\n(prípadne vykoná ďalšie  potrebné dokazovanie)  aj vo vzťahu                  k uplatnenému návrhu na\nnáhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru.\n\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom  odvolacieho súdu vysloveného                   v tomto\nrozhodnutí (§ 226 O. s. p.).\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj  o náhrade trov tohto odvolacieho konania\n(ustanovenie § 224 ods. 3 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "47Cpr/5/2013", "guid": "c44fe791-7d61-464f-b801-7874969c3b5b:75ea55b3-c623-40ed-9015-7105babfb647", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}