{"guid": "cc0e70b6-cb94-4d04-9bdc-9288c8a87c21:ef5d8208-993f-40c8-8414-309418ff9b53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1", "spisova_znacka": "4Co/825/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/825/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2015, sp. zn. 4Co/825/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1", "identifikacne_cislo": "1513204447", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef5d8208-993f-40c8-8414-309418ff9b53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/825/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513204447\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513204447.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšiovej v právnej veci navrhovateľa:\nDopravný podnik Bratislava, a.s, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.\nVladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: Y.K. A., nar.\nXX.X.XXXX, bytom Š. XX, L., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou G. J., zamestnankyňou\ntunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 14. júla 2014 č.k. 6C 392/2013-39 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. októbra\n2014 č.k. 6C 392/2013-52, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 2.\noktóbra 2014 č.k. 6C 392/2013-52,  potvrdzuje.\n\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.7.2014 č.k. 6C 392/2013-52\nsúd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia sumy vo\nvýške 50,50 Eur z dôvodu, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného\ncestovného lístka. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Postupoval podľa § 115a ods. 2 O.s.p.,\npodľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých\nhodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200ea O.s.p.) v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. Z Hlásenia o porušení\ntarifných a prepravných podmienok zistil, že odporca dňa 15.2.2011 cestoval dopravným prostriedkom\nnavrhovateľa, linkou č. 59 autobusom o 8:30 hod. a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným\nlístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil a neurobil tak ani po zaslaní pokusu o zmier- výzvou\nna zaplatenie.\n\nPo právnej stránke vychádzal z ustanovení § 760, § 772 prvej vety, zákona č. 40/1964 Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), § 12 ods. 4,5, § 9 písm. b/, § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o\ncestnej doprave, bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.\n\nVyslovil, že právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluvou o\npreprave osôb a na základe § 772 OZ osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej\ndoprave. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním\nspočívajúcim na strane cestujúceho - odporcu v nástupe do dopravného prostriedku, kedy konkludentne\npristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie\ndojednania zmluvy upravené v zákone č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov\n\na v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného Dopravným podnikom\nBratislava, a.s.\n\nVec posúdil aj z hľadiska ustanovení § 52 ods. 3, 4, § 2 Obč. zák., § 2 písm. a/, písm. b/, písm. i/ zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014.\n\nKonštatoval, že navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho\npodnikania uvedeného v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava\nosôb. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z\nuvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická\nosoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Uviedol, že nakoľko spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo v\ntomto prípade znamená, že Zmluva o preprave osôb uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom a\nodporcom ako spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou a preto dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský\nvzťah.\n\nUviedol, že lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52\na nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a\nposkytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí\ns podnikaním na území Slovenskej republiky. (§ 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.) Keďže predmetom\nzáväzku navrhovateľa zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (prepravy cestujúceho do miesta\nurčenia riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, pri posúdení záväzku medzi účastníkmi uplatňoval\naj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa zodpovedá\npostavenie predávajúceho (§ 2 písm. b/).\n\nVychádzal z ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.\núčinného od 1.5.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada\naj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,\nvrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť\nalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ\ntýchto skutočností dovolával.\n\nV zmysle citovaného § 5a súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex offo\npovinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie.\n\nVyslovil, že zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu\nna cestovné a na sankčnú úhradu.  Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť\nvychádzajúc z § 853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka,\nktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka\nje práve § 108 OZ v zmysle, ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok. Uviedol,\nže jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade\nplynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy\nodporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (16.2.2011).\nTýmto dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany\nodporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 16.2.2012. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom\nkonaní dňa 21.2.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ.\n\nKeďže súd prvého stupňa ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení prihliadol na\npremlčané právo, nárok navrhovateľa nemohol priznať a návrh zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v konaní, nepriznal\nnáhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konania dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne\nposúdil vec a nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie. Podľa neho sa v danom prípade nejedná\no spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na to, že cestujúci má povinnosť sa pred nástupom do MHD\noboznámiť s podmienkami cestovania a na základe toho sa môže rozhodnúť, či služby navrhovateľa\n\nvyužije alebo si zvolí iný spôsob prepravy.  Poukázal aj na čl. 1 Prepravného poriadku a mal za to,\nže nástupom odporcu do vozidla mestskej hromadnej dopravy odporca konkludentne a dobrovoľne\nuzatvoril s ním uzatvoril zmluvu o preprave osôb, a teda odporca bol podľa neho okamihom nástupu\ndo dopravného prostriedku povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa. Bol toho\nnázoru, že Občiansky súdny poriadok obsahuje len základnú úpravu vzťahov vzniknutých pri rôznych\ndruhoch a spôsoboch prepravy a podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom. Poukázal na\nust. § 9 písm. b/, § 11 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného\nporiadku.\n\nOdporca odvolací návrh nepodal.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nbez pojednávania podľa § 212 ods. 3 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi\nsúdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a len na zdôraznenie správnosti\nrozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nPodľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije\ndopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.\n\nCitované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné\npráva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká\ncestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil\nna miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave\nosôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť\nna miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a\nriadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si\ncestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o\npreprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže\nuzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr.\nzakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného\nlístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým,\nže podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných\nporiadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.\n\nPrávne vzťahy účastníkov konania riadia sa ustanovením § 760 OZ. Zmluva o preprave v mestskej\nhromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v\nnástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom,\nže tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah\nposkytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy\nupravené v zákone č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a v Prepravnom\nporiadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle zákona č. 164/1996 Zb. o\ndráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s. t.j. mať u seba platný\ncestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,\nktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku\nmestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za\ntakto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo\nsvojej podstate tieto predstavujú obsah zmluvy o preprave osôb, pretože vyjadrujú vzájomné práva a im\nzodpovedajúce povinnosti oboch zmluvných strán, ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.\n\nV danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho\npredpisu. Správny je aj záver súdu prvého stupňa o premlčaní.\n\nNavrhovateľ totiž predmetným návrhom uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu (pokutu ) v zmysle §\n12 ods. 4, § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a čl. 6 bod\n3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinnosti\nodporkyne mať zakúpený lístok, t.j. dňom 3. októbra 2007. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba\npodľa § 108 OZ, podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka je jeden rok a nakoľko návrh na začatie konania\n\nbol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 9. septembra 2009, bol nepochybne podaný po\nuplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby. Námietka navrhovateľa v odvolaní ohľadom premlčania, keď\nmal za to, že nanajvýš sa premlčuje iba samotná úhrada za nezaplatené cestovné vo výške 0,46 Eur\na nie úhrada stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav nie je dôvodná. Ako už bolo\nspomenuté vyššie účtovanú pokutu nie je možné posudzovať samostatne.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n\nUstanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred\njeho účinnosťou.\n\nNovela zákona č. 250/2007 Z. z. - zákon č. 102/2014 Z.z. zaviedol ustanovenie § 5b, podľa ktorého\norgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia\npráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú\nzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči\nspotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.\n\nDôvodová správa k uvedenej zmene len stručne uvádza, že s ohľadom na potreby aplikačnej praxe sa\njednoznačne ustanovuje povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich nároky\nzo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho voči\nspotrebiteľovi.\n\nPredmetné ustanovenie bolo korigované zo strany Výboru NR SR pre hospodárske záležitosti, ktorý\nnavrhol vypustiť z pôvodného znenia „Orgán dozoru a orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej\nzmluvy prihliadajú aj bez návrhu...\" slová „dozoru a orgán\" a slovo „prihliadajú\" nahradiť slovom\n„prihliada\", pričom dôvodom tejto korekcie bola podľa výboru skutočnosť, že z dôvodu, že predmetné\nustanovenie má za cieľ zdôrazniť povinnosť ex offo postupu orgánov posudzujúcich nároky zo\nspotrebiteľskej zmluvy, pričom takéto hodnotenie a posudzovanie nárokov zo zmluvného vzťahu nie je\nzverené do pôsobnosti orgánov dozoru, navrhlo sa uvedenú povinnosť vo vzťahu k orgánom dozoru\nvypustiť.\n\nPreto súd prvého stupňa správne ex offo prihliadol podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na premlčanie\nnároku a návrh navrhovateľa zamietol.\n\nPochybenie nebolo zistené ani vo výroku o trovách konania.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219\nods. 1 O.s.p. ).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §\n142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov konania však\nnepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/392/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2051bbf3-cbdd-4b9a-9561-e572b9592f45:dcbb2d48-1d2f-4d26-a0eb-48fa49e06f70", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3715207717.2", "spisova_znacka": "19Co/370/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/370/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3715207717.2"}]}