{"guid": "f93657df-1c5e-42c2-94aa-543867632b6f:f27f87dd-c88f-4ad3-b420-1044a7a41beb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1", "spisova_znacka": "6Co/309/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/309/2015 z 18. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2015, sp. zn. 6Co/309/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1", "identifikacne_cislo": "1513206456", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f27f87dd-c88f-4ad3-b420-1044a7a41beb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/309/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1513206456\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu\nJUDr. Edity Szabovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava -\nPetržalka, IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, Bratislava, zastúpený: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.,\nIČO: 36 863 904, Námestie Slobody 10, Bratislava proti žalovanej: I. G., L.. XX.XX.XXXX, naposledy\nbytom Č. A.. Č.. X, J., zastúpená opatrovníčkou: Ľ. P., zamestnankyňa Okresného D. J. W., o zaplatenie\n1.516,48 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.\napríla 2014, č. k. 50C/317/2013-61, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave  zo dňa  10. apríla 2014, č. k.\n50C/317/2013-61 v napadnutej časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť   zaplatiť   žalobkyni sumu\n1.515,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.402,11 eur od 26.10.2013\ndo zaplatenia, a v časti trov prvostupňového konania,   p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.515,05\neur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.402,11 eur od 26.10.2013 do\nzaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti zaplatenia sumy 1,43 eur s\npríslušenstvom zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni\ntrovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,50 eur a z trov právneho\nzastúpenia vo výške 285,32 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná sa uzavretím nájomnej zmluvy dňa\n06.05.2011 stala nájomcom bytu č. XXX, na G. K. E. J. na Č. A.. Č.. X, pričom si neplnila povinnosti\nvyplývajúce jej z nájomnej zmluvy, z dôvodu ktorého jej dala žalobkyňa výpoveď z nájmu bytu, ktorá\nbola žalovanej doručená dňa 02.02.2012. Po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 31.05.2012,\nžalovaná užívala byt bez právneho dôvodu, a to od 01.06.2012. Podľa sumárnej analýzy platieb za\nobdobie od 01.05.2011 do 31.01.2013 žalovaná neplatila platby za nájomné za obdobie od 6. mája 2011\ndo 31. mája 2012, 13 x 40,16 eur, v celkovej výške 522,08 eur, ako i platby rovnajúce sa nájomnému\nza obdobie od 1. júna 2012 do 31. decembra 2012, 7 x 40,16 eur, kedy sa žalovaná na úkor žalobkyne\nobohatila o sumu v celkovej výške 281,12 eur. Nedoplatok na nájomnom a bezdôvodné obohatenie\ntýkajúce sa nájomného tak celkom predstavuje sumu 803,20 eur. Z vyúčtovania ÚK,TÚV, SV a služieb\nspojených s užívaním bytu za rok 2011 súd prvého stupňa zistil, že žalovanej vznikol nedoplatok\nrovnajúci sa skutočným nákladom na služby v roku 2011, a to vo výške 221,26 eur. Z vyúčtovania ÚK,\nTÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012, súd prvého stupňa zistil, že žalovanej vznikol\nnedoplatok rovnajúci sa skutočným nákladom na služby v roku 2012 vo výške 377,65 eur. Žalovanej tak\nvznikol nedoplatok celkom vo výške 803,20 eur + 221,26 eur + 377,65 eur, čo predstavuje sumu 1.402,11\neur. Okrem tejto sumy vznikla žalobkyni pohľadávka na úroku z omeškania s platením platieb spojených\n\ns užívaním bytu za obdobie  roku 2011 a 2012 vo výške 112,94 eur, žalovaný nedoplatok tak predstavuje\nsumu 1.515,05 eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 685 ods. 1, § 696 ods. 1, 2, § 451 ods.\n1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 96 ods. 1,\n2, 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď z\ndokladov založených v spise jednoznačne vyplývalo, že žalovaná v období od 6. mája 2011 do 31. mája\n2012 užívala byt č.XXX E. J. na Č. A.. Č.. X na základe nájomnej zmluvy, po doručení výpovede z nájmu\nbytu dňa 02.02.2012 a uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty od 01.06.2012 užívala predmetný byt\nbez nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Tým, že si žalovaná neplnila povinnosti vyplývajúce\njej z nájomnej zmluvy a po uplynutí výpovednej lehoty ďalej neplatila platby za užívanie bytu a za služby\nspojené s užívaním bytu, vznikol jej voči žalobkyni dlh na nájomnom za obdobie od 6. mája 2011 do 31.\nmája 2012 v celkovej výške 522,08 eur, ako i dlh titulom platieb rovnajúcich sa nájomnému za obdobie od\n1. júna 2012 do 31. decembra 2012 vo výške 281,12 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovanej\nsúčasne vznikol dlh titulom nedoplatku na vyúčtovaní služieb za rok 2011 vo výške 221,26 eur a za\nrok 2012 vo výške 377,65 eur. Celková výška dlhu žalovanej voči žalobkyni predstavuje sumu 1.402,11\neur, ktorá spolu s úrokom z omeškania za omeškané platby za užívanie bytu za roky 2011 a 2012 vo\nvýške 112,94 eur, predstavuje celkovú výšku dlhu 1.515,05 eur. Žalovaná dlh nezaplatila, napriek výzve\nžalobkyni zo dňa 24.04.2012. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Žalobkyňa pred\notvorením pojednávania vo veci samej zobrala žalobu v časti zaplatenia sumy 1,43 eur späť, preto súd\nprvého stupňa konanie v tejto časti zastavil. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 , 2\nObčianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..  O  trovách konania\nsúd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..\nProti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že služby spojené s užívaním bytu, ako\nÚK, TÚV v predmetnom byte nefungovali, všetko fungovalo na elektriku, za ktorú mesačne platila sumu\n61,- eur. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 115,- eur a preto žiadala o splátkový kalendár.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nOdvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že hoci súd prvého stupňa vyzval žalovanú uznesením\nzo dňa 02.07.2014, č.k. 50C/317/2013 na odstránenie vád  odvolania spočívajúcich v uvedení, v akom\nrozsahu žalovaná napáda rozsudok súdu prvého stupňa, v čom tento rozsudok alebo postup súdu\npovažuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala\n(najmä v dôsledku toho, že sa jej predmetné uznesenie  nepodarilo doručiť na súdom známu adresu a\npreto jej bol v konaní ustanovený opatrovník), tieto vady odvolania neboli takého charakteru, že by bránili\nodvolaciemu súdu preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, ako i postup súdu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil\nskutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje\nsprávnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nZ obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej so žalobkyňou dňa\n06.05.2011, stala nájomcom bytu č. XXX na G. v dome súp. č. XXXX na Č. A.. Č.. X E. J. s tým, že\nnájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. V zmysle článku III zmluvy, dňom uzavretia predmetnej nájomnej\nzmluvy vznikla žalovanej povinnosť platiť žalobkyni nájomné za byt a preddavky na úhradu za plnenia\nposkytované s užívaním bytu. Nájomné bolo dohodnuté v sume 40,16 eur mesačne a bolo určené\npodľa § 1 bodu 1-12 Opatrenia MF SR z 23.04.2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytu, v znení\nneskorších predpisov a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu boli dohodnuté\nv sume 31,59 eur mesačne a boli určené podľa predpokladaných nákladov. Mesačné nájomné, vrátane\npreddavkov za plnenia služieb poskytovaných s užívaním bytu bolo stanovené v úhrnnej výške 71,75 eur.\nZ obsahu spisu ďalej vyplynulo, že nájomný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený písomnou výpoveďou\nz nájmu bytu zo strany žalobkyne, z výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho\nzákonníka, t. j. z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu\nžalovanou za čas dlhší ako 3 mesiace. Predmetná výpoveď bola žalovanej doručená dňa 02.02.2012.\nVýpovedná lehota, v trvaní 3 mesiace, tak uplynula dňom 31.05.2012, kedy došlo k zániku nájmu bytu.\nŽalovaná, napriek výpovedi z nájmu bytu, tento naďalej užívala bez uzavretej nájomnej zmluvy až do\n31.12.2012. Z listín založených v súdnom spise ďalej vyplynulo, že žalovaná v období od 06.05.2011 do\n31.05.2012 neplatila platby za nájomné, čím jej vznikol dlh na nájomnom za uvedené obdobie vo výške\n522,08 eur (13 x 40,16 eur), platby vo výške zodpovedajúcemu nájomnému neplatila ani za obdobie\nod 01.06.2012 do 31.12.2012, čím jej za uvedené obdobie vznikol prospech vo forme bezdôvodného\n\nobohatenia v celkovej výške 281,12 eur (7 x 40,16 eur). Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalovaná\nmala nedoplatok aj na službách spojených s užívaním bytu za rok 2011 vo výške 221,26 eur, za rok\n2012 vo výške 377,65 eur. Celkový dlh žalovanej (z titulu nájomného vzťahu ako i z titulu bezdôvodného\nobohatenia) voči žalobkyni takto predstavoval sumu 1.402,11 eur. Okrem tohto dlhu, žalovaná bola v\nomeškaní aj s platením platieb za služby spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2011 a 2012, v\ndôsledku čoho, žalobkyni vznikol nárok na príslušné úroky z omeškania v celkovej výške 112,94 eur.\nPodľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak\nnájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\nPodľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ\nprenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby\nužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je\nchránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\nPodľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,  spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia\nposkytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený\njednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie\npodmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s\nužívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny\npredpis neustanovuje inak.\nOdvolací súd poukazuje na to, že nájomná zmluva je odplatnou zmluvou, a nájomné je odplata za\nužívanie veci, pričom základnou povinnosťou nájomcu je povinnosť platiť nájomné. V danej veci nájomný\nvzťah medzi účastníkmi trval až do 31.05.2012, kedy nastali účinky platnej výpovede z nájmu bytu.\nŽalovaná bola teda povinná do uvedeného času platiť žalobkyni dohodnuté nájomné a úhradu nákladov\nza služby spojené s užívaním bytu. Žalovaná si však uvedenú povinnosť neplnila riadne a včas, čím\njej vznikol nedoplatok na nájomnom za uvedené obdobie vo výške 522,08 eur, ako aj nedoplatok na\nslužbách spojených s užívaním bytu vo výške 221,26 eur za rok 2011 a vo výške 377,65 eur za rok 2012.\nŽalovaná v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala splnenie si predmetnej povinnosti,\nt. j. povinnosti, počas trvania nájomného vzťahu, platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním\nbytu včas a riadne. Odvolací súd poukazuje na to, že preukázanie splnenia si tejto povinnosti v konaní\nzaťažovalo výlučne žalovanú, keďže žalobkyňa v konaní predložila dôkaz - jednotlivé vyúčtovania za\nroky 2011 a 2012, z ktorých vyplývala žalovaná výška dlhu. K odvolacej argumentácii žalovanej ohľadne\nnedostatočného (vadného) poskytovania služieb spojených s užívaním bytu (dodávky ÚK, TÚV do\npredmetného bytu), odvolací súd poukazuje na ust. § 698 ods. 1, 3, v spojení s § 699 Občianskeho\nzákonníka, v zmysle ktorých nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ\nnapriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas\nzhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali\nplnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu\nzhoršilo. Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,\npokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas neposkytuje. Právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za\nplnenia poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo\nzanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad. Vzhľadom na tvrdenia žalovanej\nv podanom odvolaní (pokiaľ by tieto súčasne boli riadne preukázané), by žalovanej mohlo vzniknúť\nprávo na primeranú zľavu z nájomného, ako i z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, avšak\nlen za predpokladu, že by žalovaná toto právo uplatnila u žalobkyni najneskôr do šiestich mesiacov\nod odstránenia závad. V konaní však nebolo preukázané (žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, hoci ju\nv tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno), že by žalobkyňa nezabezpečila do predmetného bytu\nposkytovanie služieb spojených s užívaním bytu resp. že by poskytovanie týchto služieb bolo vadné,\nžalovaná nepreukázala ani to, že by si u žalobkyni bez zbytočného odkladu uplatňovala právo na zľavu\nz nájomného, resp. z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom nepreukázala, že by tak\nurobila najneskôr v lehote šiestich mesiacov od odstránenia závad. Z týchto dôvodov nepovažoval\nodvolací súd v tomto smere odvolaciu argumentáciu žalovanej za dôvodnú.\nSúd prvého stupňa napokon vec správne právne posúdil, aj pokiaľ išlo o nárok žalobkyne za obdobie\npo zániku nájmu, t. j. za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012, ako nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, nakoľko išlo o prípad bezdôvodného obohatenia získaného bez právneho dôvodu (§ 451\nods. 2 Občianskeho zákonníka). Plnením bez právneho dôvodu je totiž i užívanie cudzej nehnuteľnosti\n(bytu) bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je\nschopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný\nnahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou; pokiaľ nie je jej výška stanovená, určí ju súd podľa\n\nsvojej úvahy, ktorá sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním\nveci. Majetkovým vyjadrením prospechu získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá\nzodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím na\ndruh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom na jeho rozsah a spôsob;\nnajčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady porovnáva s obvyklou hladinou nájomného,\nktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych okolností, ak by vec užíval na základe platnej\nnájomnej zmluvy. Správne teda postupoval súd prvého stupňa, keď výšku bezdôvodného obohatenia\nza obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012 odvodzoval od doterajšej výšky nájomného v sume 40,16 eur\nmesačne, keďže takto určená výška bezdôvodného obohatenia predstavuje obvyklú výšku nájomného,\nktoré by bola žalovaná povinná plniť za normálnych okolností, ak by predmetný byt v danom období\nužívala na základe platnej nájomnej zmluvy. Rovnako správne súd prvého stupňa ustálil aj výšku\nbezdôvodného obohatenia za prijaté služby spojené s užívaním bytu (bez platne uzavretej nájomnej\nzmluvy) v období od 01.06.2012 do 31.12.2012, keď pri jeho vyčíslení vychádzal z vyúčtovaní týchto\nslužieb založených žalobkyňou. Napokon žalovaná výšku dlhu uplatneného v žalobe (či už z titulu\nexistencie nájomného vzťahu alebo z titulu bezdôvodného obohatenia) nijako nerozporovala, iba žiadala\no splátkový kalendár. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno o tom, že by predmetný dlh žalobkyni,\nčo i len čiastočne,  uhradila. Súd prvého stupňa napokon správne rozhodol aj o príslušenstve časti\nžalovanej pohľadávky (1.402,11 eur), keď pri určení povinnosti platiť úrok z omeškania, ako i určení jeho\nvýšky, vychádzal správne z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z.z.. V tomto smere odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa v\nodôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožňuje. Správne postupoval súd prvého stupňa aj\npri rozhodovaní o trovách konania (pokiaľ ide o vec samu), keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech\nlen v pomerne nepatrnej časti (§ 142 ods. 3 O.s.p.).   Súd   prvého   stupňa však nerozhodol o trovách\nkonania v zastavenej časti konania (o zaplatenie sumy 1,43 eur s príslušenstvom), t.j. v časti, v ktorej\nžalobkyňa vzala žalobu späť, kde mal súd prvého stupňa o trovách konania rozhodovať podľa § 146\nods. 2 O.s.p.. Žalovaná však v lehote podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p. nenavrhla doplnenie rozsudku o\nvýrok týkajúci sa  trov konania v zastavenej časti, pričom súd prvého stupňa tak mohol urobiť (aj bez\nnávrhu), avšak len do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\nS poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom\nrozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi\nnavrhnutých dôkazov, a keď žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými\nby sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne\ntakto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav\naplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, odvolací súd tento rozsudok, v jeho napadnutej časti,\nako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..\nVýrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 1,43 eur s\npríslušenstvom zastavené, ako i výrok, ktorým súd prvého stupňa žalobu vo zvyšnej časti zamietol,\nneboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože si v odvolacom konaní  žiadne trovy neuplatňovala,\nani jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/317/2013", "guid": "4a6bfcb4-ab89-4706-b8e8-f8b1d1ee2681:8245a29a-51db-4f81-babe-a3720e6f72b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}