Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/309/2015 z 18. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2015, sp. zn. 6Co/309/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/309/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1 | 2015-10-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f27f87dd-c88f-4ad3-b420-1044a7a41beb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/309/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206456 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513206456.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Edity Szabovej a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, Bratislava, zastúpený: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., IČO: 36 863 904, Námestie Slobody 10, Bratislava proti žalovanej: I. G., L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. A.. Č.. X, J., zastúpená opatrovníčkou: Ľ. P., zamestnankyňa Okresného D. J. W., o zaplatenie 1.516,48 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. apríla 2014, č. k. 50C/317/2013-61, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 10. apríla 2014, č. k. 50C/317/2013-61 v napadnutej časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.515,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.402,11 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, a v časti trov prvostupňového konania, p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.515,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.402,11 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti zaplatenia sumy 1,43 eur s príslušenstvom zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,32 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná sa uzavretím nájomnej zmluvy dňa 06.05.2011 stala nájomcom bytu č. XXX, na G. K. E. J. na Č. A.. Č.. X, pričom si neplnila povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy, z dôvodu ktorého jej dala žalobkyňa výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola žalovanej doručená dňa 02.02.2012. Po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 31.05.2012, žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu, a to od 01.06.2012. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2011 do 31.01.2013 žalovaná neplatila platby za nájomné za obdobie od 6. mája 2011 do 31. mája 2012, 13 x 40,16 eur, v celkovej výške 522,08 eur, ako i platby rovnajúce sa nájomnému za obdobie od 1. júna 2012 do 31. decembra 2012, 7 x 40,16 eur, kedy sa žalovaná na úkor žalobkyne obohatila o sumu v celkovej výške 281,12 eur. Nedoplatok na nájomnom a bezdôvodné obohatenie týkajúce sa nájomného tak celkom predstavuje sumu 803,20 eur. Z vyúčtovania ÚK,TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 súd prvého stupňa zistil, že žalovanej vznikol nedoplatok rovnajúci sa skutočným nákladom na služby v roku 2011, a to vo výške 221,26 eur. Z vyúčtovania ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012, súd prvého stupňa zistil, že žalovanej vznikol nedoplatok rovnajúci sa skutočným nákladom na služby v roku 2012 vo výške 377,65 eur. Žalovanej tak vznikol nedoplatok celkom vo výške 803,20 eur + 221,26 eur + 377,65 eur, čo predstavuje sumu 1.402,11 eur. Okrem tejto sumy vznikla žalobkyni pohľadávka na úroku z omeškania s platením platieb spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2011 a 2012 vo výške 112,94 eur, žalovaný nedoplatok tak predstavuje sumu 1.515,05 eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 685 ods. 1, § 696 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď z dokladov založených v spise jednoznačne vyplývalo, že žalovaná v období od 6. mája 2011 do 31. mája 2012 užívala byt č.XXX E. J. na Č. A.. Č.. X na základe nájomnej zmluvy, po doručení výpovede z nájmu bytu dňa 02.02.2012 a uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty od 01.06.2012 užívala predmetný byt bez nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Tým, že si žalovaná neplnila povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy a po uplynutí výpovednej lehoty ďalej neplatila platby za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu, vznikol jej voči žalobkyni dlh na nájomnom za obdobie od 6. mája 2011 do 31. mája 2012 v celkovej výške 522,08 eur, ako i dlh titulom platieb rovnajúcich sa nájomnému za obdobie od 1. júna 2012 do 31. decembra 2012 vo výške 281,12 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovanej súčasne vznikol dlh titulom nedoplatku na vyúčtovaní služieb za rok 2011 vo výške 221,26 eur a za rok 2012 vo výške 377,65 eur. Celková výška dlhu žalovanej voči žalobkyni predstavuje sumu 1.402,11 eur, ktorá spolu s úrokom z omeškania za omeškané platby za užívanie bytu za roky 2011 a 2012 vo výške 112,94 eur, predstavuje celkovú výšku dlhu 1.515,05 eur. Žalovaná dlh nezaplatila, napriek výzve žalobkyni zo dňa 24.04.2012. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Žalobkyňa pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrala žalobu v časti zaplatenia sumy 1,43 eur späť, preto súd prvého stupňa konanie v tejto časti zastavil. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že služby spojené s užívaním bytu, ako ÚK, TÚV v predmetnom byte nefungovali, všetko fungovalo na elektriku, za ktorú mesačne platila sumu 61,- eur. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 115,- eur a preto žiadala o splátkový kalendár. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že hoci súd prvého stupňa vyzval žalovanú uznesením zo dňa 02.07.2014, č.k. 50C/317/2013 na odstránenie vád odvolania spočívajúcich v uvedení, v akom rozsahu žalovaná napáda rozsudok súdu prvého stupňa, v čom tento rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala (najmä v dôsledku toho, že sa jej predmetné uznesenie nepodarilo doručiť na súdom známu adresu a preto jej bol v konaní ustanovený opatrovník), tieto vady odvolania neboli takého charakteru, že by bránili odvolaciemu súdu preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, ako i postup súdu, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej so žalobkyňou dňa 06.05.2011, stala nájomcom bytu č. XXX na G. v dome súp. č. XXXX na Č. A.. Č.. X E. J. s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. V zmysle článku III zmluvy, dňom uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť platiť žalobkyni nájomné za byt a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájomné bolo dohodnuté v sume 40,16 eur mesačne a bolo určené podľa § 1 bodu 1-12 Opatrenia MF SR z 23.04.2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytu, v znení neskorších predpisov a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu boli dohodnuté v sume 31,59 eur mesačne a boli určené podľa predpokladaných nákladov. Mesačné nájomné, vrátane preddavkov za plnenia služieb poskytovaných s užívaním bytu bolo stanovené v úhrnnej výške 71,75 eur. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že nájomný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený písomnou výpoveďou z nájmu bytu zo strany žalobkyne, z výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, t. j. z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovanou za čas dlhší ako 3 mesiace. Predmetná výpoveď bola žalovanej doručená dňa 02.02.2012. Výpovedná lehota, v trvaní 3 mesiace, tak uplynula dňom 31.05.2012, kedy došlo k zániku nájmu bytu. Žalovaná, napriek výpovedi z nájmu bytu, tento naďalej užívala bez uzavretej nájomnej zmluvy až do 31.12.2012. Z listín založených v súdnom spise ďalej vyplynulo, že žalovaná v období od 06.05.2011 do 31.05.2012 neplatila platby za nájomné, čím jej vznikol dlh na nájomnom za uvedené obdobie vo výške 522,08 eur (13 x 40,16 eur), platby vo výške zodpovedajúcemu nájomnému neplatila ani za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012, čím jej za uvedené obdobie vznikol prospech vo forme bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 281,12 eur (7 x 40,16 eur). Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalovaná mala nedoplatok aj na službách spojených s užívaním bytu za rok 2011 vo výške 221,26 eur, za rok 2012 vo výške 377,65 eur. Celkový dlh žalovanej (z titulu nájomného vzťahu ako i z titulu bezdôvodného obohatenia) voči žalobkyni takto predstavoval sumu 1.402,11 eur. Okrem tohto dlhu, žalovaná bola v omeškaní aj s platením platieb za služby spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2011 a 2012, v dôsledku čoho, žalobkyni vznikol nárok na príslušné úroky z omeškania v celkovej výške 112,94 eur. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. Odvolací súd poukazuje na to, že nájomná zmluva je odplatnou zmluvou, a nájomné je odplata za užívanie veci, pričom základnou povinnosťou nájomcu je povinnosť platiť nájomné. V danej veci nájomný vzťah medzi účastníkmi trval až do 31.05.2012, kedy nastali účinky platnej výpovede z nájmu bytu. Žalovaná bola teda povinná do uvedeného času platiť žalobkyni dohodnuté nájomné a úhradu nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaná si však uvedenú povinnosť neplnila riadne a včas, čím jej vznikol nedoplatok na nájomnom za uvedené obdobie vo výške 522,08 eur, ako aj nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 221,26 eur za rok 2011 a vo výške 377,65 eur za rok 2012. Žalovaná v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala splnenie si predmetnej povinnosti, t. j. povinnosti, počas trvania nájomného vzťahu, platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu včas a riadne. Odvolací súd poukazuje na to, že preukázanie splnenia si tejto povinnosti v konaní zaťažovalo výlučne žalovanú, keďže žalobkyňa v konaní predložila dôkaz - jednotlivé vyúčtovania za roky 2011 a 2012, z ktorých vyplývala žalovaná výška dlhu. K odvolacej argumentácii žalovanej ohľadne nedostatočného (vadného) poskytovania služieb spojených s užívaním bytu (dodávky ÚK, TÚV do predmetného bytu), odvolací súd poukazuje na ust. § 698 ods. 1, 3, v spojení s § 699 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu zhoršilo. Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas neposkytuje. Právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad. Vzhľadom na tvrdenia žalovanej v podanom odvolaní (pokiaľ by tieto súčasne boli riadne preukázané), by žalovanej mohlo vzniknúť právo na primeranú zľavu z nájomného, ako i z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, avšak len za predpokladu, že by žalovaná toto právo uplatnila u žalobkyni najneskôr do šiestich mesiacov od odstránenia závad. V konaní však nebolo preukázané (žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, hoci ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno), že by žalobkyňa nezabezpečila do predmetného bytu poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu resp. že by poskytovanie týchto služieb bolo vadné, žalovaná nepreukázala ani to, že by si u žalobkyni bez zbytočného odkladu uplatňovala právo na zľavu z nájomného, resp. z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom nepreukázala, že by tak urobila najneskôr v lehote šiestich mesiacov od odstránenia závad. Z týchto dôvodov nepovažoval odvolací súd v tomto smere odvolaciu argumentáciu žalovanej za dôvodnú. Súd prvého stupňa napokon vec správne právne posúdil, aj pokiaľ išlo o nárok žalobkyne za obdobie po zániku nájmu, t. j. za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012, ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko išlo o prípad bezdôvodného obohatenia získaného bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Plnením bez právneho dôvodu je totiž i užívanie cudzej nehnuteľnosti (bytu) bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou; pokiaľ nie je jej výška stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy, ktorá sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci. Majetkovým vyjadrením prospechu získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom na jeho rozsah a spôsob; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady porovnáva s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych okolností, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy. Správne teda postupoval súd prvého stupňa, keď výšku bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012 odvodzoval od doterajšej výšky nájomného v sume 40,16 eur mesačne, keďže takto určená výška bezdôvodného obohatenia predstavuje obvyklú výšku nájomného, ktoré by bola žalovaná povinná plniť za normálnych okolností, ak by predmetný byt v danom období užívala na základe platnej nájomnej zmluvy. Rovnako správne súd prvého stupňa ustálil aj výšku bezdôvodného obohatenia za prijaté služby spojené s užívaním bytu (bez platne uzavretej nájomnej zmluvy) v období od 01.06.2012 do 31.12.2012, keď pri jeho vyčíslení vychádzal z vyúčtovaní týchto služieb založených žalobkyňou. Napokon žalovaná výšku dlhu uplatneného v žalobe (či už z titulu existencie nájomného vzťahu alebo z titulu bezdôvodného obohatenia) nijako nerozporovala, iba žiadala o splátkový kalendár. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno o tom, že by predmetný dlh žalobkyni, čo i len čiastočne, uhradila. Súd prvého stupňa napokon správne rozhodol aj o príslušenstve časti žalovanej pohľadávky (1.402,11 eur), keď pri určení povinnosti platiť úrok z omeškania, ako i určení jeho výšky, vychádzal správne z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V tomto smere odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožňuje. Správne postupoval súd prvého stupňa aj pri rozhodovaní o trovách konania (pokiaľ ide o vec samu), keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti (§ 142 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého stupňa však nerozhodol o trovách konania v zastavenej časti konania (o zaplatenie sumy 1,43 eur s príslušenstvom), t.j. v časti, v ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť, kde mal súd prvého stupňa o trovách konania rozhodovať podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovaná však v lehote podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p. nenavrhla doplnenie rozsudku o výrok týkajúci sa trov konania v zastavenej časti, pričom súd prvého stupňa tak mohol urobiť (aj bez návrhu), avšak len do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, odvolací súd tento rozsudok, v jeho napadnutej časti, ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 1,43 eur s príslušenstvom zastavené, ako i výrok, ktorým súd prvého stupňa žalobu vo zvyšnej časti zamietol, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože si v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatňovala, ani jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.