Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/468/2015 z 29. 11. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 6Co/468/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1513226216.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/468/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1513226216.1 | 2015-11-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 79 ods. 1 OSP, § 43 ods. 2 OSP, § 224 ods. 3 OSP, § 79 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2513a4c5-a3c4-41f0-84b1-33f1633ab946
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513226216.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/468/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226216.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EMPIRE SK s. r. o., Pri Starej Prachárni 14,
Bratislava, zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, proti
odporkyni: W. T., X. G. X, X., o zaplatenie 129 eur a zmluvnej pokuty, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. augusta 2015, č. k. 7C/199/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. augusta 2015, č. k.
7C/199/2015-53,  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 5.8.2013, opravené
dňa 28.8.2013.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa predmetným
podaním domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo výške 129 eur spolu so zmluvnou pokutou titulom
nezaplatenia ceny za jazykový kurz. Ako odporkyňu navrhovateľ označil W. T., X. G.B. X, X.. Súd
prvého stupňa vykonaným šetrením zistil, že iba podľa týchto údajov sa odporkyňa v Centrálnom registri
obyvateľov Slovenskej republiky nedá jednoznačne určiť a na uvedenej adrese je neznáma. Preto
uznesením zo dňa 3.7.2015, č. k. 7C/199/2015-49 v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa
na doplnenie podania zo dňa 5.8.2013, opraveného dňa 28.8.2013, o dátum narodenia odporkyne.
Zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote podanie nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok
pokračovať, súd podanie odmietne. Navrhovateľ na túto výzvu podaním zo dňa 30.7.2015 oznámil, že
nedisponuje požadovaným údajom, keďže pri zakladaní zmluvného vzťahu s odporkyňou v prihláške na
jazykový kurz nevyžadoval dátum narodenia ako jeden z povinných údajov. Dodal, že  podľa § 79 ods.
1 O.s.p. dátum narodenia účastníka konania je fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania a
jeho neuvedenie nezakladá neúplnosť návrhu.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 O.s.p. a vecne
tým, že podanie navrhovateľa obsahuje vadu (absencia dátumu narodenia odporkyne), pre ktorú nie
je možné v konaní pokračovať. Bez uvedenia tohto identifikátora totiž podľa súdu prvého stupňa nie je
možné presne určiť osobu odporkyne v konaní. Preto sa súd prvého stupňa nestotožnil s argumentáciou
navrhovateľa obsiahnutou v podaní zo dňa 30.7.2015. Vzhľadom na uvedený nedostatok, ktorý sa súdu
prvého stupňa nepodarilo odstrániť a pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, podanie navrhovateľa
zo dňa 5.8.2013, opravené dňa 28.8.2013, odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a uložil mu pokračovať v konaní. Poukázal na znenie ust. § 79 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania, ak účastníkom konania je fyzická
osoba, je uvedenie jej dátumu narodenia. Rodné číslo, ktoré je chránené, ako osobný identifikátor nie
je náležitosťou návrhu na začatie konania. Mal za to, že neuvedenie dátumu narodenia v návrhu na



začatie konania nezakladá jeho neúplnosť. Navrhovateľ podotkol, že dátum narodenia odporkyne v
návrhu na začatie konania neuviedol, pretože pri zakladaní zmluvného vzťahu s odporkyňou v prihláške
na jazykový kurz, ktorá tvorí právny základ vzniknutého sporu medzi účastníkmi konania, nevyžadoval
dátum narodenia ako povinný údaj, a preto ním ani nedisponuje. Podľa názoru navrhovateľa, keďže
neuvedenie dátumu narodenia nezakladá neúplnosť návrhu na začatie konania, nemôže byť ani
dôvodom na odmietnutie podania. Ako iný fakultatívny údaj o odporkyni uviedol číslo účtu, z ktorého
obdržal platbu od odporkyne, a teda mal za to, že jeho majiteľkou je odporkyňa. Vzhľadom na ochranu
údajov v banke bankovým tajomstvom podľa zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách však nie je v jeho reálnych
možnostiach zistiť bližšie údaje o odporkyni od banky a následne ich oznámiť súdu. Preto žiadal, aby
vo veci zistenia kontaktných údajov o majiteľovi účtu Slovenskú sporiteľňu a.s. kontaktoval súd.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2
O.s.p., bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V zmysle ust. § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. sa konanie začína na návrh, ktorý okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
domáha voči odporkyni zaplatenia 129 eur s prísl. titulom neuhradenia faktúry č. 21130177 na sumu
129 eur vystavenej navrhovateľom odporkyni za dojednaný jazykový kurz. Ako odporkyňu navrhovateľ
označil W. T., bytom G. X, XXX XX X., št. občan SR. Takéto označenie odporkyne pritom podľa
názoru odvolacieho súdu spĺňa náležitosti vyžadované ust. § 79 ods. 1 O.s.p., keďže obsahuje všetky
obligatórne údaje účastníka konania, ktorými sú meno, priezvisko, bydlisko a údaj o štátnom občianstve.
Súd prvého stupňa však uznesením zo dňa 3.7.2015, č. k. 7C/199/2015-49, vyzval navrhovateľa, aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 5.8.2013, opravené dňa
28.8.2013 o dátum narodenia odporkyne. Zároveň navrhovateľa poučil, že ak v uvedenej lehote podanie
nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. podanie
odmietne. Navrhovateľ na výzvu súdu prvého stupňa reagoval podaním zo dňa 30.7.2015 tak, že
dátumom narodenia odporkyne nedisponuje, keďže ho pri zakladaní zmluvného vzťahu v prihláške na
jazykový kurz nevyžadoval. Súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením podanie navrhovateľa
odmietol. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keďže dátum narodenia
je len fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania. Ide o doplňujúci identifikačný údaj účastníka
konania slúžiaci hlavne na rozlíšenie fyzických osôb s rovnakým menom, priezviskom a bydliskom.
Jeho neuvedenie teda nezakladá neúplnosť návrhu a nemôže byť ani dôvodom na odmietnutie podania.
Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené v návrhu na začatie konania označil odporkyňu dostatočným
spôsobom, pričom adresu G. X, X. uviedla samotná odporkyňa ako svoju korešpondenčnú adresu v
záväznej registračnej prihláške zo dňa 10.1.2013 na jazykový kurz u navrhovateľa, ktorej kópiu priložil
k návrhu na začatie konania. Je pravdou, že v prípade, ak by navrhovateľ uviedol aj dátum narodenia
odporkyne, bolo by možné odporkyňu vyhľadať v registri obyvateľov či Sociálnej poisťovni a zistiť jej
súčasné bydlisko, avšak jeho neuvedenie nepredstavuje vadu návrhu na začatie konania (keďže ide len
o fakultatívnu náležitosť) a nie je dôvodom na odmietnutie podania navrhovateľa.

Súd prvého stupňa v nadväznosti na uvedené tým, že podanie odmietol, hoci na tento postup neboli
splnené zákonné podmienky v zmysle § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p., odňal navrhovateľovi možnosť konať
pred súdom. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého
stupňa musieť vo veci konať a rozhodnúť.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.